Befolyásolja a törvény római jogászok a rendszertan a római jog - a téma tudományos cikkek
BEFOLYÁST Pravoponimanie római jogászok taxonomist RÓMA law.1
MA Gorbunov, PhD
Tudományos szakterület: 12.00.01 - elmélet és a történelem az állam; története tanokat a jobb és az állam
Kivonat. A cikk ismerteti, hogyan befolyásolja az jellemzőit jog a római jogászok a római jogrendszer.
Ezt bizonyítja, hogy a rendszer a római jogon alapuló feküdt a szétválás a jogot az állami és magán, valamint a jogot, hogy az általános és kizárólagos okozott dinamikus megértése a törvény a római jogi gondolkodás. Úgy véljük, ez a felosztás kritériumai.
Ebben a cikkben a befolyása római jogászok jogi értelmezését a római jog rendszert vizsgálták. Indokolt, hogy az igazi alapja ofRoman jogrendszer volt annak felosztását köz- és magánjog, valamint a közös és kizárólagos joggal, ami viszont okozta római jogászok dinamikus jogi megértést. A kritériumok egy ilyen osztály kerülnek is megvizsgálták.
Kulcsszavak és kifejezések: jobbra «ius», jogértelmezési «interpretatio iuris», a jogot, hogy az állami «ius publicum», a magán- «ius privatum» common law «ius commune», a kizárólagos jogot «ius singulare» (jobb «ius», jogértelmezési «interpretatio iuris» közjogi «ius publicum» magánjogi «ius privatum» common law «ius commune», kizárólagos jog «ius singulare»).
A pozitív felülvizsgálat adott P. B. Shagieva, jogtudományok doktora, egyetemi tanár
Változatos elképzelés a jogok egy római jogászok követelte a megrendelés és a megrendelés, és mit csinálnak. Erõfeszítéseik tetőzött kidolgozásában egyetemes kritériumok, amelyek alapján a jelenlegi pozitív jog sorolhatók a következő körzetekből.
Kritérium szerint a módszer a jogi szabályozás rendszere objektív törvény megosztott volt, mindenekelőtt a jogot az állami (ius publicum) és magán (ius privatum).
Ez a legjelentősebb részlege a jobb oldalon.
Ennek alapján osztály épül három állítás tartozó Ulpianu Cicero és Papi-Nian.
Ulpianus azt mondja: „A tanulmány a jog két részre van osztva pozíciók: állami és magán. Közjog, arra utal, hogy a helyzet a római állam és a magán, arra utal, hogy a használata az egyén Van egy hasznos és társadalmilag hasznos magánügy. Ez magában foglalja a nyilvános ünneplés, a papok, a helyzet utaljanak. Egyéni három részre osztható, mert készült természetes, rendelet vagy megbízások a népek, civilizált vagy rendeletek (D. 1.1.1.2).
Ezt egészíti ki Cicero, mondván, hogy a közjogi „joga van a törvény által előírt”.
A célkitűzések jogi szabályozása ezek a kapcsolatok mindig ugyanaz - a nyilvános rend és a konszolidáció a közerkölcs.
Következésképpen az ilyen kapcsolat lehet és kell szabályozni a törvény, amely lehetővé teszi a normativitás, hogy elérjék a kívánt jogi eredményt. Például a jogalkotó könnyen telepíthető a törvények a teljes listát az ilyen társadalmilag veszélyes cselekmények (bűncselekmények), hogy a tiltott terhe alatt. Ez az állapot és a közérdek megfelelően védve legyen.
Egészen más dolog, amikor meg kell védeni az érdeklődés a magánérdek, ami elválaszthatatlanul
Ebből származik egy új dimenzióját jog - magánjog, az egyetlen, amelynek célja, hogy maximalizálja a védelmet magánszemélyek az érdeklődés.
Ez a védelem elért három módon.
Ha egy állami megkezdődik a gyártás csak kezdeményezésére a bíró (az állam), a termelés a magánvállalkozások kezdődik bármely személy kérelmére. Ebből következik, hogy a bíró kezdi meg a termelést, ha a nyilvánvaló tény, hogy a jogellenes társadalmilag veszélyes cselekmény neki. A folyamat indításához egy magánszemély nyilatkozata elegendő a jogsértés az ő tényleges vagy akár állítólagos jogát, ami nagyban megkönnyíti a lehetőségét az állami védelem.
Következő. Ha az áldozat a bűncselekmény csak akkor kapnak erkölcsi elégtételt büntetőjogi büntetés, különösen a folyamat, akkor megkapja az alperes és az erkölcsi és anyagi elégedettség a követelések ugyanakkor teljesen ki van zárva a folyamat a nyilvánosság számára. Ez azt jelentette, Ul-Pian, azzal érvelve, hogy „hasznos kapcsolatban a nyilvánosság és hasznos viszonyított magán.”
Ugyanakkor jelentős különbség köz- és magánjog helyesen megjegyezte Papini-en, aki azt állította, hogy „közjogi nem lehet megváltoztatni szerződések egyedek” (B. 2.14.38).
„Ne helyébe a közjogi megállapodás az egyének” (B. 50.17.45.1): Ulpianus egyetért vele.
És bár mindketten azt mondta semmit magánjog, logikus feltételezni, hogy a magánjog egészen körül, akkor változékony szabályok az egyének. A rendelkezés célja, hogy maximalizálja a teljes védelmet az érdekeit egy magánszemély. Bármilyen jogállamiság, az állami és magán, be kell tartani.
Azonban a legtöbb magánjog hatálya alá, ha a felek nem egyeztek meg, vagy nem egyeztek meg a saját, hogyan kell viselkedni, vagy épp ellenkezőleg, a petíciót a kormány a használatát vitás esetekben ezeket a normákat.
Más szóval, optimális védelmet és illékony magánérdek magában foglalja a lehetőséget, hogy a tárgyak az önkéntes fogja változtatni a magánjog szabályainak. A jobb az állami ez a helyzet elfogadhatatlan.
Egy másik alapvető rendszerezése a jobb egyébként kiderül, a lényege a római jog megértése volt, a szétválás a szabályokat a közös jog (SB
commune), a kizárólagos jog (ius singulare) a kritérium a szélessége a résztvevők a szabályozott társadalmi viszonyok. Az összefüggésben a római jogi gondolkodás ez a felosztás volt mély gyakorlati értelemben.
A tény az, hogy az ábrázolás a római jogászok ellentmond a szabványok pozitív jog egyik megnyilvánulása a törvény. Ezzel szemben a modern jogi gondolkodás, amikor az ellentmondás a két szabvány minősül nemkívánatos és tekintik a jogszabályi házasság, Rómában úgy ítélték meg, magától értetődő.
Általános szabály - az egyetlen, amely szabályozza a lehető legszélesebb körű kapcsolatrendszer, az kiterjed arra a sokféle témában, ami más szóval, létrehozza a szabályt.
Világos azonban tisztában van azzal, méltányos végrehajtási létrehozását eredményezi a furcsa szabályozás, mint amely kivételt állapít meg az általános szabály alól, míg a kiterjesztése egy jóval szűkebb körű témák vagy otnosheniy2.
A szokásos dolog az, hogy egy ilyen szabály hozható létre értelmezése, még elő egy adott helyzet, és a legritkább. Azonban, ha az arány jogot ad egyetlen, miközben szigorúan jellemző egyedi, mint látták, mint egy kiváltság (ius privelegium), amelyet tilos volt. Leggyakrabban az általános szabály által megállapított jogszabály vagy szokás, és kizárólagos - az ügyvéd véleménye. Gyakran a teljes és kizárólagos értelmezési szabályok jöttek létre.
Úgy vélem, hogy ez volt a fő oka a értelmezését az intézet. Klasszikus jogászok nyilvánvaló tökéletlenség szokások és törvények, mint a jogforrás.
Összefoglalva, ez a gondolat fejezi Ulpianus, mondván: „Sem törvényi, sem Senatus Consultum nem lehet leírni, oly módon, hogy azok, amely minden esetben jellemző, hogy valaha is megtörténhet, de annyira, hogy azok kiterjednek az a tény, hogy a legtöbb esetben” ( D. 1.3.10). Majd így folytatta: „Nem lehet mindenki olyan egyedi esetek törvény által előírt vagy Senatus Consultum» (D. 1.3.12).
Értelmében ezek a mondatok nyilvánvaló. Anélkül, lekicsinylő jogi törvény erejével, Ulpianus azt mondja, hogy a törvény nem abszolút. Normativitása a törvény és egyúttal méltóságát (abban az értelemben, hogy lehetővé teszi, hogy beállítsa és stabil tipikus eset) és hiánya (egyedi esetek és helyzetek, a törvény nem lehet megoldani). És ha igen, úgy véli, Ulpia-en, a törvény ki kell egészíteni egy másik forrás, úgyhogy és alkalmazzák a törvény az adott ügyben, hogy maga a törvény nem biztosított.
„Mivel a törvény bevezetett egy bizonyos szabály szerint, lehetőség van, hogy azt tette fel értelmezés útján (interpretatione), vagy minden esetben a bírói gyakorlat -, hogy a
utal az azonos igények „- egészíti Ul-Pian, szükségességét indokolja értelmezése Intézet (B. 1.3.13).
Értelmezés lépett fel a kapcsolatot a jogállamiság, amely az általános jellegű, és a konkrét élethelyzet, hogy meg kell oldani ezt a törvényt.
Más szóval, az értelmezés - a bírósági ítélet, hogyan kell alkalmazni a törvény egy adott, egyedi helyzetet. És ez az ítélet jogilag kötelező, azaz a szükség van a bíró az ügy. Az értelmezés a kifejezési forma pozitív jog.
Tehát Pál azt mondja: „Megyek a kijátszás a törvény, aki megtartva a szava a törvény, átmegy a jelentését” (B. 1.3.29).
Ugyanezt a gondolatot fejezi ki Celsus: „Ez a baj, hogy úgy dönt, vagy
További olvasnivalót meg kell vásárolnia a teljes cikket szöveget. Cikkek állnak PDF formátumban a megadott e-mail a pénztárnál. Szállítási idő kevesebb, mint 10 perc alatt. A költségek egy cikket - 150 rubel.