Önkényuralom és abszolutizmus
Professor Ivan Tarasov
Önkényuralom és abszolutizmus
Tarasov Ivan Trofimovich (1849-1929) - orosz ügyvéd. Rendőrségi jogászprofesszor az Imperial Egyetem Moszkva. A feladat nyomtatásra jöttünk ki különszámában Moszkvában 1917-ben.
Elhagyva egy másik alkalommal egy részletes kimutatást bíráló hozzánk, publicisták, hogy a parlamentarizmus a legmagasabb, azaz a legtökéletesebb formája alkotmányosság, csak azért említem csak az a tény, hogy egyrészt a nyugati újságírók, nem minden panegyrists parlamentarizmus, előre ő is a közeljövőben miatt összeomlott a nesovershenstvam2, másrészt, hogy a parlamenti prevoznositeli kénytelen azonban, hogy vegye igénybe a különböző korlátozó kikötések, amelyek magukban foglalják a vonatkozó Például egy jelzés arra, hogy a parlamentáris rendszer csomómentesen még gyerekcipőben jár, hogy Hegel «werden» 3.
Itt fogok koncentrálni csak a kritika szándékosan hamis és nagyon káros azonosítások orosz autokrácia a nyugat-európai abszolutizmus. Egy ilyen azonosítás annál is inkább elfogadhatatlan, hogy lényegében az orosz kifejezés autokrácia lefordíthatatlan más nyelvekre, például lefordíthatatlan mint idegen nyelv angol kifejezés seifgovernment, nem azonos az önkormányzat, hogy milyen egy időben elég alaposan rámutatott Rudolph Rudolf von Gneist az ő alapvető munkáját az állam szerkezetét és a belső irányítási Angliában. A untranslatability ezeket a feltételeket nem meglepő, mert ez elkerülhetetlen sorsa minden teljesen eredeti fogalmak és intézmények számára. Emellett otozhdestviteli önkényuralom és abszolutizmus, mivel teljesen figyelmen kívül hagyni, hogy mindkét fogalom alakult ki a végrehajtás az életben. Felismerve a vitathatatlan identitás és a nemzeti jellemzői az önkényuralom, nem szabad szem elől tévesztenünk, hogy és az abszolutizmus, mint államforma, szintén a nemzeti sajátosságok, már történelmileg kialakult, ennek eredményeként például angol abszolutizmus a Stuartok, nem akadályozza meg a gyökér Önkormányzat az állam, nem volt azonos az egymásba bürokratikus abszolutizmus a Bourbonok, és a francia - a német. Csakúgy, mint a történelmileg kialakult abszolutizmus a francia királyok voltak egészen más jellegű, mint a tényleges forradalmi abszolutizmus mindkét Napoleons. Hasonlóképpen, az orosz autokrácia Kings Rettenetes Iván és Alekszej Mihajlovics és a császár, I. Miklós, lényegében az elv, amely ez alapján, és az uralkodó befolyása jelentősen eltér. Ezért a közvetlen felelőssége otozhdestviteley fogalmai önkényuralom és abszolutizmus az első helyen lett volna annak jelzése, hogy milyen önkényuralom és milyen abszolutizmus mondják, mert ez csak arra az esetre, talán bizonyos történelmi pillanatokban, perverz monarchia lenne azonos az autentikus abszolutizmus . És mivel ők nem, akkor rájuk tartozik teljes mértékben a szemrehányás, ami Alfred Fouillee, az ő «La Propriété sociale», a szocialisták és a liberális gazdasági iskola, egymást okolják a abszolútság saját következtetéseit, míg a tudomány és a politika kötelessége fejlesztési relatív igazságok, a relatív pozíciók, összhangban a szempontjából a készpénz. Abszolút igazság vagy helyzet, azt mondja, csupán egy fikció az elme, ami a relatív, amint csatlakozik a valóságot. Például, ez teljesen igaz, hogy egy egyenes vonal a legrövidebb távolság két pont között; de a mellékletben az a tény, hogy ez igaz csak viszonylagos, a körülményektől függően.
A jelentős különbség az önkényuralom és abszolutizmus rámutatott elején a XVIII században, Ivan T. Pososhkov című figyelemreméltó kézirat „The Book of szegénység és a gazdagság”, összehasonlítva az abszolút királyi hatalom a Nyugat az autokratikus hatalom tsar¬skoy Russia4, és végezetül, azt mondja: " mi van a teljesség, az én uramnak és uralkodó helyett egy arisztokrata, az alábbiakban egy demokrata ". De még az emelt ez a különbség, ha összehasonlítjuk a koncepció a királyi hatalom Pososhkov a véleményét a királyi hatalom az elődje, KRIŽANIČ. KRIŽANIČ, a natív Horvátország volt, szláv, de nem az orosz nép, és ő kapta a tanulmányait a Nyugat. És most itt van az ő veszi (yavkanets) bemutatták cár Alekszej Mihajlovics, foglalkozik a király, mint a legmagasabb rendszergazda, nem köti semmilyen felelősséget, és az emberek tekintetében ez király, mint a viasz, ahonnan metsz mindazt, amit ugodno5. Pososhkov ugyanaz, amely kimondja, hogy „mint Isten az egész világot birtokló és a király az ő Power erő”, ugyanakkor ismételten jelzi, hogy az emberek adott a király az Isten, hogy törődik a nép jólétét, valamint a végrehajtás feladatainak ő a felelős, hogy válaszoljon az Úr Isten. Beszél a parasztok, s rámutat, hogy a király legyen több, mint a földesurak védelme parasztok, a földesurak saját parasztok ideiglenesen és a király évszázados, és a „paraszt le - királyi és a paraszti szegénység - csökken a királyi”.
Ezért a szavak a autokrácia, egyértelmű, hogy ez a kifejezés határozza meg a legmagasabb, korlátlan szuverenitás, amely mellett nem lehet más ravnoderzhavnoy hatalom. Így értem ezt a kifejezést a XI században, amint az például a „Izbornik” Szvatoszláv a 1073, amely azt mondja, hogy az elme - az „egyeduralkodó szenvedélyek”, és az egyházban szótárban Protopresbyter Alekseeva ebben az értelemben kifejtette, hogy " egyeduralkodó szenvedély (ez), amely birtokolja a szenvedélyek, és tőlük nem volt az övé. " Ugyanebben az értelemben, és arra utal, hogy az uralkodó, mint egy zsarnok. Volyn krónika felhívja egyeduralkodó király, és ennek megfelelően, az ő római Galitsky „egyeduralkodó minden Oroszország” Mindovg- „egyeduralkodó az egész föld Litvánia.” Kázmér lengyel saját írás és olvasás 1341 címet egyeduralkodó magát örökre az ő királyságát. Ami a nézeteit az emberek a autokratikus hatalom a király és a császár, úgy tűnik, elég egyértelműen ilyen például a népszerű közmondások, mint „Isten az eget - király a földön”, „Isten nélkül nincs fény nélkül a király stoit- föld nem szabály” „nem Moszkva rendelet Sovereign és Sovereign Moszkva”, stb
Némileg eltérő módon, és talán teljes egyetértésben a véleményét az emberek mélyen gyökerező megértése a szó szuverenitását a szótan. Az akadémiai szótárban találunk a következő definíciót: „önkényuralom - teljesítmény egyeduralkodó autokratikus kormányzat az állam, a legfelsőbb hatóság önkényesen, anélkül, hogy attól függően, hogy bárki, ellenőrzés.” Az értelmező szótár Dahl azt mondta: „önkényuralom - egyeduralmi ellenőrzése szuverén, korlátlan, független kormányzati szervek, önkormányzatok vagy választott Zemstvo soraiban.”
Végül, ami a legfontosabb, az emberek igazságérzetét elég egyértelműen és határozottan fel az önkényuralom, a megbonthatatlan kapcsolatot a vallás és a vallást általában, hanem kizárólag az ortodox keresztény vallás. A „jóváhagyása Letter” kifejezetten kimondja, hogy az önkény nem egy alkotás az emberi kéz, mint Isten ajándéka: „Isten maga hozta ember szívében egy lélek és jóváhagyásra.” Ez a népszerű nézet részben talált tükörképét art. 4 és 63 mi alaptörvény, amely határozottan megállapítható, hogy „a császár, a trónt az orosz megszállott, nem vallják különösebb hit, kivéve az ortodox” (v. 63), és hogy az alanyok a császár engedelmeskedik neki „nem csak a félelem, de és a lelkiismeret, Isten maga parancsolta „(4. v.). De még ennél is határozottan és világosan megfogalmazott nemzeti és egyházi felfogása a lényege és fontossága autokrácia az imádság, amely azt mondja, amikor a császár szükségszerűen szent szertartásban koronázás, és amelyet beépítettek a törvénykönyv az Orosz Birodalom. A 2. megjegyzés Art. . 58 alaptörvények, I t kódex törvények az Orosz Birodalom, azt mondta: „A császár, mielőtt elkötelezné e szent szertartás, szokás szerint az ókori császárok és Hristian¬skih Bogovenchannyh Ősei, ejti Hűséges tárgyak szimbóluma az ortodox-katolikus hit, majd a miseruhák lila, tojó el a koronát és a jogart és az észlelés a hatalom, felhívja a king of Kings a készlet ezt az imát, egy térdhajtás: igen utasíthatja őt, érvelni és kezelni, a szolgáltató a nagy, Te king of Kings és a bíró All-Russian, de vele lesznek a trón prisedyaschaya Isteni bölcsesség, és így lesz a szíve Isten kezében, minden sündisznó ustroiti felhasználásának szállítás az emberek és az Isten dicsőségét, mint egy igen és azon a napon az ő ítéletének nepostydno jutalom neki a szót. "
Mi van a nyugat-európai abszolutizmus, az alap, amelyek megszabják lényegében tel est Notre bon plaisir és abszolút felelőtlenség! Divine is kezdték felismerni csak létrehozása kapcsán a hatalom, ahelyett, hogy végre meg!
Elméleti azonosítása önkényuralom és abszolutizmus - elfogult vagy tudatlan perverzió autokrácia, még vészes, mint a tényleges torzítás is, amely főleg ez az azonosítás az ő abszolutizmus, vagy akár csak megközelíti azt.
1 Lásd. Hesse. Alapjai az alkotmányos rendszer. Old. 1917. C. 437.
2 Lásd. Pl. Lavelle. Parlamenti államforma és a demokráciát. Fordítás francia. szerkesztett és előszavával I.Tarasova. 4. kiadás. M. 1906.
3 Hesse. Alapjai az alkotmányos rendszer. S. 437.
4 Lásd. Tarasov közigazgatási jogi előadások. M., 1908. T. I. C. 68.
5 Tarasov előadások. 1. T. S. 49.
6 Lásd. Sreznevsky. Anyagok a szótár az ősi nyelvet, III, 256, és az anyagok a történelem írásbeli, a kiadvány a moszkvai egyetem centenáriumi, az osztály a késő FI anyagok Buslaeva, V, 50.