Kivonat, hogyan kell visszaállítani a veszteségek
Vjacseszlav Orobinsky. Senior Associate az ügyvédi iroda «JBI Expert”
Mi az absztrakt veszteségeket?
4. § Az Art. 524 A polgári törvénykönyv egyértelműen jelzi: „Az uniós előírásoknak cikk 1., 2. és 3. (absztrakt veszteség) E cikk nem mentesíti a mellékhatások, amelyek nem végeztek, vagy nem megfelelően teljesítette a kötelezettségét kompenzáció egyéb károkat okozott a másik oldalon, a 15. cikke alapján a Ptk ”.
Így a polgári törvénykönyv lehetővé teszi, hogy összegyűjti kétféle veszteség:
- elméleti, visszanyerésére, hogy ha a szerződés felmondására kell bizonyítania, csak az árkülönbség, és a mérete a jelenlegi ára a tétel (3. tétel cikk 524 a Ptk ..);
- egyéb károkat, terminológiája szerint az azonos VV Vitryansky - „különleges”, azaz veszteség a klasszikus értelemben vett Art. 15 CC RF, egy komplett bizonyíték ok-okozati összefüggés, a méret a tényleges bevonat veszteségek, és így tovább. D.
Véleményünk szerint célszerű kezdeni az elméleti bonyolult a probléma, mivel néha a bírók összetéveszteni absztrakt veszteségek és megoldásokat lehet találni, hogy enyhén szólva, furcsa megfogalmazás. Például: „A Választottbíróság Krasznodar régió kért LLC” Baromfi „Eldama” o. Dorgeli Köztársaság Dagesztánban, és a követelés, hogy a GUP KK „Timashevsky állatorvosi újrahasznosító üzem”, Timashevsk, visszanyerésére 2028 608,84 dörzsölje. melyből 1 505 910,01 rubel. - az összeg az előre befizetett összeg, 522 698,83 rubel. - veszteségek <…>. <…> bíróság a kártérítési sikertelen.
Mi só itt? A felperes kérte, hogy gyűjtsön az államadósság és az absztrakt veszteségeket. Bíróság zavaros absztrakt veszteségeket a hagyományos. És nem volt hajlandó, hogy visszaszerezze, de azonnal meg kell törekedni egyfajta titokzatos „árkülönbség”. És ez mekkora „árkülönbség”, hogy a filléres ugyanaz, mint az összeg a veszteségek által igényelt igénylőnek. Így a Bíróság kért valójában ez az elvont veszteségek, de hivatalosan, tévesen nevezik őket „árkülönbség”.
Valaki volt, és keverjük össze az egészet: „Véleményünk szerint, az absztrakt és a konkrét veszteség egy közös cél - hasznosítás jövedelem, amelyet a személy kapott volna normális körülmények között a polgári forgalom, amennyiben joga nem sérült.
Az én véleményem az, hogy a művészet. 15 és p. 3 evőkanál. 524 A polgári törvénykönyv vonatkozik mind az általános és speciális szabályai. Ha a veszteség - általános fogalom, az elméleti veszteség - konkrétan. Igazán nagy részletességgel, abból a szempontból gyakorlat, amely bizonyítani a kárt a bíróság helyett az írás egy monográfiát róluk.
A fentiek fényében azt javaslom, hogy a legtöbb, amit sem az alkalmazás besorolás egyedi veszteségek (általában tényleges kár), elméleti és a nyereség.
megközelítés VV Vitryansky ( „a különbség a szerződés és a piaci árak, és a veszteség, ami nem kell akkora bizonyíték”), nem jól illeszkednek a tételt. 65 agráripari komplexum az Orosz Föderáció, amely kimondja: „Minden érintett személy abban az esetben kell bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozik az alapja a követelések és kifogások.”
Adott n. 2 evőkanál. 15. A polgári törvénykönyv, amelyet adott hivatalos értelmezése a veszteségek, Megkockáztatom, hogy annak meghatározása elméleti károk „absztrakt veszteségek - különleges károkat; a különbség az ár, amelyen a termék értékesítésre kerül (feltöltött) a szerződés alapján, és az aktuális ár ugyanazon tétel időpontjában megszakad a szállító szállítási kötelezettséget „(miért ezt az időpontot, lásd. a” Practice „című részt).
absztrakt kár Ellentétben a valós károkat nyilvánvaló. De a veszteség nyereség különböznek csonka (egyszerűsített) tárgya bizonyíték. Tehát, ha a hasznosítás elmaradt haszon a felperesnek kell bizonyítania a teljes kompozíció kompenzáció: sérti partner megléte és a kártérítés összegét, okozati összefüggés a bűncselekmény és a veszteségeket. Az absztrakt veszteségek bizonyítás sokkal szűkebb, a felperesnek kell bizonyítania minimum:
- az a tény, a szerződés megszűnését, a szerződést meg kell szüntetni „eredményeként kötelezettségét megszegi, az eladó” (524. cikk a Ptk.);
- az áruk ára a szerződés szerint (nem feltétlenül az ár annyira nyilvánvaló);
- a jelenlegi ára a termék, ami az az időpont, amikor a szállító megszűnt kötelezettség kínálat.
Megszűnése szállítási szerződés
Azt tanácsolom, előre, jóhiszeműen, a törvénynek megfelelően a megállapodás megszüntetésére és aztán megy a bíróságra. De ha az adásvételi szerződésen nem tesz semmit, segítsen para. 1, Art. 523 A polgári törvénykönyv, amely lehetővé teszi az egyoldalú megtagadása a szerződés teljesítéséhez az ellátás esetén lényeges szerződésszegés az egyik fél. A 2. bekezdésben említett cikk felsorolja a főbb megsértése:
- a termékértékesítés a helytelen minőségű hibák, amelyeket nem lehet orvosolni ésszerű időn belül a vevő számára;
- ismétlődő megsértése feltételeinek áruszállítás.
4. § Az Art. 523 A polgári törvénykönyv szerint a következményeire hiba: „A szállítási szerződést módosítják vagy megszüntetik a kézhezvételétől számított az egyik fél által a másik végén az egyoldalú megtagadása a szerződés teljesítéséhez szükséges teljes egészében vagy részben, ha egy másik időszak megszűnésének vagy módosítása a szerződés nem rendelkezik a hirdetmény vagy megállapodás határozza meg ”. Ez a rendelkezés logikusan kiegészíti., 3. o Az Art. 450 a Ptk.
Ebben az esetben az elutasítás a megállapodás lehetséges, a törvény és a személyazonosságát annak felbontását. És megszűnése csökken küldését a szállító egy tértivevényes levélben szállítás (kötelező!).
Ideális esetben, természetesen, értesíteni kell a jóhiszeműség és előre a szerződés megszűnését. De ez nem mindig lehetséges. Még ha te mindent helyesen és jóhiszeműen, sajnos, fennáll annak a lehetősége, hogy az értesítés nem lesz újra. Vagy azt, hogy a másik fél fog a bíróság cselekmény”. Egy bizonyos időpontban egy bizonyos borítékot a szervezet kapott egy tiszta lapot. "
Ebben a helyzetben igények, akkor nagy valószínűséggel a kettő. Az első -, hogy összegyűjti az összeget az előleg, a fennmaradó szerződést a szállító. A második - természetes elvont veszteségeket. Akkor egy harmadik, szintén arra hivatkozva büntetést. Ez azonban felveti a két fontos „de”.
1. „Ha bármilyen nem teljesítése meghatározott kötelezettségek a büntetés, a veszteségeket kompenzálni kell, amennyiben nem tartoznak a büntetést” (para. 1, Art. 394 a Polgári Törvénykönyv).
2. A Bíróság bírságot szabhat (és alkalmazni!) Art. 333 a Ptk. Majd csökkentse a büntetés refinanszírozási.
Ezért úgy dönt, saját maga, hogy adjunk a absztrakt veszteségek büntetést vagy sem. Azt tanácsolom, hogy koncentrálni minden hatalom a bizonyítási károkat. Ha nem sikerül, akkor állapítsa meg külön igényt behajtására irányuló büntetést. Ez egy tartalék, mindig van ideje, hogy alkalmazzák. Abstract veszteségeket némileg kockázatosabb, de jövedelmezőbb, ha összehasonlítjuk a mennyiségű büntetést, amelyet a bíróság, hogy csökkentsék a refinanszírozási ráta a CBR.
Ezért (amely továbbra is a beszállító megszűnése után a szerződés), hogy megfeleljen az adó, hogy biztonságos hívni „a jó előleg összege.”
Mint látható, mindkét nyerési. De megbízhatóbb is az első, hogy tartják a hosszú előzetes fizetés az áru. Abban az esetben, jogalap nélküli gazdagodás valószínű, bár apró, hogy nem tudja bizonyítani a szerződés megszűnését.
És kiderül, hogy nincs jogalap nélküli gazdagodás, a szállító (az alperes) tartja a pénzt a szerződés szerint, bár ez késleltette a végrehajtást. Tele van hiba a pert ...
Tehát meg kell bizonyítani, hogy a jelenlegi ára az áru a megszűnésének napja az eladó ellátási kötelezettsége van. A bírói gyakorlat háromféle bizonyíték az aktuális árakat.
Ha nyitott minden információt Sion jogrendszer és nézd meg a gyakorlatban az absztrakt kár, akkor a FAS RMS megelőzve a többi. 27 esetben. Más kerületek sokkal kevésbé FAS MO - 7, a FAS SZO - 4, a FAS RO - 3, FAS - 2, stb ...
Mielőtt, kedves kollégák, az esetben, ha az ügyvéd maga teremt gyakorlatban. És ha van olyan eset, amikor gyűjthetünk absztrakt veszteség, akkor kap egy új élmény. Persze, könnyebb, biztonságosabb és jobban hozzászokott, hogy visszaszerezze a büntetés vagy kamat használatáért kölcsönzött pénzt. Próbálja vagy sem - döntsd. De van egy ilyen eszköz.