State Immunity típusok foglalt értékekben a szabályozás - a főbb rendelkezéseit,
Állami immunitás nemzetközi jog - az az elv, hogy az állam és annak szervei nem perelhető a bíróság egy külföldi állam. külföldi állami tulajdon nem lehet alávetni a kényszerítő intézkedések.
Az elmélet és a gyakorlat általában többféle immunitás, a bíróság, az ideiglenes jogorvoslathoz és határozatok végrehajtását.
a) a bírósági immunitás az állam fennhatósága másik állam bírósága ( „Par m parem nem habet junsdictionem” - „Egyenlő egyenlő nincs hatásköre”). Beleegyezése nélkül az állam nem lehet hozni a bíróság egy másik állam. És ez nem számít, kapcsolatban, amit vagy mi kérdés a kormány szándékában, hogy állítsák bíróság,
b) mentesség a ideiglenes jogorvoslat a következő: lehetetlen rendelkeznie ideiglenes jogorvoslat venni hozzájárulása nélkül az állam bármely végrehajtási intézkedés tekintetében az ingatlanok,
c) a mentesség a döntés végrehajtására vonatkozik, a következő hozzájárulása nélkül az állam nem tudja elvégezni a határozat végrehajtását az állam ellen.
Mindezek a mentességek vannak kötve egymással, mert alapja egy - az állam szuverenitását, amely nem teszi lehetővé, hogy vonatkozik az olyan kényszerítő intézkedések az állam.
Az állam hozzájárul az előadás neki a követelés a bíróság előtt egy másik állam, vagy ki intézkedéseket a végrehajtás a döntést vagy intézkedést, de az ilyen beleegyezés kell kifejezetten kifejezett diplomáciai csatornákon keresztül, vagy más módon. Állam hozzájárulása a nem alkalmazás neki a szabályokat immunitást létrehozni bizonyos mentességek e szabályok állíthatók össze a nemzetközi szerződések.
Belépve a polgári jog kapcsolatok egy külföldi cég, az állam biztosítja a megkötött úgy hozzájárul ahhoz, hogy a bemutatót ő állítja a bíróság, valamint az alkalmazás azt biztosító intézkedések előtti fellépés vagy ellen végrehajtást.
Immunity kettős. Egyrészt ez a jog az állam, hogy hatásköre alól egy másik állam, azaz a a jogot, hogy nem alkalmazása neki kényszerítő intézkedések a bírósági, közigazgatási és más állami szervek. Másrészt - ez a részleges elutasítás az állam joghatóságát gyakorolhassa, miközben korlátozzák a tevékenységek és eszközök egy idegen országban, azaz lemondást a kényszerítő intézkedések alkalmazását által az igazságügyi hatóságok ellen egy idegen állam. Az indok fogalma mögött mentelmi elsősorban az állami szuverenitás fogalmát. Története során a fejlesztési, az intézet szerzett más jogalapot, és vele együtt nőtt és annak jelentőségét az államok közötti kapcsolatok.
A legalaposabb szabályozás az ügyet bízott a nemzeti szabályozás. Azonban az ilyen szabályozás nem mindenhol. Ezek a törvények, rendeletek és szertartások léteznek az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban, Szingapúrban, Pakisztán, Kanada, Ausztria. Oroszországban, annak ellenére, hogy a referencia-Art. 127 A Polgári Törvénykönyv a törvény mentelmi ilyen cselekmény nem létezik.
Még azokban az országokban, ahol ezek a törvények, a szint differenciálódása köz- és magánjog területeken eltérő. Természetesen a leghatékonyabb ebből a szempontból az amerikai jog. A kísérlet arra, hogy meghatározza a „kereskedelmi ügyletek”, amely kizárja a jogot állam mentességet élvez a törvényhozó bevezeti fogalmak, mint a „jelentős kapcsolatok” és „közvetlen hatás”. Így szerint amerikai törvény, a kereskedelmi tevékenység végzett bármely helyen (szignifikáns kapcsolat), vagy cselekmények végzett az Egyesült Államok nem, összefüggésben a kereskedelmi tevékenységet a külföldi állam bármilyen helyen, és magában közvetlen következményei az Egyesült Államokban (közvetlen hatás). A direkt hatás ebben az esetben olyan helyzetre utal, amelyben az Egyesült Államok által érintett jogszabályok a gazdasági szférában esetében a kereskedelmi ügyletek saját területén belül.
De sok állam nem folyamodnak pontos meghatározásokat, rámutatva, hogy a korlátlan működési elve, hogy el lehet végezni a magánszemélyek. Még a meghatározása egy ilyen látszólag félreérthetetlen, mint az állam, mint egy tárgy a magánjogi viszonyok ellentmondásos.
A különböző országokban vannak különböző fogalmak immunitás; sok szempontból határozta meg a „immunitás”. Egyes országok nem rendelkeznek törvények mentelmi meghatározó át joggyakorlat. Annak érdekében, hogy ne legyenek hiányosságok, a törvény, és hogy egyértelmű fogalmak kapcsolatos ez az intézmény, sürgősen el kell fogadni egységesítő törvény.
Igazságügyi immunitás a következő: nincs állam nem kényszeríthet egy idegen országban, hogy egyfajta alperes a bíróság előtt az első államban; külföldi állam joghatósága alá a másik állam bírósága csak akkor, ha a külföldi egyértelműen kifejezte hozzájárul, állam sem tagadja egy idegen országban a jogot, hogy perelni az adott állam bíróságai. Ebben az esetben nem világos, hogy mikor és milyen feltételek mellett az elutasítása a külföldi állam immunitást, és hogyan lehet kifejezni. Végtére is, még ha az állam úgy döntött, jobb a második állam, ez nem jelenti azt, hogy benyújtja a joghatósága az adott állam bíróságai. A nyilvánvaló következtetés az, hogy ez a szempont is egyesítő aktus az immunitás.
A legnagyobb érdeklődés a kérdés körének meghatározásakor a vásár, ahol a visszaélés az immunitás. Az egyik kritérium leggyakrabban használt ebben az esetben az, hogy meghatározza a természet az ügylet, valamint a kitűzött célok az állam. De mi lenne a magánjogi ügylet vagy a művelet nem követett állapotban, mindig jár az állam javára társadalom és az állam, hanem az egyének érdekeit. Mindenesetre, ez a különbségtétel nélkül támaszkodva egyértelműen megtestesült jogszabályok végezhető csak az alapján a szubjektív. Ezt a problémát súlyosbítja az a tény, hogy a megoldás erre a problémára adott a „kegyelem” a bíróság. Hogy a nemzeti bíróság a szervezet, amely ad az aktivitásnak a külföldi állam, és dönt, hogy megadja neki immunitás, vagy sem. Kiderült, hogy a nemzeti bíróság válik a külföldi állam, hogy nyújtsa be a hatóság. De ebben az esetben kiderül abszurd helyzet, mert az a tény, foglalkozni kell az állami immunitás sérti a mentességet.
Tekintettel arra, hogy lehetetlen meghatározni a törvény világos különbséget az állami és a magánszféra, az egyetlen forrás, ahol ilyen megkülönböztetés létezik - joggyakorlat. Ebben az összefüggésben, mivel kétségei voltak uralkodó az Egyesült Államokban gyakorlatban, ha a Külügyminisztérium ad a bíróság „baráti tanácsot” abban, hogy az ilyen döntéseket. Mindezt tetézik a már említett probléma a képesítés a konfliktus.