Egyikük sem tudta, és nem is lehetett volna
Miért, ha vásárol egy ingatlant jobb most nem érdekli a történelem a registry? Hogyan működik az „tudta, vagy tudnia kellett volna” szempontjából egyetemes online hozzáférést információforrások? Mi ésszerű osmot-ritelnost szempontjából az integritás elvével és az információ hozzáférhetőségét? Ez alatt volt egy kerek asztal „Az első eredmények a vonatkozó nemzeti polgári jog” tartott a St. Petersburg Nemzetközi Jogi Fórum, mondta helyettes az igazgatóság elnöke Magánjog Research Center elnöke az orosz Lidiya Mikheeva.
Mi az integritás? A mindennapi életben ez a fogalom használatos objektív értelemben. A szinonimák őszinteség, a tisztesség, egy úriember hozzáállása egymást. De a jog területén azt követeli szubjektív értelemben, és itt ez egyet jelent olyan fogalmakkal, mint a szorgalom, a tudatosság, óvatosan. A frissített a Ptk ez szubjektív jóhiszeműen kifejezve a „tudta, vagy tudnia kellett volna.” Ezt a jóhiszemű, amikor fontos döntéseket jogilag elismert tagja a jogviszony, amely nem tudta, és nem kellett volna tudni a hibákat a tranzakció, lejárt a megbízatása fedezet rendelkezésre áll, és egyéb terhek és korlátozások, stb
Elvének bevezetésével dobja a Nyugat-ség már hozott gyakorlati eredmények nyilvánvalóak. Együtt a vélelem lelkiismeretes-orr-ti, amely szintén jelen van Sec. 5, művészet. 10. A polgári törvénykönyv. Ennek az elvnek a közeljövőben változni fog az egész jogi életet. És a jelek ez a forradalom ma is látható.
Felesleges tudás a párt felelős a hibák a tranzakció
Hidd el a registry is szükséges az oka, hogy az előbb említett cikkben. 8.1 A polgári törvénykönyvnek és számos más szabályok bevezette azt az elvet ellenőrzések legálisan. Állami nyilvántartások - ez nem információforrások, nem lehet csökkenteni, és az adatbázist. Az információ alapján kell csak ellenőrzését követően az alapon a regisztrációs azok hitelességét. A gyakorlatban a jóhiszeműség elve, vélelme jóhiszeműség és hitelességét az állami nyilvántartás mutatja az a tény, hogy az ingatlan vásárlók ma nem akar tudni semmit többet, mint ami rögzíti az Egységes állami nyilvántartás jogok ingatlanra és a tranzakciók vele. A szemünk előtt, akkor megy feledésbe gyakorlata gyűjtő története a tárgy az előző okok a származási és a tulajdonjog átruházását, a korábbi tulajdonosok. Most, a felvásárló, összehasonlítva mindezen elvek, azt mondja: Nem, nem akarom tudni, hogy semmi több, a sok tudás - a sok bánat, és az ingatlanvásárlás számomra ahhoz, hogy tudja csak, mi szerepel a nyilvántartásban.
Természetesen ezek a szabályok kivételeket és jogosan. Jogalkotó Art. 8.1 és művészet. 51. A polgári törvénykönyv kimondja, hogy a tényleges rosszhiszeműség nem borított egy kivonat a nyilvántartásból. És ha egy tranzakció fél valóban volt más információk találhatók kivételével a registry-ben, így ő volt tisztában a lehetséges hibák a tranzakció nem volt szabad csinálni. Ilyen körülmények között, úgy - nemteljesítő vevőnek.
Itt az ideje, hogy megtanulják megkülönböztetni a nyilvántartások információs források
Két további példa a jóhiszeműség elvét kell kérni, hogy az tükrözze a mélyebb vonatkozásai ennek az intézménynek, mint az, hogy biztosítani kell, mintha nem tanulni valami extra.
Azt, hogy a jóhiszemű vevő tanuló nyitott adatokat?
Között a jövőbeli kihívásokra, hogy stolknemcya nagy valószínűséggel tartalmazzák a szóban forgó jogi jelentőségét nyílt adat- és információs források korában egyetemes és online elérhetőségét. Majd a bíróság, hogy a kereslet tőlünk, hogy ne csak óvatosan használja a környezetet, amelyben az ügylet zajlik, hanem elment néhány meglévő források, amelyek lehetnek információt, hogy a az ügylet tárgyát valami baj van?
Formálisan, a felvásárló a dolgok nem, és nem lehet előre ismeri a feladatait a nyilvános adatok az állami nyilvántartások és egyéb információs források. Ez a kötelezettség a tervek szerint meg csak egy személy - a közjegyző. Közjegyzői igazolja az üzlet, akkor lesz szükség, hogy ellenőrizze az összes nyelven-nek információs források, és jogosan. De nem lesz köteles, hogy nem ugyanaz a dolog, és a felek a tranzakció? Ne már tolta az újonnan alakult jogi keretet annak biztosítására, hogy az ilyen kötelezettséget titokban ránk bízott?
Becstelenség egyik fél bizonyítani a másik oldalon
A hatása, hogy az elv dobrosovestnos perces a tranzakció és a felek vitatták meg a IV éves tudományos és gyakorlati Konferencia Ob-szakszervezet vállalati juris-nek „Injection az igazság, vagy a reform a Polgári Törvénykönyv és a bíróságok javára az orosz gazdaság” tartott keretében St. Petersburg nemzetközi yuridiches-on fórum.
Mi lehet megerősíteni kiegészítő rosovestnost kezét? Nyilvánvaló, hogy a viselkedés a felek a szerződésben. Ez az álláspont már használatban van, például a projekt tájékoztató levél Elnöksége RF „Egyes kérdésekben a vitarendezési kamatswappiaci megállapodást.” 4. § E levél olvasható, hogy a párt, amely ellentétben a többi profi szerződést a pénzügyi piacon, mielőtt a szerződést köteles nyilvánosságra hozni az ügyfél általa ismert információt, a Casa schuyusya gazdasági és jogi személyek, valamint a lehetséges következményeit a használata a megfelelő típusú származék pénzügyi eszköz keretében a felajánlott feltételeket Mykh ügyfél. A következmények rosszhiszemű folytatni a szakmai kéz a szerződés megkötése szerint a fejlesztők a projekt, meg kell, hogy az ügyfél a jogot, hogy bírósági úton követelni rastor-zheniya szerződés és kártérítési okoztak (art. 15. a Polgári Törvénykönyv), ha bebizonyosodik, hogy a másik oldalon - a szakmai területén a pénzügyi piac - információnk által kínált feltételekkel az ügyfél nyilvánvalóan rendkívül kockázatos és nem áll összhangban az objektív gotovnos perces hogy ilyen kockázatot tekintve ra elme-CIÓ elvárásokat, de nem hozta nyilvánosságra információkat tisztességtelenül használta ezt annak érdekében, hogy az előnyök (4. o. Art. 1. CC RF).