Az elveszett nyereség jogszabályi változások és a bírói gyakorlat
- tényleges kár, azaz a költségeket, hogy az a személy, akinek a jogot megsértették készült vagy kell tenni, vagy elvesztése vagy károsodása vagyonát;
- elmaradt haszon, tehát a bevételek hogy ez a személy érkezett, amennyiben joga nem sérültek (Sec. 2, Art. 15. a Polgári Törvénykönyv).
És ha bizonyítja, az összeg a tényleges kár általában nem komoly probléma, itt a meghatározása elmaradt haszon mérete a gyakorlatban gyakran nehéz.
Annak ellenére, hogy ez a rendelkezés vonatkozik a kártérítést egészét, a változások szerint az ügyvédek, az a célja, hogy egyszerűsítse elsősorban az elveszett nyereség.
„Most a bizonytalanság az összeg az elmaradt haszon nem a feltétlen kizáró okok a helyreállítási elmaradt haszon károsult ne veszítse el a lehetőséget, hogy érdekeik védelmében, ha nem tud matematikailag meghatározni a méretét.” - mondta a jogi tanácsadó szakértői csoport VETA Ilyas Yanbayev.
Ugyanakkor a fegyveres erők adta csak egy általános viszonyítási pont - az alsóbb fokú bíróságok értelmezhetik a norma saját joga. És abban a pillanatban, a gyakorlatban valójában több ellentmondásos.
A bírósági gyakorlat jogvitákban hasznosításra az elmaradt haszon
Nézzük meg a különbséget a megközelítések a bírák a kérdését elmaradt haszon a példa számos bírósági viták.
Az a tény, ha van néhány kizáró kártérítési lehet kiszabni az adós, tanulni az anyagot „kártérítés összegét abban az esetben kötelezettségét megszegi” az „Encyclopedia of megoldásokat. Szerződések és egyéb műveletek,” az online változata a biztosítéki rendszer.
kap
hozzáférés 3 napig!
Így a két vitás foglalkozott a keretmegállapodások (együttműködési megállapodások), valamint az alperes megsértette a kötelezettségeit ezeket a megállapodásokat. De annak ellenére, bizonyos hasonlóságok, hogy fontolja meg a helyzetet, a döntés a fegyveres erők arra szöges ellentétben.
Azonban, talán az egyetlen lényeges különbség ezekben az esetekben a jelenléte egy durva megsértése a monopóliumellenes törvény az alperes az első esetben. Azonban, egy magas rangú ügyvéd „Bureau of ügyvédek Freytak and Sons” Dmitrij Smolnikov gondolhatjuk, hogy ez nagymértékben függ az eredmény a helyzet a felperes javára.
Érdekes vita esetére az ok-okozati összefüggés az intézkedések az alperes és a megjelenése veszteség eredményezte egyik vélemény a fegyveres erők.
A fenti ítélkezési gyakorlat egyrészt, tényleg azt mutatja, a különbség a megközelítés a bíróságok az ilyen viták feloldására. De másfelől, összpontosítva az ilyen példák, potenciális felperesek létrehozhatják saját taktikát a bíróság előtt. Végtére is, annál világosabban bebizonyosodott, hogy létezik egy ok-okozati összefüggés az alperes nem teljesítette a kötelezettségeit, és felmerült a felperes veszteség és minél alaposabban össze összegének kiszámítása az elmaradt haszon, annál nagyobb az esélye, hogy a felperes, hogy megfeleljen a követelményeknek. „A bírói gyakorlat, senki sem veszi le egy sérült kéz, amely előírja, hogy az elveszett nyereség, kötelezettségek bizonyítani, hogy minden szükséges intézkedést megtett az elmaradt nyereség” - teszi hozzá Ilyas Yanbayev.
Azt a helyre az elveszett nyereség és egyre népszerűbb módja a védelem?
Annak ellenére, hogy történt a Ptk módosítások és pontosítások a fegyveres erők, a felperesek még csak ritkán keresik elvesztett nyereség és veszteség általában. „Amikor a változások történtek a hasznosítási arányt a károk, a fejlesztők rámutatott, hogy a fő feladat, hogy az oldatot ezen változások célja -, hogy kevésbé megkívánt büntetést és megkívánt károsítja Penalty talpra könnyebb, de ez teljesen semlegesíti. egy univerzális módszer védelem a kártérítést „- mondta Dmitrij Smolnikov. Emlékezzünk, hogy általános szabályként veszteségeket kompenzálja olyan mértékben nem terjed ki a büntetést. Ebben az esetben a törvény vagy szerződés az esetekben, amikor a büntetés összegyűjtjük csak vissza, és a büntetést, és a veszteségek és a hitelező úgy dönt, hogy összegyűjtse a büntetés vagy kártérítési (para. 1, Art. 394 a polgári törvénykönyv) lehet biztosítani. Ezek közti választás a szerződő felek inkább a büntetés - a fix méretű, hogy könnyű bizonyítani a bíróság előtt, teszi ezt az eszközt egyre népszerűbb.
Így változik a törvény létrehozott egy jó alapot a fejlesztési Intézet az elmaradt haszon. Néhány pozitív változások már észrevehető, és megszűnik a meglévő ellentmondásokat a bírói cselekmények, a szakértők szerint, csak idő kérdése, és a fejlesztés a bűnüldözési gyakorlat.