Megfelelő bizonyíték az eredeti fizetési megbízás vagy a vételár megfizetése ellenében, és nem
Összhangban „cikk 3. bekezdése 333,18” Az adótörvény kifizetését az állam kötelessége a készpénz-helyettesítő fizetési megbízás megerősítette a bank sem a teljesítményt. Ebben az esetben a fizetési megbízások és a bevételek a díj befizetését lehet hozni a választottbíróság előtt egyetlen igazi védjegy a bank, míg a visszaigazolást a fizetési állami díjak másolja a fizetési meghagyás vagy a szabályok az eljárás alóli törvény nem biztosított. Fizetési átadott dokumentumok a bíróság csak a valódi bélyeg a bank, és másolatait elszámolási dokumentumok nem igazolják a átadása állami díjak a szövetségi költségvetés.
Így megfelelő bizonyíték állam kötelessége éppen az eredeti (eredeti) átutalási megbízás vagy nyugtát.
g) a felperes, nem fekve a meghatározott határidőn belül a választottbíróság a meghatározásában való lemondás a követelés mozgás nélkül, nyújtott be indítványt meghosszabbítását
Ha a felperes nem fér bele a meghatározott időszakban a választottbíróság, akkor joga van a fájl egy petíciót meghosszabbítását (Art. 1, Art. 118 APC).
1. A kijelölt választott bíróság eljárási határidők lehet terjeszteni őket kérésére az érintett személy abban az esetben, a szabályok szerint előírt 117. cikke e kódex.
1. A választottbíróság vissza a keresetlevelet, ha figyelembe véve a kérelem elfogadásának megállapítja, hogy:
4) nem szünteti meg okot adó körülmény, hogy a lemondás a követelés mozgás nélkül, meghatározott határidőn belül a bíróság meghatározását.
A gyakorlatban, ha a kérelem benyújtásának korrigálni meghatározott határidő előtt, a bíróság által a választottbíróság általában elfogadja ilyen nyilatkozatot a termelés. Ha azonban lejárta előtt beérkező kérelmek, amelyek nem korrigált a megjegyzéseket, a bíróság várja a végén a kifejezés visszatérő a keresetlevelet.
CJSC „Társaság” Evroresurs „és JSCB” Diamond „megállapodást írt alá a neve №7-KV hitelkeret összege legfeljebb 3 millió. USD. A hitel visszafizetés a cég köteles átadni a tulajdonjogát a bank részvényeit „Nizhnevartovskneftegas” a visszavásárlási jogot, amely a társaság rászoruló esetén nem tartozás megfizetésére abban az időszakban a hitel és a kamat.
Az e megállapodás alapján a felek szerződést kötött a részvények eladása # 403, amelyen a bank vásárolt részvényeket. A szerződés kerül végrehajtásra.
Ugyanakkor a felek a szerződést megkötötték №404, amely szerint a cselekmények és azonos mennyiséget a visszavásárolt a bank után a hitel visszafizetését.
A hitel vissza a megadott szerződéses időszak, de a bank egyoldalúan felmondta a szerződést a részvények visszaváltása és nem volt hajlandó visszatérni a részvények a társaság.
CJSC „Társaság” Evroresurs „alkalmazott a Választottbíróság a követelést, hogy a Joint Stock Commercial Bank” Diamond „behajtására irányuló igazságtalanul megszerzett részvények, hivatkozva arra, hogy azt, és a bank küldtek a záloga részvények (követelés №1). A perben tagadta.
Kudarca után ebben a perben JSC „Társaság” Evroresurs „nyújtott alkalmazásával következményeit szerződés érvénytelenségének a vételi és eladási részvények №403 által hivatkozott arra kötelezi az alperest, hogy visszatérjen a 977.641 részvény alapján átvett szerződés (követelés №2). Az ok a kereset tegye azt az állítást, hogy valójában az adásvételi szerződés nem viselt öntermészetet, és biztosítja a végrehajtását szerződéses kötelezettségeit a hitelkeret, azaz Ez a képzeletbeli. Határozata a perben tagadta hiánya miatt elismerése egy képzeletbeli szerződést. A döntés hangsúlyozta, hogy ha figyelembe vesszük a követelés behajtására irányuló ugyanazon a tőzsdén, mint a jogalap nélküli gazdagodás a bíróság folytatta a szerződés érvényességét.
Miután megtagadta a második perben JSC „Társaság” Evroresurs „nyújtott be igényt elismerése az adásvételi szerződést, és a részvények eladása №403 érvénytelen, mert ál (igény №3). Az ok a fellépésre van szükség állítását, hogy az adásvételi szerződés valójában egy szerződést zálogjog, azaz Ez színlelt. A perben tagadta.
Az Elnökség elutasította a második és a harmadik, azzal a Ezek azonosak a igénypont №1. Az Elnökség, a téma mindhárom perek igazolását a részvények, az oka a hozam, amit a társaság felhívja ugyanazon tényállásból, választotta a különböző módszerek a jogi védelem. Következésképpen a tárgyak és a területen, valamint a részét mindhárom perek azonos, így a termelés a második és a harmadik kérelmet kell szüntetni. Az a követelmény, az első állítás az elnökség elégedett.
Egyetért-e Ön az Elnökség a személyazonosságát tekinthető igények?
Hogy egy követelés elismerése az ügylet színlelt személyazonosságát követelés elismerése az állítólagos tranzakció?
Véleményem ez nem ugyanaz, mint azok érvénytelennek tekintjük. A képzeletbeli olyan ügylet, amely nem célozza a kialakulását a megfelelő jogi következményekkel jár. Azt elismeri, ez függ az eljárás megkötése és a tényleges kötelezettségek teljesítését a szerződés alapján. Mock olyan ügylet, amely szintén megteremtését célzó kimenő belőle következményei. De ugyanakkor kiterjed a többi résztvevő lesz. Következésképpen a megállapodás a felek között ebben az esetben hatályát veszti. Ilyen esetekben az alkalmazandó szabályok az ügyletek, hogy a felek ténylegesen szánták. Például ahelyett, hogy az adásvételi történt indokolatlan vagyonátruházási. Így keretezett, mint egy terhes tranzakciót. Ez a helyzet azt jelenti annak elismerését, hogy adásvételi szerződés érvénytelen. Ha egy színlelt ügylet, és az állítólagos fedél kötött megállapodások céljából ellentétes az alapjait az erkölcs és a jog és a rend, a kérelem tárgyát következményeit, amelynek elkobzás. Ezek cikkben található. 169. A Ptk.
oly módon, hogy megvédje a követelés individualizes?
Ne áttérünk egy másik módja a védelem témát váltva a követelés, vagy elküld egy új állítás, nem számít!
A felperes előnyös az, hogy a vényköteles megszakadt az összes védelmi módszereket, azaz, a jogállamiság a bíróság által meghatározott, és ami a legfontosabb -, hogy forduljon vissza lejárta előtt az elévülést. A válaszadó előnyös, hogy személyre recept igényt az igénylő viselte a kockázatot jogi írástudatlanság. Mindezeket a kérdéseket a saját tőke, a versenyképesség, az egyensúly érdekében a felperes és az alperes.
A 2. igénypont szerinti, 1. rész st.134 GIC RF, az alapja az elutasítás fogadja el a termelés a megoldás már elérhető a vita a törvény, és nem aszerint, hogy a ruha. így minden elévülésre vonatkozó különböző védelmi módszereket már nem folyik idején a követelés.
Tárgy és vita tárgyát - nem ugyanaz a dolog. Vita tárgyát - a jogviszony, a téma a követelés - a követelmény, hogy a vádlott.
Tény, hogy minden jön le a kérdés megválaszolása: az a folyamat, szakmai vagy szakszerűtlen? Para 1 állásfoglalása az Alkotmánybíróság - szakmai folyamat. Információ levele az RF ténylegesen bemutatja az érdeke az alperes szakmai folyamatot.
A helyzet az Alkotmánybíróság: lehetetlen elveszíteni, mert tévesen állítja minősített. A folyamat nem szakmai képesítés a követelés - az ügyet a bíróság, és a felperes nem kockázatát hordozzák magukban, jogi írástudatlanság.
A törvény áll a tényleges helyzete az egyénre szabott a követelés, és a gyakorlat - a jogi helyzet kialakítását.
Két elmélet individualizációjánál a követelés:
Az elmélet a tényleges individualizatsii- ruha egyedi tények rámutatott a panaszosnak. Abból indulunk ki, hogy a felperes hivatkozása arra, hogy fontos a megfelelő szabványok nem csak az a fontos a körülmények, amelyre utal.
Theory of Legal individualizatsii- ruha egyénre jogviszonyt, amelyből a felmerült vitát. Jogviszony - az összeget a jogi tények és a jogállamiság, azaz a megfeleljen egyéni tény és a norma, amelyre a felperes hivatkozik. Jogállamiság által említett felperes a perben, individualizes az állítás kötelező a bíróság, nincs joga, hogy keressen egy másik jogállamiságot.
A jogalkotó áll a helyzet a tényleges individualizáció elmélet.
Akár színből, vagy színlelt ügyletek tény a kereset vagy kereset - ez csak a ténybeli körülmények között a tranzakció, és színlelt vagy képzelt (valamint a csalás, megtévesztés, fenyegetés) - egy minősítése, az ügylet körülményeinek?
Forma tárgya igazolást minden ilyen állítások.
Függetlenül attól, hogy a bíróság joga, ha figyelembe vesszük a követelés elismerése az ügylet képzeletbeli önálló minősül a tranzakció, mint a színlelt vissza ebből eredő ügyleteket indokolatlanul kapott, és semmiképpen sem kárpótlási?
A polgárok, akik tulajdonosok a részvénytársaság (JSC) „M”, fellebbezést nyújtott be a választott bíróság érvényteleníti a döntést a közgyűlés a „M”.
A meghatározás bíróság petíció helyt adott a mozgalom annak a ténynek köszönhető, hogy az egyik társ-felperes nem alkalmazták volna, hogy a követelés kivonat a részvénykönyv, amely megerősíti, hogy a felperes tulajdonosi státuszt. A bíróság úgy vélte, hogy a beadvány a felperes idején benyújtott igénylésben kivonat a részvénykönyv szükséges annak megállapítására, hogy a kérelmező az eljárási jogot, hogy a fájl ezt a pert.
Normatív indoka az elhagyása a követelés mozgás nélkül Bíróság az h. 1 evőkanál. 128 agráripari komplexum az Orosz Föderáció és megjegyezte, hogy a pert nyújtották be a rendelkezések megsértése miatt a para. 3. Az Art. 126 Arbitrazh perrendtartás, nevezetesen az egyik társ-felperes nem kíséri dokumentumok megerősítik a körülmények, amelyekre a felperes alapozza állítását (nincs bizonyíték arra, hogy az egyik felperes egyik részvényese „M”, a közgyűlés, amelynek határozatát megtámadták).
Végén a kifejezés a bíróság által megállapított, hogy megszüntesse ezt a hátrányt, a keresetlevelet visszakerült az emberek, ez szolgált.
Értékeld helyes értelmezése és alkalmazása során a bíróság az eljárási törvény.
kivonat a részvénykönyv tartalmazza a bejelentés időpontját a követelés egy dokumentum, amely igazolja, hogy a kérelmező igényt (részvényesi mivoltukat időpontjában a követelés), és nem a körülmények. amelyre a felperes alapozza állításait, ezért az ügyet ki kell vizsgálni és megállapítani az eljárás keretein elfogadását követően a keresetlevelet a figyelmet.
126. cikk Az AIC 1. A keresetlevelet kapcsolódik: 9) kivonat az egységes állami nyilvántartás jogi személyek és az Egységes állami nyilvántartás az egyéni vállalkozók, illetve részletezi a hely vagy a lakóhely, a felperes és az alperes és (vagy) a megszerzése egyéni helyzetének egyéni vállalkozó vagy természetes megszüntetése eljáró személy, mint egyéni vállalkozó, vagy más dokumentum, amely igazolja a fenti információ vagy annak hiánya. Ezeket a dokumentumokat meg kell érkeznie legkorábban harminc nappal megelőzően a felperes fellebbezését a választott bíróság.