A feltételezés a tudatlanság a törvény
A római polgári eljárás hiánya miatt a bemutatott bizonyíték gyakran folyamodtak a feltételezést.
Általában mind a vélelem római jog három csoportba sorolhatók: a feltételezés, nem bevallja semmilyen bizonyítékot ellene; A feltételezés, hogy gyakran törvényi vélelmek és tartják mindaddig, amíg nem állnak szemben a bizonyítékok kerülnek bemutatásra; általában levonható bizonyos tény, hogy a várható következményeit <15>.
A közös követelmény polgári eljárásban a felperesnek kell mutatni a ténybeli körülményeket, amelyeken támaszkodott, hogy támogassa a követelés, és az alperes - tényszerű felhozott kifogások az általuk már nem annak alkalmazása a tények közismert és feltételezésekre.
Angol és francia polgári eljárásjog vélelmek jogi (jogszerű), amelyeket a törvény (a törvény) a feltételezés, amely által a jelenléte bizonyos feltételek vagy a megállapított tények szerint az elismert <16>.
<16> Lásd. Cailin AD Igazságszolgáltatás és a civil folyamat a kapitalista államokban. Része-én. Vneshtorgizdat M., 1958 S. 248, 249.
Angliában és Franciaországban, a különbséget az a jogi vélelem megdönthetetlen, azaz nem lehet fellebbezni, és megdönthető vélelem, a jogorvoslat tekintetében, amely lehetővé tette, hogy nyújtson be bizonyítékot, hogy megcáfolja őket, vagy feltételezések feltételes.
Az érték a törvényi vélelem az angol polgári eljárás, nem csak az a tény, hogy a jogi vélelmet, hogy a bíróság előtt, hogy mivel nem vitatható, hanem maga után eloszlásának megváltozása, a bizonyítási teher. Azok, akinek javára a jogi vélelmet létrehozott mentesülnek bizonyítják <17>.
<17> Lásd uo.,. S. 252-254.
Vélelem elsősorban technika, amely a törvény osztja a bizonyítási teher a felek között: vélelem jelzi, hogy kinek a terhet (azaz must) Bizonyíték helyzetben ellentétes feltételezés <18>.
<18> Lásd. Gurvich MA szerint a szovjet polgári eljárás előadások. M. S. 1950. 104, 105.
Minden orosz törvény vélelmet lehet cáfolni <19>. <19> Lásd. Reshetnikov IV Rendelet. Op. Pp 163.
Törvényi vélelem hárítani a bizonyítás, felszabadító egyik fél a köteles bizonyítani azokat a tényeket, amelyekre támaszkodva <20>. Összességében protsessualistov egyhangú, mennyire fontos a vélelmek dönt a felelősség megosztása bizonyító releváns tényállást <21>.
Közös jog vélelmet alkalmazva a római jogban az a feltételezés, a tudás a törvény. Romans azt mondta, hogy a törvény ismeretének hiánya, amelyek ismerete várhatóan szolgálhat ürügyül a személy, aki megsértette a törvényt (ignorantia juris, quod If tenetur scire nem excusat); Más szóval, senki sem tudja, hogy kifogásokat a törvény ismeretének hiánya (nemo ignorantia juris resucare potest).
Ez a feltételezés a széles körben használják az orosz törvény <22>.
<22> Lásd. Salogubova EV Rendelet. Op. Pp 112-114.
Besorolása szerint az angol polgári eljárási törvény, ez a feltételezés érvényes jogilag megdönthetetlen vélelmek <23>.
<23> Nokes. Bevezetés a bizonyítékok. S. 54. Cailin AD Igazságszolgáltatás és a civil folyamat a kapitalista államokban. Része-én. Vneshtorgizdat M., 1958. S. 350.
Meg kell jegyezni, hogy ezek a szabályok érvényesek, nem csak a folyamatot; úgy definiálták magukat ilyen jogviszonyok a felek. Más szóval, van egy anyagi jellegű <24>.
<24> Lásd. Gurvich MA Rendelet. Op. Pp 107.
Ami az adó vita kérdéseket bizonyítási és bizonyítékok szabályai határozzák meg, nem csak a Arbitrazh perrendtartás, de az adótörvény az Orosz Föderáció (RF). A különlegessége a bizonyítási adó viták létrehozni bizonyító vélelmek <25>.
Eközben az adótörvények Oroszország van egy szabály, amely szerint a körülmény kizárja bűnösségét a személy elkövető adó bűncselekmény teljesítése az adóalany vagy az adó szer írásbeli magyarázat alkalmazásáról szóló jogszabály adók és díjak, ezeket a pénzügyi hatóság vagy más engedélyezett kormányzati szerv vagy ezek tisztviselői hatáskörébe tartozik (cop. n. v. 111 RF).
Ez a jogi rendelkezés megfelel a rendőr. o. Az Art. 32. Az adótörvény, amely szerint az adóhatóság köteles tájékoztatni a szabad (beleértve írásban) az adózót a jogszabályok adókat és díjakat, valamint megkapta alapján a szabályozás, az eljárás kiszámítása és kifizetése adókat és díjakat.
Az elemzés e szabályok azt mutatja, hogy a jogalkotó, a beállítás, hogy nem volt semmilyen összpontosított megdönthetetlen vélelmet általános jogi fogalmazott Roman, majd a brit tudósok, sem a vélelem orosz törvény megtestesülő köztük h. Art. Az Alkotmány 15.
Ennek eredményeként az adózó közötti választást a használata a közvetlen utasítást a törvény vagy az állami adóhatóság Szolgálat Oroszország pont utasítások értelmezése a jogállamiság a maga módján. Ebből választás ugyanis nemcsak a helyes adók kiszámítását, hanem a részvétel a adózó számla megsértése adótörvények.
El kell ismerni, hogy az ország átmenet a piacgazdaság, a fenntartható visszavonulás adójog a koncepció megdönthetetlen vélelem jogi ismeretek indokolják, amely megerősíti a joggyakorlat.
A másodfokú bíróság döntése még nem igazolták.
Az Art. 606 A polgári törvénykönyv (a polgári törvénykönyv) a bérleti (ingatlanlízing) a lízingbeadó (bérbeadó) köteles biztosítani a bérlő (bérlő) -nak fizetési ideiglenes birtoklása és használata, illetve ideiglenes használatra.
A tartalmát a fenti szabályok, ebből következik, hogy a bérbeadó adja vagyonát a bérlő átmeneti birtoklása és használata, így jövedelem a fizetési módot is.
A szerződés értelmében a fizetett szolgáltatást nyújtani Szereplő vállalja, hogy az ügyfélszolgálat, és az ügyfél - fizetni ezekért a szolgáltatásokért (cikk 779. a Ptk.). Ez a rendelkezés nem zárja ki valójában kiterjesztésének lehetőségét vonatkozó szabályok a szerződés, és a kapcsolatok származó bérleti tulajdon.
§ szerint. 38. Az adótörvény műveletek a termékek értékesítése (munkák, szolgáltatások) adóköteles.
Értékesítéséből származó bevétel az áruk. A munkák és szolgáltatások adóköteles az említett adókat, így az adóhatóság beállításával jelenlétét az igénylőt az ingatlan bérbeadásából, helyesen döntött, hogy meg kell venni azt az adóalapot.
Ugyanakkor a döntés a bíróság tekintetében az érvénytelenítés a határozat az alperes behajtására irányuló adó szankciók nem fizetés adatokat a jövedelemadók származó ingatlan bérbeadásából, az lett volna, mivel az adóalap kiszámítása az adózó vezérelte a vonatkozó előírásoknak az adóhatóság, hogy fogva Alcikkelynek . o. Az Art. Code 111 olyan körülmény, hogy azzal ellentétes a bűntudat egy személy követ el bűncselekményt adó. Különösen, 21. o..
<26> Lásd. Az N KA-A40 / 5186-01 // Archive FAS MO.
Következésképpen a bizonyítási teher a törvény ismeretének hiánya van rendelve az adóalany, aki, hogy a bíróság a vonatkozó magyarázatokat.
Követelmények tőkejellegű tudás az adótörvény korlátozódnak végrehajtásához adózó tisztázása felhatalmazott állami szerv.
A feltételezés jóhiszeműség az adófizető lesz szó a következő bekezdésben. Itt meg kell jegyezni, hogy része a helyes magatartás az adózó összhangban az ajánlásokkal, hogy ismertesse a teljes képet a helyzetről, amelyben az adózó kéri tisztázása az adó vagy a kibocsátás egyedi szabályozása <28>.
Pravopolozhenija ebből arra lehet következtetni, hogy ha az adózó végrehajtja a megadott jóhiszeműség elve azáltal, hogy a teljes leírást a probléma, ami a helytelen magyarázata az adó, ez a magyarázat nem tartozik Alcikkelynek. o. Az Art. 111. adótörvény, és nem szolgálhat a körülmény ellentétes bűnösségét egy személy a jutalék adó bűncselekmény.
Így az adózó, hogy visszaéljenek jogot szerez tisztázására adó szerv megfosztani attól a védelemtől e jogot.
Ennek alapján a szakasz. VIII az amerikai Nyilatkozat adózó jogait Revenue Service mentesíti a fizetendő bírság a törvénnyel összhangban, ha az adózó nem tudja bizonyítani, hogy ő járt ésszerűen és jóhiszeműen, vagy támaszkodott tevékenységét a rossz tanácsot adó szolgálat alkalmazottja. Az adóalany mentesül a kamatfizetést olyan esetekben, amikor ők voltak a hibák vagy késedelmet alkalmazottak az adóhatóság <29>.
Meg kell jegyezni, hogy a formula „a törvény ismeretének hiánya nem mentség”, és korábban, néhány kivételtől eltekintve, mint például a forradalom utáni szovjet időszakban, az ország fejlődése <30>.
<30> Lásd. Shchekin DM Rendelet. Op. Pp 118.
A stabilitás a fejlődés bármely ország, így ad ismeretének vélelmét a törvény hatályba megdönthetetlen. Éppen ellenkezőleg, a jele, hiányos a rendszer kidolgozása az állam szolgálhat megdönthető vélelme jogi ismeretek. Hiányos a társadalmi kapcsolatokat szabályozza tökéletlen jogszabályok.
Ugyanakkor az adótörvény az Orosz Föderáció bevezetett egy forradalmian új adótörvény szabály elismerésének lehetőségét a bíróság szabályozás az adóhatóság (korábban - rendelkezéseinek az állami adóhatóság Szolgálat Oroszország utasítások) nem felelnek meg a törvény (a fenti 138. cikke az adótörvény ..).
Ez a rendelkezés a törvény lehetővé teszi az adózó, hogy kövessék kizárólag a törvény által, ugyanakkor arról követelés elismerése tekintetében nyújtott állami adó Szolgálat Oroszország utasításokat ezzel ellentétes törvényt.
Ez a tény is megteremti a feltételeket fokozatosan az adótörvények által eltérne az általános jogi fogalmakat megdönthetetlen vélelem, mint egy lelkiismeretes adófizető, tudván, az adótörvény, meg kell, hogy vezéreljék a törvény, nem a formális vagy informális értelmezést. Sőt, jogaik védelmét, tudja megtámadni a jogellenes állapot normatív jogszabály a bíróság.
Szerint E. Vaskovsky nem mentegetőzni nem csak a törvény ismeretének hiánya, hanem a megértés hiánya vagy félreértés annak <31>.
<31> Lásd. Vas'kovsky EV A tanítás értelmezése és alkalmazása a polgári törvényeket. Odessa, 1901. pp 19, 20.
Jogalkalmazói gyakorlat az ilyen fejlett országokban például Kanada, az adózó nem fogadja utalásokat a tudatlanság a törvény. Például abban az esetben, a cég „pillér olajmező Projects” ellen a királynő (informális eljárás) N 93-674 (GST) Adó Bíróság Kanada (a bíró úr Bowman) az alábbiakat állapította <32>„Egyetértek a felperes képviselője, hogy van némi igazságtalanság a tény, hogy a büntetés alá, egy ártatlan adófizető kiszámítása során az összeget, amelyet az új komplexum törvény készül véletlen hibák, amelyeket nem lehet magyarázni sem bűnös hanyagság vagy szándékos.
Naiv őszinteség mögött szándékos hibákat, nem egyenértékű a átvilágítást. Védelem az ilyen érvek annak bizonyítását, hogy a kérelmező minden lehetséges erőfeszítést, hogy elkerüljék a hibákat. „Az adóalany pert kihívást a sorrendben az adóhatóság a fizetési elmulasztása esetére fizetni az adót vissza.
Így az adótörvények és a fejlett országok, Európa és Amerika stabil jogi gyakorlat lehetővé teszi, hogy szabad az adózó felelősség teljesülése esetén az adóhatóság a kérelem adójogszabályok. Ebben a tekintetben meg kell beszélni a részleteket az adótörvény általában hajlamosak jár terén public relations, a párt, amely támogatja köztestület. Tehát, ha ő ad magyarázatot alkalmazásáról szóló adójogszabály, az adó jogviszonyt, amely mint adófizető, nem tudja elviselni a negatív következményeit tévedések a másik oldalon a kapcsolatot.