Védelme tulajdonjogok a szárazföldi részesedése
Röviden középpontjában az a kérdés:
És az első fokon úgy pislogás nélkül javára Ivanov. Motiváció - kevesebb, mint egy oldalt. És a megoldás: Ivanov elismerik a tulajdonjog közötti különbség fele és 2/5, hogy megszünteti a tulajdonosi Peter közötti különbség fele és 3/5, hogy érvényteleníti a regisztrációs Petrova 3/5.
A bíróság elrendelheti a feleket, hogy jöjjön minden olyan megállapodás, de nem terjeszthető (változás) részesedése, hogy egyikük mentes elveszett darab ingatlan. Arra kötelezni, hogy a tulajdonostársak elkövetett egymás ellen, vagy harmadik fél minden olyan intézkedés (tranzakció), a bíróság nem, ha nincs jogsértés. A bírósági határozat nem szól a jogait sértő.
Ha feltételes Ivanov volt joga, hogy bírósághoz fordulnak, az ok csak akkor merül fel 4 opció:
- érvényesítése, de Petrova tartott a törvény szerint;
- benyújtja jogaik megsértésével földhasználati - vegyünk meg zavarja rész arányos a részüket. Ennek bizonyítására, majd a bíróság elrendelte volna Petrov csak gátló akadályok megszüntetését a földhasználat Ivanov;
- bepereli a szakasz ház és (vagy) a földet, ha már korábban foglalkozott Petrova megosztás vagy elszigetelt jellegű, és megtagadták (abban az esetben, nem jött volna, hogy egy megállapodás). Ezután a bíróság dönt a vizsgálata alapján, hogy hogyan és mit kinek kiosztani a kedves és ugyanakkor aki kompenzálja ezt. Ha beállítja a részarány nem különíthető el a természet és kellett volna terjeszteni őket, a bíróság el kellett dönteni a kártérítés összegét annak, aki növelné részvény - egy, amelynek részesedése csökkent volna.
Úgy vélem, hogy a kérelmet a Land kódex a jelen ügyben - a vitás pont:
Az eljárást egy közös telek határozza meg, figyelembe véve a részek a tulajdonában lévő épületek állampolgárok. A bíróság eltérhet ettől a szabálytól az esetben, ha a megrendelés már kialakult a föld használatára és annak változása jelentősen megzavarhatják érdekeiket tulajdonosai között egyes épületek. "
„13. Viták megoldására a rendelést földhasználat társtulajdonosok épületek felmerült az eljárás után használatra közös szárazföldi már azonosították, a bíróság köteles figyelembe venni, hogy:
a) növekedése az egyik a közös tulajdonban való részesedésük közös tulajdon a ház kiterjesztése, a felépítmények vagy perestroykine növekedését, amely a saját földhasználat rész. például a változó sorrendben földhasználat jelentősen érdekeit sértő egyéb társtulajdonos. "
Thunder érvek a bíró detstski és azon túl:
1. § A 35. cikk az LC RF, látható teljes mértékben a döntést a bíróság, nem alkalmazható a jelen ügyben. Foglalkozik a „épület” (azaz egy egész helyett az épület egyes részei) található az „idegen” föld (a vitatott terület nem „idegen” az Ivanov és vagyonát) is utal, a jogok átruházása az épület számos fél, amelyben egyébként a sorrendben megengedett használat megőrzése része szerint létrehozott, méretétől függetlenül frakció az épületben. De a legfontosabb dolog - a bíróság nem vette figyelembe, hogy a 35. cikk rendelkezéseinek nem szabályozza a létesítmény részvények tulajdonjoga a föld és a jogot, hogy a honlapon!
Nem tudja alkalmazni a 35. cikk a Land kódex a jog átruházásának azért is, mert a 2. igénypont szerinti 13. cikke törvény 122:
„Állami regisztrációs jogok átruházását az ingatlanokat, a korlátai (jelzálog), vagy foglalkozik a tárgy ingatlanok tárgya lehet a rendelkezésre álló állami regisztrációs mielőtt bármilyen jogot a tárgy a Unified állami nyilvántartás”. Ivanov félre a döntést a bíróság föld részvények Petrova nem minősülnek külön entitás.
Következő dőlt - gyöngyszeme a bíró:
§ szerint. 28 LC RF mérete egy részét a tulajdonjoga a föld arányában határozzák meg, hogy a terület aránya megfelel az épület egy részét, szerkezetét vagy létesítmény teljes területe az épület, építmény vagy létesítmény.
Összhangban a fenti jogszabályi rendelkezések figyelembe vételével a kapcsolatukat art. 245. A Ptk. a bíróság megállapítja, hogy a részvény a felperes és az alperes tulajdonjoga a vitatott földterület eleget kell tenniük a részvények tulajdonjogát a ház található, a földön. - Nincs összefüggés van, mert 245. cikk „meghatározása részvények a tulajdoni,” a megállapodás valamennyi résztvevő a közös tulajdon lehet megállapítani az eljárás meghatározására, és módosíthatják a részvények függően hozzájárulása mindegyikük az oktatásban és a növekedés a közös tulajdon.
Végül, teljesen amatőr hazai szempontokat.
Ha a részvények újrafelosztása egy lakóház korlátlan számú alkalommal lehetett követni a törvény a földosztás részvények a házat, akkor kötelező, hogy lenne állítsa be a törvényt. A jelenlegi jogszabályok értelmében, nincs ilyen rendelkezés. EGYÉBKÉNT, mert a tulajdonos gyakorlatilag korlátlan térségben lehetővé tulajdonítanak a hazai (engedélyével és társtulajdonosa határain belül a helyszín megfelel a szabályoknak), menne a verseny -, akik tulajdonítanak több több, és így ragadja meg a földet. Bár az egész területet lekvár.
Ha a földterület aránya juttatott természetbeni és regisztrált minden egyes, Ivanov nem valószínű, hogy kap egy tippet újraelosztás. De a fénypontja a természetben, hogy abban a pillanatban, lehetetlen, ezért az érdeklődés a vásárlás egy illetéktelen személy. Továbbá, nem osztoznak a természetben ház ebben az esetben nem lehet elidegeníteni anélkül, hogy Petrova a vásárlási részesedése a ház és a föld.
Törvény, és nem határozza meg a „esemény Ivanov”, mert akkor minden intézményesíteni csatolni a sodolschikov tolta a földre. Másrészt, Petrova joga, hogy adjon neki a maga részét egy apartmanházban teljes (bérleti díj, eladni), de hagyjuk a talajt egyidejűleg vele. Minden esetben ez lesz a szerződés közöttük, és a kormány nem a hibás.