tulajdon lopása
Készítette: egy tanácsadó team, metodológusokat ZAO "BKR-Intercom-Audit"
Az üzleti tevékenysége során, egyetlen szervezet sem immunis a lopás tulajdon. És elkövetni ilyen cselekmények lehetnek mind saját munkavállalói szervezetek, valamint az idegenek.
A gyakorlatban gyakran előfordul, hogy az a megállapítás bűnös, és tartsa az összeg a kár nagyon nehéz vele, vagy egyszerűen lehetetlen. Ebben a helyzetben a szervezet ki kell terjednie a veszteség a saját költségén.
Az lopás kifejezés olyan jogellenes hatalomba mások tulajdonát a kezelés céljától a javukra, illetve annak érdekében, azokat mint az övé.
Mi a különbség a lopás a vállalat a hiány. Végtére is, sőt lopás tulajdon is vezet negatív egyenleg a számlán 94 „hiánya és veszteségek anyagi kár” és egy „lyuk” a mérlegben.
Ha a szervezet, ha azt észleli, az a tény, vagyonvesztés nem vonatkozik a nyomozó hatóságok, hogy az ilyen ingatlan nem tekinthető lopott meg kell számítani, mint a hiány. Ez az, ami megkülönbözteti lopás hiány.
Ezt követően, a nyomozó hatóságoknak kell kezdeményezni egy bűncselekmény, és folytasson vizsgálatot az ügyben. Azonban az eredmény eltérő lehet:
- bűnösnek letelepedett személy esetén megy a tárgyalás és az igazságügyi hatóságok díjat elkövető az összeg a kár;
- A nyomozó hatóságok nem találja az elkövető és az alapján az a tény, hogy ez az ügy elutasítja
- bűnösnek, de a bíróság nem találta bűnösnek a bűncselekmény.
Azonban további eredmények meghatározásához az elkövető sikkasztás, eredetileg a szervezetnek meg kell azt a tényt tükrözik, hogy nem a cég tulajdonát képező, a számla 94 „hiánya és veszteségek anyagi kárt okozhat.”
Hiányzó leltári tételek a terhelési profil 94 államában a tényleges költséget.
Szerint a hiányzó tárgyi eszközök a terhelési számla 94 jelezte, hogy könyv szerinti nettó (bekerülési felhalmozott értékcsökkenés).
Ebben az esetben a használt könyvelési tétel, az alábbiak szerint:
Tartozik 94 „hiánya és veszteségek anyagi kár”
Credit 01 „Befektetett eszközök”
Credit 10 "Anyagok"
Credit 41 "Áru"
Credit 43 „készterméket”
Credit 50 "Kassza".
Megjegyzés, hogy írják le a lopott tulajdon a számla 94 „hiánya és veszteségek anyagi kár” szervezet képes lesz csak akkor, ha döntést kell hozni eredményei alapján a bíróság. Sőt, a módszer a leírási függ megállapítása az igazságszolgáltatás bűnös lopás tulajdon, vagy sem.
Személyi bűnösnek
Tegyük fel, hogy egy szervezet - a tulajdonos az ellopott vagyon bejelentette, hogy a nyomozó hatóságok.
Egy bizonyos idő után, a nyomozó hatóságok találtak követte el a lopást, és a bíróság megállapította, az utóbbi bűnös.
Tipikusan ilyen esetekben a bíróság úgy határoz, hogy visszaszerezze az összeget a vétkes kárt okozott a szervezetnek. Sőt, az érték a lopott tulajdon értékelése piaci áron.
A piaci érték általában magasabb, mint a könyv szerinti érték az ingatlan, így eljutni az elkövető a kártérítés összegét, a szervezet kap, és kiegészítő jövedelmet. A különbség a könyv szerinti vagyon és a piaci érték abban a számviteli a fiók 98 „Halasztott bevételek”.
Amint egy elkövető tartani az anyagi, ez a különbség meg kell jelennie a szervezet nem működési bevétel.
Mivel reflexió következik be egy adott üzleti tranzakció számviteli. Ami adóösszeírásokban figyelembe kell venni a következőket.
3. bekezdése a 250. cikk az RF adótörvény (adótörvény) nem működési bevételt a nyereség adó szempontjából elismert jövedelem formájában elismert az adós vagy az adós által fizetendő alapján bírósági határozat lépett jogerőre, bírságok, büntetések és (vagy) más szankciók szerződéses kötelezettségek megszegésével, valamint az összegek kártérítés.
A kérdés, hogy az adóalap csökkentése által származó összeg elvesztése lopás (meghatározásakor a bűnös) maradt a adótörvény nem szabályozzák.
5. § 265. cikke adótörvény megállapították, hogy a nem működési költségekben költségeit szervezet formájában hiány jólét a termelés és a raktárakban, a kereskedelem, a hiányában a felelősök, valamint a veszteségek a lopás, az elkövetők nem állapították meg.
Megjegyezzük azonban, hogy a lista nem a működési költségek valójában nyitott, ráadásul ezeket a költségeket a társaság indokolt és dokumentált, így az értéke a hiányzó tulajdonság csökkenti az adóalapot a vállalkozás.
Amikor a számviteli az összeget lopott tulajdon vissza kell állítani a hozzáadottérték-adót az ingatlan.
Az 1. bekezdés szerinti 171. cikke adótörvény, az adóalany jogosult csökkenteni a teljes összeg fizetendő HÉA a költségvetés, hogy állítsa be a adókedvezményekkel.
Azonban a HÉA levonására a beszerzett áruk (munkák, szolgáltatások) való megfeleléshez szükséges alábbi feltételeket:
- Ezen áruk (munkák, szolgáltatások) kell használni termékek előállítására vagy egyéb ügyletek HÉA-köteles, vagy viszonteladói;
- áruk (munkák, szolgáltatások) kell figyelembe venni;
- az adófizető kell lennie jelenlétében kellően előkészített számlát a szállító;
- az adózó jelen kell lennie kifizetését igazoló dokumentumokat az ilyen áruk (munkák, szolgáltatások).
Az azonosító hiány eredő lopás, azt lehet mondani, hogy az első feltétel sérül. Más szóval, mivel a hiányzó tulajdonság nem használt termelési tevékenység vagy a végrehajtás egyéb műveletek, felismerte a tárgyakat a HÉA, akkor a szervezet nem ok arra, hogy vegye a levonható HÉA összegét a vagyon 2. bekezdésének megfelelően a 171. cikk adótörvény. Ezért a levonható HÉA összege lopott tulajdon szerint az adóhatóságnak vissza kell állítani, és fizetni a költségvetésbe.
A számviteli, ez tükröződik az alábbiak szerint:
Újrahasznosított ÁFA fizetni a költségvetésbe
Ha az ÁFA még nem fogadták el, hogy a levonás, a HÉA összegét levonják a számla 19 a számla 94.
Felhívjuk figyelmét, hogy lopás esetén a tárgyi eszköz is szükséges, hogy visszaállítsa az áfát, de csak annak leértékelődött költség alapján a számvitel.
Ami a hozzáadottérték-adó továbbra is szeretné figyelembe venni a következő. Úgy gondoljuk, hogy figyelembe véve a hiány kell adót fizetnie a költségvetésbe a pozitív különbség a behajtandó összeg a vétkes személyek és tükröződik a betéti számla 73 „települések személyzet kártérítést anyagi kár”, és a könyv szerinti érték a hiányzó értékek (hitelszámla 94 «Hiány és veszteség értékvesztése „).
Emlékezzünk vissza, hogy a hiány kompenzáció a piaci áron, így van egy pozitív különbözetet jóváírják 98/4 „A különbség a behajtandó összeg a vétkes személyek, és a könyv szerinti hiány értékeket.”
Ugyanakkor az adótörvény nem jelzi az alapon utáni adófizetési ebben az esetben.
HÉA ítélt áruk eladása (munkák, szolgáltatások) területén az Orosz Föderáció (beleértve öncélú vagyonátruházási jogok).
A cikk 1. bekezdése 146. Az adótörvény egy kimerítő listát az ügyletekre, amelyeket elismert adókötelessé:
- át a saját igényeinek,
-építési és szerelési munkák, saját fogyasztás
- a termékimport vámterületére az Orosz Föderáció.
Határozza hiányosságok, a felismerése az anyagi kár, a hozzárendelési kár összegét az elkövető és más hasonló műveletek nem szerepel a listán.
Továbbá, ezek a műveletek nem tekinthetők a végrehajtás, a 39. cikkel összhangban az adótörvény.
Tény, hogy rendelkezései alapján a Ptk kiosztásánál a kár összegét az elkövető nehéz beszélni az átmenet tulajdonjogának a hiányzó értékeket a bűnös, akkor is, ha anyagi felelősséggel.
Így, amikor a visszatérítési vétkesek a HÉA összegét nem terhelik károk (nem biztos).
A hivatal a termelés egyesület ellopták másolás, tulajdonosa a tulajdonjog.
A bekerülési érték az eszközök - 20 000 rubelt.
Halmozott értékcsökkenés - 8000 rubel.
ÁFA vásárlásakor fizetett egy fénymásoló - 4000 rubel volt, a szervezet által elfogadott levonás.
Számviteli, termelési szövetség tükröződik a következő módon:
Tulajdonítható, nem üzemi eredmény közötti különbség a kártérítés összegét, valamint az összeg a veszteség a számviteli adatok
Ami adó számviteli könyvelő termelési szövetség nem működési bevételeket tartalmazza, összesen 25 000 rubelt, és az összeget a maradványérték a másológép 12 000 rubelt, és az összeget a csökkentett HÉA maradványértékére hordozott, nem a működési költségek.
Így a adóköteles eredményekkel bázis volt 10 600 rubel (25 000-12 000-2400 rubelt).
Elkövető nem azonosítható
Most vegyük azt az esetet, ha annak meghatározásában, hogy a lopást a cég, a szervezet szerint a nyomozó hatóságok a lopás, de a tettes nem találták meg. Ebben az esetben a veszteségek lopás tulajdon a számviteli írja le, hogy a működési költségek bekezdés szerint 11 PBU 10/99.
Megjegyzés, hogy írják le az adatmennyiség az üzemeltetési költségek is csak abban az esetben dokumentált tény hiányában az elkövető.
Ez magában foglalja a fogalom „dokumentálta a meghatalmazott testület az államhatalom hiányában a bűnös lopás”?
Különösen, sikkasztás előzetes nyomozás nyomozók belügyeibe szervek az Orosz Föderáció.
Szerint azonban 1 albekezdés 1. bekezdésének 208. cikke büntetőeljárási esetében létrehozó személy vádlott, az előzetes vizsgálatot a büntető ügyben fel kell függeszteni, mivel a vizsgáló megfelelően ki kell döntéshozatal, amelynek egy példányát megküldik az ügyész.
Alapján albekezdés 13. cikk 2. bekezdésének 42. büntetőeljárási az áldozat joga van másolatot kapni ezt az állásfoglalást, amely igazolja, hogy az az elkövetők.
Ami adóösszeírásokban figyelembe kell venni a következőket: ha a bűnös ember hiányzik, az az adatmennyiség kell besorolni, nem a működési költségek.
Összhangban albekezdés 5. cikk 2. bekezdésének 265. adótörvény, ráfordítások formájában hiány jólét a termelés és a raktárakban, a kereskedelem, a hiányában a felelősök, valamint a veszteségek a lopás, az elkövetők nem állapították meg, amelyek a nem működési költségek. Ezekben az esetekben, mint már említettük, a hiánya bűnösök dokumentálni kell a felhatalmazott szerv az államhatalom;
Megjegyzés. ha az elkövető nem találták, vagy a bíróság nem volt hajlandó kártérítést a vádlott a lopás egy személy, egy szervezet még mindig fedezi a keletkezett veszteséget. Miután a veszteség, akkor vissza és anyagilag felelős személy.
Ebben az esetben a cég létre kell hoznia egy külön bizottság mértékének meghatározása a bűntudat az anyag és a felelős személy nem lopott. Ha a Bizottság megállapítja, hogy a felelős személy bűnös, akkor arra a meggyőződésre jut, alapján, amely a fejét a szervezet úgy dönt, kártérítési anyagilag felelős személy.
Ha a kezelő dönt kártérítési anyagilag felelős személy, aki kell arra megbízást, vagy külön rendelésre a vállalkozás.
A méret kiszabott szankciókat az anyagot, és a felelős személy, attól függően, hogy milyen típusú anyagi felelősséget, amelyet rábíztak.
Ha a munkavállaló szervezet teljes mértékben felelős, meg kell teljes mértékben ellensúlyozni az okozott kár a szervezet.
Azonban ebben a helyzetben a fej a megbízás nem elég, be kell szerezni a beleegyezését a munkavállaló, ami elég problémás. Ezért, mint a szabály, hogy az ilyen helyzetekben, szervezetek kénytelenek a bíróság. A gyakorlatban a vezetők nem rendelkeznek a kár, hogy az anyag és a felelős személyek, ha a munkavállaló nem személyesen vesz részt a lopást.
Ezen kívül a szervezet gyakran nem kártérítésre lopás tulajdon, például találta bűnösnek, de nem alkalmazottja a szervezet, és a fej nem szeretné felvenni a kapcsolatot a nyomozó hatóságok. Ebben az esetben a 11. pontjával összhangban PBU 10/99 veszteség hiány tulajdon kell a működési költségekben.
De adózási szempontból az összeg a veszteség nem csökkenti az adóalapot az adó. Elvégre pont szerint 2, 7. bekezdés 254. cikk Az adótörvény az anyagi költségek elszámolása adózás közé veszteségek hiányok és (vagy) a romlást tárolás és szállítás során az anyagi javak belül a normák természetes fogyás, jóváhagyott meghatározott sorrendben az RF kormány.
További részletes információkat kapcsolatos kérdésekről leltár és kárrendezés, akkor olvassa el a könyvet ZAO „BKR-Intercom-Audit” „Inventory”.