Miért az emberek buta dolgokat csinál
Nos, talán. miért?
(Nem az összes. De egy. Like „egy zsák, hogy írjon”)
Szolgálom gossudarstva!
Szeretem őt sok!
Bár ez a ... Az élet ...
Én nem ... lyubviobilnym.
De én ... kedvesebb Pafosssss.
Szolgáltam!
Dolgozom ebben a ...
Csak találok örömöt!
Let ... csak egy fogaskerék!
De ha adok érdekében!
Légy csendben ... még a madarak.
Után. csapat "FAS"!
Rövidebb. valaki ekék!
És én követtem ... slezhuuuu!
És ha a „elrontottam”!
Ő Én elmegyek ... „!
Nélkülünk, nem ... a nap felkel!
És nem növekszik kókusz?
És ha ... Mi nem ...
That! Ez lesz csak a „trágya”. ;) ...
buta - ez csak nem látnak túl az orrukat. ha mindenki szemléljük a következményeit a kereset indult, mi lenne mind okos. már senki nem tanított, mert butaság és virágzó és ez alapján minden, csak nem értik ezt a tudást.
Felix, itt azt mondják, hogy a bizalom megmarad a térség jelenlegi ismeretek. Ma bizalom a jogosság egy, holnap már újra. de nem mondja el senkinek, hogy megvizsgálták, és már folyamatosan nyomva más jelenlegi ismeretek. Akkor mi van? Ez jó konformizmus. Vagy mindig beszélnek, és minden, átdolgozott, nem megoldás. Az a tény, hogy van két félteke. Az egyik azt hiszi, a show-n. „És ez nem is gondolná úgy gondolja, hogy bizonyítja, mindig bizonyítani”, hogy így is van. Senki sem látja a kételyeket. Ők is szubjektív.
Larissa.
Ha jelen van néhány ügyes proof-helytelenségnek egykori pozícióját, ő pozitívan látják az új információs és frissíti a nézeteit.
Ha a bizonyítékok tévedtek, hogy mutassa meg buta, még mindig ugyanazon a helyen.
Nemrégiben volt egy konferencia a tény, hogy az emberek nélkül is vizuális kapcsolatot egy ismeretlen tárgy, nem látom, hogy van, az objektum, szemkontaktus, és a tárgy észlelés az agy nem. Talán valami hasonló történik az agyban a bolond -, hogy nem fogadja el a bizonyíték az ellenkezőjére.
LH 09:41
Larissa. Azt hiszem, megérteni a folyamatot a bizonyíték nem elég, vagyis kizárólag a folyamat két egyén közötti. De ott van a folyamat igazoló egyetlen egyén, amikor a kétkedés érvel, amely igazolja, hogy a kétkedő igyekszik pozícióját bizonyítja, a hiányosságokat és ellentmondásokat, amely bizonyítja, le kell győznie.
Proving - ez a folyamat azonosítása és kezelése ellentmondások a helyzetben. De dogma és posztulátumok, definíció szerint, nem kell kétségbe, kutatva, betiltották hiányosságokat.
És ha az, aki ott áll a jogait? És az, aki bizonyítja, baj? Itt vagyunk bizonyul egymást. Ha nem értek egyet, hülye vagyok?
Larissa, én nem akarom, hogy a személyes tárgyalópartnerek, hatékonyabbak lehetnek, hogy végezzen egy elvont vita.
Kinek van több joga meghatározni a folyamat bizonyítása, amikor mindkét fél igyekszik a hiányok és ellentmondás az ellenfél pozícióját, és arra törekszenek, hogy felszámolja a azonosította hiányos és ellentmondásos.
. „Az abszolút igazság az, hogy soha nem tudjuk az abszolút igazság, vagy nem létezik.
Larissa, akkor meg kell meghatározni. Ha abszolút igazság nem létezik, akkor nem kell írni, mi az. És ha írsz, mi ez, akkor tartózkodjanak megemlíteni, hogy nem létezik.
Körülbelül az „abszolút” szubjektív igazság.
A szubjektivitás csak akkor lehetséges, ha nincsenek egyértelmű kritériumok, vagy ha világos kritériumokat nem ismeri. Hogy az Ön véleménye szerint, lehet, hogy néz ki, mint a vélemények sokszínűségét, például abban a kérdésben, a szerkezet a vízmolekula. Ivanov úgy véli, H2O és Sidorov H3, O 2. Ez képtelenség. Ha vannak egyértelmű kritériumok, nincs szubjektivitás nem egy kört.