Hogyan meggyőzni a bírót, hogy igaza volt
5. fejezet A meghallgatások, vagy egy néző
Judge, ez ugyanaz a személy, valamint a környező. Van egy otthon, egy férj, anya-in-law / anyós, gyermek, kisállat kanári és egy csomó problémát az életben. És a feladat a tárgyaláson, nem számít, te igénylő vagy alperes, hogy meggyőzze a bíró, hogy igaza volt.
Kérdés vesztegetés azonnal elutasítja. Soha életemben nem ad, és nem akarják, hogy megtanulják, hogy nem. A bíró legyen győződve érveket. És néhány hatású. A lényeg az, hogy ne vigyük túlzásba.
Szóval megidézett. Gondolod, egyszerre, és dönteni? Igen schaz-s-s-ek! Először is, bírákat a beszélgetést. Hallgassa lassú pererugivanie fél kérdezni tisztázó kérdéseket, megpróbálják összeegyeztetni a felek, kijelöli a meghallgatás időpontjáról (vagy újra interjú). Tehát, ha megy a bíróság először, pihenni, és próbálja meg, hogy szórakoztató.
Hogy bírósághoz, ne felejtsd el az útlevelét. Először is, anélkül, hogy akkor nem kerülhetnek. És ha ez kell tenni, a bíró-akkor hogyan kell meghatározni, hogy mi van, ugye? Csak alapján ausvays. Nos, igaz, túl, elvileg alkalmas.
Mintegy nyugodt, csak nyugodt, azt már. Most azt kell tisztázni néhány pontot.
Nem számít, volt állítják / felül magad, vagy hogy a szakértő, akkor világosan meg kell érteni, hogy mit akar. A keresetlevelet, kívánatos, hogy megtanulják a szív, ha nem, akkor legalább, hogy alaposan vizsgálják. Mivel az első kérdés, hogy a bíró azt kéri a felperes, felperes azt állítja, támogatást? Ismertesse a bíróság pontosan mit akar, és milyen alapon.
És itt kezdődik bekane Mekane és, bár nem tilos, hogy a petíciót, és hangosan olvasta.
Ugyanaz a vádlottal. Otbleyalsya a felperes, a bíró megkérdezte már: Az alperes elismerik? Nem? Milyen alapon?
Van viszont egy beszédet, amit olvasni is, nem tilos.
Tehát, para bellum a nyáron, és akkor pacem tél.
A fent idézett példák a különféle alkalmazások. Ők is szolgált minden teljesen bármilyen alkalomra. Írásban. Mert, bár a törvény, és be van állítva, hogy benyújtsák a petíciót az orális, a bírók nem tetszik nekik, és ragaszkodnak írás őket.
Nincs semmi ok az aggodalomra. Először is, az összes lehetséges alkalmazás jobb gondolni a tárgyalás előtt, és hozzák magukkal (nem az a tény, hogy szükségképpen file). Másodszor, készítsen egy tollat és üres papír. Ahhoz, hogy minden lehetséges, és ha szükséges, a fájl egy petíciót írt a helyszínen. Ideje, hogy írjon a bíró megadja.
Így, miután meghallgatta a vevő felek helyzetét, a bíró megy a közzététel az iratokból (levelek egy mappát, és epésen nevét olvasta laponként). Dolog teljesen haszontalan, de erre a bírónak.
A bejelentést követően az anyagok jön a tanúkihallgatás. Ha igen, természetesen.
Szóval meghívott, hogy tanúskodjanak. Meg kell előre egy listát a kérdést kell feltenni neki. Előnyösen - egy külön lapon. Azonban, ha van egy nagyon jó memória.
Kérdések osztható bejövő és beton. Különös, azaz közvetlen kérdéseket, ez olyasmi, mint a leállítás inni pálinkát reggel? A kínálat kérdések, mindenekelőtt a megfelelő hangulat megteremtése, másrészt provokálni válasz a kívánt módon. Valami mintha megállt inni pálinkát reggel? Nem? És mi az Anonim Alkoholisták menni? Ah, hogy van ilyen. Bíró úr, látja, hogy a gyermeket vele nem lehet!
Tervezzen előre kihallgatásra a tanú alapján, hogy mit szeretne hallani tőle.
Megkérdőjelezése a tanú az ellenfél, ez egyfajta művészet. Miközben megkérdőjelezte a másik oldalon, figyelj, tollal a kezében, és egy notebook a másik. Jelöljük ki az összes pillanat, hogy úgy tűnik megkérdőjelezhető, vagy ahol a hangok célozgatás, és írja le az összes kérdést, hogy merült során kihallgatás. Ezt követően, vegyen egy mély levegőt, össze gondolatait, és kihallgatás megkezdése maguk rendelkezései alapján az előző tanács.
Nos, mi tanúi vagyunk, többé-kevésbé sikeresen megkérdezett. Azt viszont, hogy a beadványok.
A vita nem a eskütételi stílusban Panyukovskogo Balaganov nem konfrontáció elve alapján a bolondot, szar kopott, de mindegy kísérlet meggyőzni a bírót, hogy igaza volt. Színház a nézőt, nagyon egyszerűen fogalmazva. Azonban, ha nem a végén eljáró osztályok (kitüntetéssel), vagy, mondjuk, a Shchukin Iskola, a játék nem különösebben elviszik. Mesterkéltség a viselkedésük és a gesztusok még senki sem a kísérletek javára nem megy.
Szóval, hogy a vita? Nos, valóban, különböző módokon. Ez történik, és jön a harcot. De ideális esetben a felperes ismét kifejti álláspontját, amely után az alperes azt kéri tőle kérdéseket, a felperes feladata. Aztán helyet cserél. Néha kérdéseket tesznek fel a bíró.
Minden. És így van.
Aztán jön az idő a replika. Ugyanez, csak röviden, és a kérdés már nem kérte.
Majdnem elfelejtettem. Ha azt szeretnénk, hogy mondjon valamit - felkelni.
Így a bíró kimondta. Tegyük fel, hogy nem tetszik. Mit kell tenni?
Írja be fellebbezést, amely kimondja, minden, amit nem ért egyet a határozattal, és kéri, hogy a bíró, aki a döntést. A bíróság, ahol lehet fellebbezni a döntés azt jelzi, valamint a feltételeket a fellebbezést. Írásos panasz szabályai alapján a keresetlevelet. Ez valahogy így néz ki:
A kerületi bíróság a Volga város Szaratov
410.002, Saratov, ul. Nekrasov, 17
By. Szaratov ág
ZAO SAK Informstrakh
410.031, Saratov, ul. Chelyuskintsev, d. 53/59
Másolat: az ukrán Elena Alekszandrovna
Szaratov régióban. Szaratov rn o. Zorinsk Str. Road, 11, kv.4,
ebben az esetben a ruha ukrán EA Szaratov ág CJSC SAK Informstrakh
A döntést a bírák polgári ügyben
készpénz rovására biztosítási kártérítés a kár összegét okozott baleset az összeg 12138 rubel. 78 cent,
perköltségek megfizetésére a díj és a költség a részvételi képviselő összege 2464 rubelt.
1. A vezető felelőssége Ryazanov MS bűnösnek talált a baleset nem volt biztosítva, a Szaratov ág CJSC SAK Informstrakh.
Szerint a 2. rész 28. cikke a polgári perrendtartás, ellen keresetet a társaság tevékenységéből eredő saját fióktelep vagy képviseleti iroda lehet hozni a bíróság a helyét a fióktelep vagy képviseleti iroda.
Ebben az esetben a jogainak megsértése, a felperes nem következik a tevékenységét a Szaratov ág CJSC SAK Informstrakh, mivel az utóbbi tett jóhiszemű vizsgálata a jármű és a szükséges dokumentumokat a termék biztosítási kifizetések küldtek a helyét a vezető felelősségbiztosítás bűnösnek egy közlekedési baleset.
2. Az 1. részével összhangban az Art. 56. A polgári perrendtartás, hogy mindegyik fél maga bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozik az alapját a követelése igényeiket és kifogásaikat másként nem rendelkezik, a szövetségi törvény.
A felperes, utalva a keresetlevelet, hogy a felelősség a károkozó biztosítással a moszkvai biztosító társaság nem támasztotta alá az állítást. Tehát nem volt biztosított egy példányát a biztosítási kötvény a károkozó, szintén nem kapott a sorozatban, a biztosítási kötvény száma, illetve egyéb részleteket, hogy okkal feltételezhető, hogy a vezető felelőssége, Ryazanov MS biztosított a Társaság által SAK Informstrakh.
Alátámasztására bemutatott bizonyítékok a felperes által voltak dokumentumok másolatait a közlekedési rendőrök, egy példányát a szakértői vélemény, hogy létrehozza a javítási költség a sérült jármű, valamint a bejelentés baleset töltött Dzhemelidze GR
Ezekben a dokumentumokban nincs információ, amelyre a felperes hivatkozott.
A résztvevők a közlekedési baleset közölniük kell a biztosító a biztosítási esemény.
Szerint a para. Szabályzat 43. kötelező biztosítás a polgári jogi felelősség eszközök tulajdonosai, áldozat, amelynek célja, hogy kihasználják a jogot arra, hogy a biztosítási fizetés, szükséges a lehető leghamarabb értesíti a biztosító a biztosítási esemény.
Az áldozatok, köztük személyszállító járművek követelményt szabhat a biztosító biztosítási fizetési határidőn belül pontja által létrehozott szabályzat 42., azaz 15 munkanapon belül.
Szerint o. 3 evőkanál. 11. A szövetségi törvény kötelező biztosítás a polgári jogi felelősség eszközök tulajdonosai, ha az áldozat fog jogát gyakorolni biztosítási fizetési, erről a lehető leghamarabb értesíti a biztosító a biztosítási esemény.
Az értesítés időpontjától számított fizetési biztosítási felperes nincs megadva, ami lehetetlenné teszi, hogy meghatározza azt az időpontot az irányt az említett kérelmet, és az idő a biztosító fizetési kötelezettség a biztosítási kártérítés.
4. Ha figyelembe vesszük a polgári ügyben nem vett részt egy harmadik fél felelős okozott anyagi károkat a vezető és / m Volvo - FH-12 420 N / s A127MA Ryazanov, Mihail Szergejevics.
A fentiek alapján, irányított művészet. 11. A szövetségi törvény kötelező biztosítás a polgári jogi felelősség eszközök tulajdonosai, százalékponttal 42, 43, a szabályzat kötelező biztosítás a polgári jogi felelősség eszközök tulajdonosai,
1. példányát az állami díj fizetési megbízás
2. Kérésre a fellebbezést.
3. Egy példányát a meghatalmazott képviselőjének.
Ügyvéd Szaratov ág
ZAO SAK Informstrakh YA Mazanov
Illetékmentes a fellebbezésről 50% -a az adó a védelem.
Pereli rajta, valamint az elsőfokú bíróság.
Van egy harmadik esetben a Legfelsőbb Bíróság és az Európai Emberi Jogi Bíróság, de nem szakemberek már behajtani.
És mégis, ha beperelte, és keresik a pénzt, ne felejtsük el, hogy panaszt tegyen indítványt, hogy felfüggeszti a végrehajtási eljárást.
A Volga város Szaratov Kerületi Bíróság bírája Yefimkin Y.
végrehajtási eljárás függeszteni a döntést az ügyben.
SAK Informstrakh AE Gerasimov
Enélkül a végrehajtó fogja nachhat, hogy a döntés akkor vonzó. A végzés végrehajtását, oké.
hogyan lehet meggyőzni a bírót, hogy igaza volt