Az élethez való jog, szabadság, a tulajdon
talk tizenharmadik
A „szabadság”
Mi a szabadság. Talán nincs ember a világon, aki nem egy szót. Sőt, azt mondják, hogy nagyon gyakran. Oly gyakran, hogy nem gondol, hogy mit jelent. Valóban, miért gondolja róla: ez a szabadság és a szabadság.
És mégis ez a szó, hogy pontos legyek - egy fogalom - okozott sok vita és értelmezések. A jelentését a szabad gondolat még a régi filozófusok. Például, Plato. De nézd meg közelebb korunk. Tizennyolcadik századi német filozófus, Immanuel Kant úgy vélte, hogy a szabadság - ez a függetlenség a külföldi kötelező lesz. Modern amerikai filozófus Lyman Bryson lát egyfajta szabadság széles választék, a lehetőséget a különböző döntéseket. A francia filozófus Louis Lefebvre úgy véli, hogy a szabadság - olyan emberi állapot, amelyben nem volt tartja vissza, és nem szabályozott bárki más, mint a hatóságok, és a cél, hogy ő állított magának. Szokatlanul mond szabadságát amerikai Mortimer Adler. Úgy véli, hogy a személy szabadon, ha: a) követheti a választott út; b) a hatalom e cél elérése érdekében.
Most nyissuk ki az szótára honfitársunk Vladimir Ivanovics Dal és hogyan Oroszország érzékelt szabadságot a XVIII-XIX század elején. Elvégre szótárak nem csak, hogy a szó, hanem idézni számos példát annak értelmezése és használata. Így beszélhetünk, hogy hogyan fogadjuk egy bizonyos jelenség kortársai létre szótárban.
Így olvassuk: „A szabadság - a saját akarata, hatókörét, képes működni a maga módján; hiányában a kényszer, a rabszolgaság, szolgaság, benyújtása az akarata egy másik. "
Nézzük meg a „Filozófiai Encyclopedic szótár”. Nyisd ki a szó „szabadság”, „Freedom - az egyén azon képességét, hogy aktív legyen összhangban a szándék, vágyak és érdekek, a melynek során érte el, ki magunk elé célokat. Gyakorlati megvalósítása a belső szabadság az egyén végezzük köszönhetően annak lehetőségét, objektív vagy külső szabadsága az ilyen tevékenységet. "
Figyeljük meg, hogy az emberek úgy érzik, hogy mi a szabadság. Vajon véletlen, hogy sok emberek évszázadok óta nem jött közös meghatározása ennek fontos része az életünknek? Természetesen nem véletlen. Túl bonyolult jelenség 1. Beszél a szabadság, akkor elkerülhetetlenül érinteni olyan dolgok, mint a vágy, hogy tegyen valamit, az akarat, hogy lefordítani a vágyak valódi lehetőségeket azok végrehajtását, és végül, a jelenléte vagy hiánya kényszer.
1B természettudományos területen az életünk kutatók viszonylag hamar közös nevezőre a jelenség és annak egyértelmű meghatározása. A „atom”, „elektron”, „sebesség”, „súlya” ugyanazt jelenti tudósok. Végtére is, az egzakt tudományok tanulmányunk tárgy (amit tanulni) nem változtatja meg a figyelmünket. Tanulmányozva ez a téma, akkor ismereteket szerezni róla. A humán, mind kicsit más. Az a tény, hogy tanulmányozza a humán nem létezik önmagában is az emberi érzékelés. A humanitárius területen a párbeszédben (akár részmunkaidős) jön gondolkodó lények (entitások). A párbeszéd az emberek állandóan befolyásolják egymás gondolatait. Ez a folyamat végtelen. Jöjjön el a közös megegyezés, mi a szabadság, például szinte lehetetlen. De minél közelebb az álláspontok a megértése minden lehetséges.
Próbálja magát a hallgató szakadt a vágy, hogy pihenjen a természet ölében, és annak szükségességét, hogy iskolába menjen. Milyen megoldást szed? Ahonnan függ?
1. lehetőség Megtanuljátok is, és elindult, hogy menjen főiskolára, lesz egy első osztályú specialista, és ezt követően, hogy egy ragyogó karrierjét.
2. lehetőség: a tanulás is, de ne tegye magát a céllal lett egy nagy szakértő, de azt szeretné, hogy folytassák tanulmányaikat az intézetben.
A legvalószínűbb az első esetben, sajnálom, hogy levegőt, akkor tolja magát, hogy eldobja az összes gondolatok az időjárás, a természet, a erényeit a többi, és megpróbál átállni, ami fontos neked, és megy az iskolába.
A második esetben, akkor nagyon jól lehet, hogy az ötlet megy a következő irányba: egy nap távollét ég nem ketté, egy nap nem változtat semmit az életemben. És általában - kell élvezni az életet, és nem fosztja meg magát kis örömök, és hiányzások talán senki sem fogja észrevenni.
Mindkét esetben az a személy szabadon beírható, kényszer nélkül. De mit tehetnek meg egyébként? A férfi volt választása.
Tehát ne feledje: cselekvési szabadságát úgy határoztuk meg, a választás szabadságát. Vagy: az a személy szabadon tevékenykedhetnek csak akkor, ha megvan a lehetősége, hogy válasszon, hogyan kell eljárni.
Most vissza a nyilatkozatot, hogy a szabadság - a „cselekedni, ahogy akarják.” Nézzük úgy gondolja, hogy mindkét esetben döntő kiválasztásában a megoldást? Valószínűleg sokan azt fogják mondani, hogy minden alkalommal az ember szerint jártak el, ami fontos neki. Beszélhetünk ebben az esetben csak a vágy? Végtére is, a vágy, hogy pihenés, és a vágy, hogy menjen főiskolára lehet egyformán erős. Nos, mi más az alapja a választás?
Ezen az alapon - alapvető cél. Ha valaki tudatosan azonosított életmódjuk (vagy rövid távú tervek), mindig is az lesz, hogy gondoljon a következményei a választás, hogy milyen pillanatnyi döntés hatással lehet a kitűzött célok elérését. Az első esetben egy személy meghatározott célt, azt akarja, hogy egy osztály szakértői és gondolni tetteik alapján ezt a célt. A második esetben, egy iskolás vagy iskolás általában nem tagadható meg a tanulmány az intézetben, hanem inkább akarnak a tényt a tanulmányi és a diplomáját, majd, hogy lesz, úgy lesz. Pontosan ez a helyzet, és határozza meg a választást.
Összefoglalva az eredményeket a beszélgetést.
- Freedom mindig jár a jelenléte a kiválasztás.
- Choice (döntés) függ a célját.
- Döntéshozatal csatolni kell ismerniük a következményeit.
- _________________________
ezt a sort kínálunk hajtania, miután elolvassa az alábbiakat.
A határokat a szabadság. Igen, mindenki meg kell határoznia, hogy milyen határozatot, hogy őt egy bizonyos ponton az élet. Ez a döntés nem csak az az ember vágya, a cél, hanem a lehetséges következményeket. És mik a következmények? Akik számára előfordulhat kedvező vagy kedvezőtlen hatások? És ha meg kell gondolni a következményeket, a határozat következményeit a választás, akkor talán a szabadság nem lehet abszolút? Talán itt gyökerezik az alapvető különbség a szabad akarata?
Igen. Az egyéni szabadság nem lehet abszolút, korlátlan. Mivel az ilyen korlátlan szabadságot néhány vezethet teljes hiánya mások szabadságát. Az, hogy korlátozni kell a szabadságot az egyéni beszélgetés, és beszélni a sok ragyogó, és csak a jó emberek.
Felmerül a kérdés: hogyan kell meghatározni hol kell meghúzni a határt a személyes szabadság? A határ a két ország között, például zajlik a kereszteződésekben a területükön. Ebben az állapotban ért egyet, ha átmegy a közös vonalon. És az emberek? Hol vannak a szabadság határait mindannyiunknak?
-
„A határok személyi szabadság található, mindössze ahol elkezdett kárt mások szabadságát. A törvény meg kell határozni ezeket a határokat, és kijelölik azokat. Amellett, hogy a jogi korlátozások minden ingyenes az egész; Társulásra a társadalom célja, hogy ne csak a szabadságát egy vagy több személy, hanem a szabadság minden. ”.
Ennek megfelelően, az Abbe Sieyès jogokat (szabad) egyetlen személy korlátozott pontosan ugyanazokat a jogokat, mint a többi ember, törvény által előírt.
Azt javasoljuk, hogy egy ilyen határozott és egyértelmű gondolat, megtestesült a modern jogrendszerekben a demokratikus államok, jóval azelőtt, abbé Sieyès megfogalmazódott sok ember erkölcsi törvényeket. A legfontosabb az emberi bölcsesség, az úgynevezett „aranyszabály az erkölcs” és a hangok a keresztény evangélium, és a buddhista Varga és a zsidó Talmud, és az iszlám világ fájdalmai - sok a nagy könyv az emberiség.
Összehasonlítás több idézetek. „Tehát mindent, amit akar veled postupalilyudi, így Te is velük.” Ez a Máté evangéliuma (07:12). És itt van, hogy ugyanaz a gondolat hangzik Udana-Varga (5.18): „Ne másokban, amit úgy tűnik maga baja.” Ugyanez volt a Sunnah: „Senki sem igaz hívő, amíg ő akarja a testvére mit kíván magának.” Végül a Talmud (szombat 31a): „Mi a gyűlöletes, ne azért, hogy ő szomszédja”.
- Kérjük, sorolja fel az objektív okok szabadságának korlátozásával.
- Mik a lehetséges okai a szubjektív korlátozása a választás szabadságát.
- A szótár az amerikai tudósok és Funk Vegnella, amelyeket az úgynevezett „Új modell Dictionary,” a „szabad” azt jelenti: „Nem tudjuk, a korlátozások - fizikai, nyilvános, erkölcsi tiszteletben mások véleményét, vágyak, képességek és viselkedések; nem ismeri a zsarnokság, despotizmus vagy alárendelés; nincs alárendelve a külső ellenőrzést vagy; szabad, független. " Melyik a „szabad” fogalmát a csökkentett teljesítmény természetesen Ön is egyetért? Mik a meghatározó oka kételkedsz? Miért?
- Mi már használta a szót jog abban az értelemben, a „jogi aktus”, abban az értelemben, a „morális szabályok”. Ezek két csoportra összefüggő törvények? Milyen következményekkel járó egy személy megsértése esetén az erkölcsi törvény, és amelyek esetében a megsértése jogi normák?