A probléma az, hogyan lehet bizonyítani a bíróság előtt azt a tényt, hosszan tartó, nem fizetések, ingyenes jogi
Azt aláírta az első munkaszerződést 13.11.15 01.13.16 on, majd a 2. szerződés 13.01.16,3 második szerződést aláírták - 13.02.16 4-én szerződést 13.03.16. Még nem fizetett a teljes fizetést az első szerződést, és minden mást.
Nézzük. hogy a határozatlan idejű szerződéssel felismerni.
Az a tény, hogy kaptam egy bizonyos mennyiségű fizetést mondtam a bíróság előtt, de a dokumentumok és a tanúk, hogy támogassa ezt net.Rabotodatel azt állítja, hogy a bérek nem kell fizetnie.
A találkozó után beszéltem a bíró, és azt mondta, hogy nem volt esélye, hogy fizetett bérelszámolással és én tanúk megerősíti a fizetési kis mennyiségű - nincs.
Van tanúk igazolják, hogy én dolgoztam, mint ha a munkát nem lehet fizetni? Nem értem a bíró.
És meg kell kérni a bíróságtól, hogy rohan TD ismerték határozatlan, mert Erősen gyanús, hogy TD megújítani, és valószínűleg ugyanazon munkát kéthavonta.
Munkaszerződés határozott időre hiányában elegendő indok, a bíróság által megállapított, lezártnak kell tekinteni határozatlan időre 58. cikke a Munka Törvénykönyve.
Ha ez egy munkaviszony, ezért ki kell számítani, és bért, a másik nem lehet. Különösen a TD meg kell adni a bérek.
Ahhoz, hogy a Bíróság emlékeztet arra, hogy a munkáltató nem fizeti meg sn bérelszámolással nem adott ki a 136. cikke a Munka Törvénykönyve.
És előírja a munkáltató bírósági dokumentumok által biztosított bér, amelyet úgy kell kiszámítani, nyilatkozatok, melyik lesz az összeg, amelyet gyűlnek az Ön számára.
Azonban az elhatárolt összegek nem bizonyítja, hogy ők fizetik.
Ez előírja a munkaadók számára bizonyítani, hogy te vagy a kifizetett összeg, azaz a nem csak értékelni, hanem fizetni.
És tekintettel a 136. cikk az Mt. munkabér a munkavállaló számára kifizetett, mint általában, azon a helyen végzett munka, vagy átkerül a hitelintézet említett nyilatkozatot a munkavállaló, figyelemmel a feltételeket, melyeket a kollektív szerződés vagy a munkaszerződés, ami azt jelenti, hogy az RFP adják ki a kezét vagy át a bank, de ha átutalta a pénzt a bank, lehetséges lenne a bank kérni egy nyilatkozatot, és ha átadták a számláló, akkor lett volna a számviteli dokumentumok, hogy megadja neked ezt a pénzt, ami az volt, hogy az aláírást Ilyen dokumentumokat.
Ezért, amint a határozatlan idejű szerződéssel ismeri fizetés fogják értékelni?
Hol olvastad ezt?!
Egyszerűen azt javasolta, hogy a munkaszerződés határozatlan idejű ismerni, ha sürgős TD írták alá illegálisan.
By the way, a munkaszerződés a fő dokumentum a munkaügyi kapcsolatok 16. cikk, 56, 57, 67 az LC RF, és így egy bizonyíték van, a munkaügyi kapcsolatok, hogy a kezét.
A bér akkor kifejtette, hogy a munkaviszony sugallja munkaerő ellenszolgáltatás nélkül nem lehet a munkaügyi kapcsolatok, munkaügyi kapcsolatok nem véletlen, hogy ez csak olyan kapcsolata, fizetett sn 129. cikk, 133., 135., 136. a Munka Törvénykönyve. És így, ha mondjuk van munkaszerződések, az azt jelenti, hogy meg kell fizetni a RFP vele, havonta kétszer, 136 a Munka Törvénykönyve. Ha a munkáltató nem tett, és nem keletkeztek SN, azaz Azt megsértette az Mt., szükséges megkövetelni a fizetési sn az első nap a munka az elbocsátás időpontja vagy az utolsó munkanap.
Elmagyarázták már kifejtette utoljára.
Az alperes, amennyiben a kifogást az elismerés a szerződés határozatlan idejű, azt állította, mint az SP joga, hogy kössön határozott idejű szerződés közös megegyezéssel támogatói 2. rész 59. cikk, állítólag instabil munka (bár ő már ezt kb 3 év), és az időszak szétzúzott forgalomban elismerésének határozatlan idejű szerződés (3 hónap - a munkaügyi viták) - voltam a találkozón címzett e követelmény 09/05/16
Ha a munkáltató IP, akkor igen, a törvény a TD-ciklus, akkor is, ha az AP nem volt megadva az oka, hogy a kifejezés arra a következtetésre jutott TD. A hivatkozás 59. cikk Az Mt., amit én adtam neked, hogy ellenőrizze, legálisan vagy illegálisan sürgős TD-t levonni, nem látok okot arra, hogy ismét ugyanezt ismétli meg.
Igen, ő volt a jobb, hogy kössön szerződést, de az tény, hogy a megkötött szerződés ismételten (4-szer), hogy végezze el ugyanazt a munkát (van olyan elem p.Verhovnogo bíróság) nem az, hogy egy jó ok arra, hogy elfogadja a határozatlan idejű szerződéssel?
RF AF-pont is alkalmazni kell rendesen, hogy alkalmazza azt megfelelően, akkor nem is értem, mit jelent.
Ez az eset áll fenn, amikor sürgős TD jogszerűen léptek, mint SP munkáltató, ezért amikor sürgős TD lejárt, a munkáltató joga, hogy kössön új kifejezés TD, vagy ajánlott Rostrud meghosszabbítja sürgős TD aláírásával kiegészítő megállapodás az AP.
A bíróság járjon el az a tény, hogy az okok, hogy sürgősen a munkaszerződés nem fut a kurzus idején annak lejártakor.
SP lezárást követően például az első AP származékok megszűnik SP-t nem, és ezért a jogot arra, hogy sürgősen TD újra.
azaz egy határozatlan idejű szerződéssel nem ismeri?
Sokkal valószínűbb, hogy nem ismerik fel.
És ezért az a követelmény, hogy fizetni az RFP akkor tekinthető csak arra az időre, amikor még nem járt le a bíróság ebben a kérdésben, különösen, ha ez a kifejezés nem meghosszabbodik az AP, és megállt, és feküdt egy újat.
Nem elég csak elolvasni a fegyveres erők, azt is meg kell helyesen alkalmazzák, és tudni, hogy a bírói gyakorlat.
Bár bíróságok Sok ilyen esetben úgy, hogy a teljes távon a munkaszerződés tekintettel kiterjesztés aláírásával kiegészítő megállapodás a TD nem haladhatja meg a törvényben megszabott öt év. Így a kiterjesztése a munkaszerződés közös megegyezéssel történő keretében létrehozott 59. cikke a Munka codec általános lejáratú (öt év) lehet érvényesnek tekinthető a bíróság a jogvita esetén.
Egy példa a bírói gyakorlat:
Bíróság egyetértett <…> döntés törlését kérik a fellebbezés D. utalva arra, hogy a bíróság nem teljesen ellenőrzött érveit az állandó jellegű munkája az alperes, nem ad megfelelő értékelése jogszerűségének az alperes akciók, arra a következtetésre jutunk vele határozott idejű munkaszerződéssel, míg munkája volt állandó jellegű.
Az ellenőrzés után az iratokból, tárgyalt érveket a fellebbezés, miután hallotta a magyarázatot a felperes képviselőjének proxy F. érvek is támogatta a panaszt, megállapítva, helyettes Attorney O. Larionova G. úgy véli, a bíróság döntése törvényes és indokolt, a zsűri nem talált okot törlését a döntést a bíróság.
A jelen Karta GBUK Moszkva „moszkvai színházban” Novaja Opera „nevű E. Kolobov, „a színház (LD 86-107). A bíróság, a követelményei alapján a fenti rendeletek, jött a helyes következtetést, hogy az alperes, amelynek az állapota a színház, jogosan következtethetett a felperes, a csere pozíciók szerepelnek a listán a kreatív szakemberek, határozott idejű dogovory.Pri a bíróság helyesen rámutatott hogy az adatok, hogy a felperes lépett a vitatott szerződéseket volt kénytelen, sőt nem elérhető, mert az általa aláírt szerződést nem megjegyzéseket és fenntartásokat.
Az a tény, hogy a határozott idejű munkaszerződéseket a felperes voltak szaporodni, nem annak a jele, állandó munka jellegét és a jogellenes a határozott idejű munkaszerződések, mert mint helyesen rámutatott a bíróság, a létrejött új határozott idejű munkaszerződéseket művészek végén a kifejezés a korábbi egy bizonyos ideig nem követelményeivel ellentétes az Art. 59 LC RF.
Írtál: „része a fizetés, amit kapott, fekete volt, elszámolására azt nem hajtják végre, a munkáltató nem hajlandó, hogy valami adta ..”
Magyarázza el, mi a „szürke” sn van, ha van egy „fehér” része, amely meghatározott TD a „fekete” része, amely nem részletezi az AP és pénzt egy borítékba. Ez összesen „szürke” sn.
És az egyetlen „fekete” sn, hogy amikor a munkavállaló nem díszített, és az egész sn fizet egy borítékba, és ő nem fizet adót és a biztosítási díjak.
Mindenesetre, legalább a „szürke” sn, bár a „fekete” meg kell bizonyítani a tényleges mérete a RFP.
nem hajlandó teljesen attól a ténytől, hogy legalább néhány fizetett a fizetést, az írás nem terheli - és minden. A munkafüzet nem kerül sor, ott is csak nem dogovora.Svideteley befizetését igazoló.
Már mindent megmagyarázna. Ez azt bizonyítja, munkaviszony, a munkaviszony.
alkalmazotti teljesítmény bizonyíték a szervezet:
Ez a lista kiegészíthető, minden attól függ, az adott helyzetben és hogyan lehet fejleszteni a joggyakorlat ebben a kérdésben.
Bizonyítsuk be az igazi méretét a RFP.
Meg kell bizonyítania a tényleges méret a RFP:
3. Minden dokumentumot írt alá a munkáltató, amely tartalmazza az összegeket, hogy annak tudható be, a bérek és azonosítja magával.
Ha nem tudja megmutatni az igazi méretét a RFP, a tanulmány ezt az algoritmust, mit tudsz mondani a bíróság előtt:
És a törvény oldalán a munkavállaló még az ilyen esetekben:
1. A 67. cikk szerinti az Mt. a munkaszerződés nem írásban kibocsátott, lezártnak kell tekinteni, ha a munkavállaló kezdett dolgozni a tudás, vagy nevében a munkáltató vagy annak képviselője;
2. Ha a munkáltató bizonyítja, hogy a munkát, amit elkövetett nem engedélyezett, hogy a személy, a munkaviszony nem adható ki, de a munka akkor kell fizetnie st.67.1 LC RF.
Nem segít több, mint adtam tanácsot, teljes, részletes, így van online egy csomó minden a show, és az a tény, hogy a munkaügyi kapcsolatok és a valódi mérete RFP.
És a törvény szerint, ha csinál a munkát meg kell fizetni.
Nem tudja bizonyítani, tehát marad pénz nélkül.
És akkor nem érdekel róla. A munkaügyi kapcsolatok, akkor sn előfeltétele, mivel szükség van a bíróságon, hogy az egész időszak alatt fizettek sn, és a fizetett adók, biztosítási díjak, megbízást jelentéseket készít az egyes jelentéseket a FIU:
A munkáltató nem csak fizetni a díjakat a Nyugdíjbiztosítási Alap, Társadalombiztosítási Alap, HIF, de meg kell felelnie a negyedéves jelentéseket készít az egyes jelentések a FIU, akkor még ennél is fontosabb.
A munkaügyi kapcsolatok nélkül nem bér. Ha a munkáltató nem ért a bérek, ez azt jelenti, hogy már a rabszolgaság, ami megköveteli, hogy a béreket fizettek, hazánkban nincs rabszolgaság.
És szolgálja a panaszok hatóság, hogy a munkáltató a munkavállalók aláírt TD, de nem számít sn és nem fizet adót, a biztosítási díjak és nem annyira a személyes nyereség.
Több, már a helyzet, vagy mit nem segít.
Igen, mert az egyezség végre önként.
A write ki a pénzt a letartóztatott végrehajtók fiókjába, és a végrehajtók, akkor lehet alkalmazni, csak akkor, ha peren kívüli megállapodás nem kerül végrehajtásra, és a bíróság kiadja mindegy, ha kiadja a végrehajtási jogcím, ahol van már, és megadja a végrehajtók.
A bíróság döntése az Ön javára, ami azt jelenti, hogy már látható az összes elem, hogy igazad van, hogy van, hogy nem hagyja, hogy végre a CI, stb
A egyezség azt jelenti, hogy a felek között megállapodás jött létre, de ez nem jelenti azt, hogy az összes elemet már bizonyított a felek.
Csak miután a megállapodást újra perelni ugyanazon indokok alapján tilos, és a végzés végrehajtásának helyett egyezség, a bíróság nem adhat, mint már fentebb rámutatott cikkeket a jogrendszer, ezért mindig ajánlom, hogy ne írja alá a megállapodást, vagy nyerni Nem mindegy, ami azt jelenti, teljes mértékben azt az ügyet, az egyes tételek az igények, illetve a kockázat és aláírja a megállapodást.
A döntés, hogy kockázatvállalás csak te.
- Adigeföld rep.
- Altáj Rep.
- Áltáj
- Amura.
- Arhangelszk régióban.
- Astrakhan régióban.
- Baskíria Köztársaság.
- Belgorod régióban.
- Bryansk régióban.
- Buryatia Rep.
- Vladimir régióban.
- Volgograd régióban.
- Vologda régió.
- Voronyezs régióban.
- Dagesztán Rep.
- Zsidó szerzők. régióban.
- Trans-Bajkál Terület
- Ivanovo régióban.
- Ingusföldön rep.
- Irkutszk régióban.
- Kabardino-Balkar Köztársaságban.
- Kalinyingrádi régióban.
- Kalmykia Köztársaság.
- Kaluga régióban.
- Kamcsatka Krai
- Karachay-Cherkess Rep.
- Karélia Köztársaság.
- Kemerovo régióban.
- Kirov régióban.
- Komi Köztársaságban.
- Kostroma régióban.
- Krasnodar régió
- Krasznojarszk terület
- Krím
- Kurgan régióban.
- Kurszk régióban.
- Leningrádi régióban.
- Lipetsk régióban.
- Magadan régióban.
- Mari El Köztársaság.
- Mordvin Köztársaság.
- Moszkva
- Moszkvai régióban.
- Murmanszk régió.
- Nyenyec Autonóm Körzet. env.
- Nyizsnyij Novgorod régióban.
- Novgorod régióban.
- Novoszibirszk régióban.
- Omszk régióban.
- Orenburg régióban.
- Orel.
- Penza régióban.
- dauer
- Primor
- Pszkov régióban.
- Rostov régióban.
- Ryazan régióban.
- Samara régióban.
- Szentpétervár
- Szaratov régióban.
- Saha (Iakutiia) ill.
- Szahalin régióban.
- Szverdlovszk régióban.
- Szevasztopol
- Észak-Oszétiában - Alania Rep.
- Szmolenszk régióban.
- Sztavropol
- Tambov régióban.
- Tatár Köztársaság.
- Tver régióban.
- Tomszk régióban.
- Tul.
- Tyva rep.
- Tyumen régióban.
- Udmurt.
- Ulyanovsk régióban.
- Habarovszk határterület
- Khakassia rep.
- Hanti-Manszijszkban szerző. env. - Yugra
- Cseljabinszk régióban.
- Csecsenföld rep.
- Chuvashia Rep.
- Chukotka Auto. env.
- Jamal-Nyenyec Autonóm Körzet. env.
- Jamal-Nyenyec Autonóm Körzet. env.