A lényege az átszervezés 1985-1991

Függetlenül attól, hogy a szovjet elit sikeresen befejezni a szerkezetátalakítás?

A felvetett probléma a cím, úgy tűnik, hogy az egyik legellentmondásosabb az irodalomban a szerkezetátalakítás. Természetesen ez azt jelenti, a siker a szerkezetátalakítás után a közérdeket, és nem csak a szovjet elit. A legtöbb tudós úgy véli, hogy a sorsa a politikai projektek (beleértve a szerkezetátalakítási) végül meghatározza a „társadalom szerkezete”, azaz képviselők a különböző „érdekcsoportok” hatalmat gyakorolni.

Gyakorlatilag a politikai reform csökkentését jelenti a pártapparátus a 700-800000. Man. A történészek azt mondják, hogy ő reformok Gorbacsov nem csak csökkenti a számot a készülék, sőt, ő „elpusztult a stabilitást az uralkodó osztály a Szovjetunióban.” Ő kísérlet végrehajtására a „privatizáció” a párt, hogy megmentse a felügyeleti tevékenységének állami hivatalok jelentett kockázatot, hogy sem a párt, sem az állam „nem fogja túlélni a működését.”

Egységes előtt pártapparátus lett rétegzett, felismerve, hogy a szerkezetátalakítás egy fenyegetés, főleg a jó közérzet. A legtöbb közkatonák a párt megszűnt járulékot fizetni droves ki a párt :. Ha 1988-ban átadták a tagsági kártyák 18 ezer ember, a 1989-137000 több mint a fele kiemelkedett a párt dolgozott.

Ez a „romos” szerkezetátalakítás: a politika vagy a gazdaság?

Ebben a témában van legalább két szempontból, hogy továbbra is sok vita és a vita. És nem csak a tudományos közösségben.

Függetlenül attól, hogy a szovjet gazdaság volt kitéve reform?

És a külföldi és orosz tudósok jellemzi több szempontból a felvetett kérdéseket.

Jellemzően a kutatók hangsúlyozták, a támogatói ennek a megközelítésnek összpontosított hibáiból Gorbacsov és kollégái, amely lehetővé tette számukra, hogy igazolja a helyességét saját elméleti konstrukciók.

A tudósok figyelmét, hogy Gorbacsov vette fel az ötleteket, hogy képezte az alapját a program „javítása a gazdasági mechanizmus”, fémjelzi, amelyek közül a revitalizáció a vállalkozások és a munkavállalók számára; jelenlétében az Állami Tervezési Bizottság és más döntéshozók számára, hogy biztosítsák „egyensúly” a szovjet gazdaság tilalmat a kérdést a „tulajdoni reform”, amely teljesen kihagyja. A megoldatlan tulajdonjogi kérdések maradt remény a szoftverfejlesztők, hogy „bölcs központ” fog beavatkozni és kijavítani a piaci folyamatok „mikor fognak sorra kudarcot vallanak.”

Így a program megpróbálta előnyeit egyesíti a két rendszer - a tervezett szocialista és a kapitalista piac, amely szerint a közgazdászok, eredetileg ez a program „következetlen és ellentmondásos.” Sok a program elemeinek ismertek voltak Gorbacsov volt, amikor a feje a Sztavropol Terület. Ekkor történt, hogy a tapasztalat a végrehajtás csapat szerződést, és „teljes költségelszámolás” az elsődleges munkaerő-kollektíva vezetett meredeken emelkedő munkaerő-termelékenység és a bérek. Ennek ellenére úgy gondolta, Gorbacsov asszisztens közgazdász N. Petrakov, saját poggyász of Economic Studies a főtitkár csak „üres bőrönd”, ami még nem volt tele. Gorbacsov nem titkolta, ő PB kollégáit, hogy tudták, anélkül, hogy „az ország a sorban; Élünk állandó hiánycikk - az energiától a női harisnyanadrág; zhiruet csak a katonai szektor; zapisimost felhalmozott technológia a Nyugat. "

Az érvek és ellenérvek a Gorbacsov külpolitikai

Mi volt a külpolitika korában Gorbacsov tanúsága szerint azok, akik nem? Mi annak értékelését történészek?

Nem volt egyetértés a politikai vonal Gorbacsov és a vezetők a „szocialista tábor”. Kádár és Honecker nem hisz a „visszafordíthatatlansága” peresztrojka és elfoglalták a várakozási hozzáállás, Zsivkov figyelmeztetett, utalva Hruscsov politikája, hogy a szerkezetátalakítási lehetne „destabilizálja a szocialista közösség”, és a vezetője a Román Kommunista Ceausescu tartott nyíltan ellenséges.

A nyugati történészek és politikusok hangsúlyozzák azt a tényt, hogy sok tekintetben köszönhetően Gorbacsov külpolitikai sikerült véget vetni a „hidegháború”, és a fegyverkezési versenyt.

Hogyan történhetett ez ebben a fontos esemény, mi értékelését a modern történeti irodalomban?

Nincs „puccs” volt?