Talán, hogy megbüntesse az elbocsátott munkavállaló, Perm

2 Golikov:
Megállapodás még nem járt le -, hogy nem fizetik a végéig.

2 aisedora:
Köszönöm. Próbáljuk.

Nem szükséges, hogy próbálja # 33; # 33; # 33; .Vam még bizonyítania kell, hogy a munkavállaló (bocs, egy korábbi alkalmazottja) kárt okozott az ügyfél (mint te fog csinálni?), Ebben az esetben a munkavállaló felelős cselekvés munkáltató # 33; # 33; # 33; .Vot ha visszanyerheti ezeket a veszteségeket az ügyfél, és erősítse meg őket hivatalosan, csak ebben az esetben lehet próbálni, hogy bízza rá a felelősséget, de keretében polgári jogi viszonyok (mint a fizika), és nem a foglalkoztatás vzaimootnosheniy..nu igen, akkor van egy megállapodás, hogy fizessen s / n, és hogy. # 33; # 33; .ono aláírt bizonyos körülmények között, az összeget a felek által meghatározott, az időzítés is # 33; # 33; # 33; .és nem kell a jogot, hogy felülvizsgálja azokat egyoldalúan # 33; # 33; # 33;.

Felépüljön a munkavállaló csak a közvetlen tényleges kár.
ha az ügyfél veszteséget Ntys rubelt elmaradt nyereséget, majd vissza semmi. Továbbá annak érdekében, hogy rendelni a kár, hogy a munkavállaló a munkáltatója ténylegesen kompenzálja ezt a veszteséget az ügyfélnek, hogy bemutassa igénybe veszi a korábbi alkalmazottja.
Meg kell jegyezni, hogy alapján, a 239. cikke LC RF, ha megadja a kár miatt a szokásos gazdasági kockázatot, akkor vegyük fel a munkavállaló nem fog működni.
Ebben az esetben szem előtt tartani, hogy ha az említett károkat okoztak keretében a munkaviszony, akkor a munkavállaló akkor lesz lehetséges, hogy visszaszerezze csak a havi átlagkereset, nem több, ha még nem írta alá a szerződést vele a teljes felelősség követelményeivel összhangban a 244. cikk TC RF és a jelenlegi alkalmazottak nem tartoznak a 243. cikk a TC.
*** egy add-in a hivatalos fizetés, és csak egy, egy hónap # 33; # 33; # 33; .de ebben az esetben véleményem szerint, és ez nem lesz lehetséges, mert aláírta a megállapodást, és az összeget opredelena..tolko a bíróságokon (és ez valószínűleg nem. otsenkineobhodimo pontosabban képviselje milyen dokumentumok állnak rendelkezésre, és milyen dokumentumok a bíróság), de nincs közvetlen kárt, egy elveszett nyeresége (nem megerősített Munkaadók hivatalosan). hogy a legálisan nem valószínű, hogy sikerül.

Meg kell nézni a helyzetet konkrétan, és tanácsokat ad vakon.
Art. 232 TC RF - A munkaerő-megállapodás fél (munkaadó vagy alkalmazott), amely kárt okozott a másik félnek megtéríti a kárt, összhangban e kódex és más szövetségi törvényeket.
Art. 238. A pénzügyi alkalmazottja felelős az okozott kárt a munkáltató
A munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltató okozott neki, hogy irányítsa a tényleges kár. A bevételek (az elmaradt hasznot) gyűjtése a munkavállaló nem tartozik.
A direkt tényleges kár kifejezés valódi csökkenés a készpénz vagyona a munkáltató vagy a romlás az említett tulajdonság (beleértve a tulajdon harmadik felek birtokában a munkáltató, ha a munkáltató felelős megőrzésre a tulajdon), valamint annak szükségességét, hogy a munkáltató, hogy a költségeket vagy felesleges kifizetéseket a vásárlást, vagyonvisszaszerzés vagy okozott károk megtérítését alkalmazottja által harmadik fél számára.

Ha van egy érdek - Elmondom.
De előtte - Nem akarom, hogy megbüntesse a korábbi alkalmazottja, amit az őrült pénzt. Ez egyszerűen elvből - nincs ok.
Még ha nem büntetik - alkalmazottak (most működik) a leckét a jövőre nézve, a kezelendő használatra felelős.

És most ez a helyzet.
Kötött megállapodás a számítógépes szolgáltatás. A munkavállaló elment egy egyszerű ruhában - frissítés antivírus gombot. Ugyanakkor tisztában volt vele, hogy az anti-vírus 2 napig nem aktivált (és ezért nem védett számítógép). A munkavállaló érkezett, és bevezette a kulcsot, és balra. Bár vannak szabályok - végezzen teljes számítógép.
Az eredmény - a számítógép volt a trójaiak. A rendszer segítségével a trójaiak elrabolták a legfontosabb, hogy a bank az ügyfél és a nevét a feltartóztatott jelszót. Nos, és elvette a pénzt.

Most persze a rendőrség és a biztonsági szolgálat a bank foglalkozott a jelen esetben, mert - ez egy előzetes változatát.

Blame természetesen nemcsak a munkavállaló, de nem most erről beszédet.

Mindenesetre, van egy munkaszerződés a munkavállaló, nem kell a teljes felelősséget, majd gyűjteni belőle semmi sem lehetséges. Ott egyszerűen - nem megfelelő a hivatali feladatok ellátásával, és csak akkor, ha ismerős lesz a festmény a fenti előírásoknak, és a munkaköri leírás.
Még ha lőtt egy alkalmazott megállapodás a felek között, az összes pénzt kellett volna fizetni a nap elbocsátás (st.140 LC RF). És büntetni visszamenőleg lehetőség nincs. Még ha egy szabályozó dokumentum distsiplinarke visszamenőleg, és ennek megfelelően nélkül hagyja a prémium, ez már Podis Ön számára a szükséges dátum nincs beállítva. A sorrend nem lesz legális. Van magyarázat tőle vette át a tényállást?
És ez lenne az összes megmaradt dolgozók jó állapotban voltak, úgy vélem, hogy ez a helyzet lehet bemutatni oly módon - az összes veszteség a kérdésben csökkenti a prémium része a bér az egész csapat, az előírt sorrendben a magyarázattal, hogy mi történt, opredelyutsya intézkedéseket, hogy megakadályozzák az ilyen incidensek, kijelölt végrehajtásáért felelős megelőző tevékenységek dop.instruktazh re mind ismerik a szabályok és a munkaköri leírások és a lehetséges állnak az anyagi szerződés lyukak etstvennosti (a törvény szerint).

Köszönöm a részletes választ. Mi lesz, hogy csak megijeszteni - bár poperezhivat

Kötött megállapodás a számítógépes szolgáltatás. A munkavállaló elment egy egyszerű ruhában - frissítés antivírus gombot. Ugyanakkor tisztában volt vele, hogy az anti-vírus 2 napig nem aktivált (és ezért nem védett számítógép). A munkavállaló érkezett, és bevezette a kulcsot, és balra. Bár vannak szabályok - végezzen teljes számítógép.
Az eredmény - a számítógép volt a trójaiak. A rendszer segítségével a trójaiak elrabolták a legfontosabb, hogy a bank az ügyfél és a nevét a feltartóztatott jelszót. Nos, és elvette a pénzt.

Nem egészen értem a bűnösségét a munkavállaló, ahol az adatok, hogy a gombok elvették annak hatásait, és nem korábban, azaz a. e. a két nap alatt, ha a számítógép nem védett, és tudta, hogy a vezetés a szolgáltató szervezet, és nem tesznek semmilyen lépést most annak lassúsága igyekszik nyomni az elbocsátott munkavállaló.
Lehetséges kifogások, hogy nem kap időben engedélyt és stb lényegtelen, így erre, hogy egy ideiglenes kulcs szinte minden antivirusnik

Mivel nincs? Közvetlen megsértése 140. cikke a Munka Törvénykönyve. Ennek eredményeként, amely a munkáltató köteles - st.236 LC RF és az illegális tevékenységeket okozó erkölcsi kárt (st.237 LC RF). Ez a megállapodás csak akkor módosíthatja a feltételeket az elbocsátás, például - anélkül, hogy a munka le egy kéthetes, vagy éppen ellenkezőleg, egy hónap után a kérelem benyújtását, stb Ami a végső kifizetések és kibocsátására a munkafüzet, dokumentumok másolatait, hivatkozások a személyi jövedelemadó, stb (ha az alkalmazás a munkavállaló). Az általános bejegyzési eljárása megszűnése munkaszerződések, lásd st.84.1 LC RF.

Nem azt mondom, hogy az egész bort a munkavállaló. És még egyszer emlékeztetni - van egy határ. hogy a munkavállaló nem tett eleget. Erre volt, és azt akarta, hogy megbüntessék. A kulcsokat tett a közelmúltban - a vizsgálat során csak a munkavállalók a bank birtokában szkennelés és trójaiak talált. És ismét azt mondtam -, hogy ez még mindig változata (a trójaiak).
És a téma nem emelt szétszedni intsedent és látni. A név a téma.
Ha meg akarjuk fejleszteni a téma, és ki a felelős -, majd nevezni talán más kell?

Amennyire én értem a nevét a téma, amit keres egy módja annak, hogy megbüntesse, hogy van, akkor nyilván úgy döntött, hogy ez az oka a munkavállaló, és nem tudja bizonyítani, teljes bizonyossággal, hogy a kulcsokat és jelszavakat loptak a látogatás után a munkavállaló, és nem előtte.

Nos, Garfield, akkor meggyőztek - tettem rosszul kezdetben. Senkinek nem téveszti - I szerkesztette az első post.

A fentiek alapján, akkor soha nem kell bizonyítania, hogy a szabályok megszegése miatt, és a munkavállaló kárt okoz a kliens van ok-okozati összefüggés. A legnagyobb, hogy lehet számítani - forrasztani megrovás őt, mert sérti a szabályokat. A munkavállaló lemondott. Ezért szorosan figyelemmel kíséri megmaradt.

előző ◈ a következő