Modern filozófiai mozgások (p
Feladatok szöveggé 4
a) Milyen tendenciák rejlő ember szerint Erich Fromm?
b) Mi az oka ezeknek a trendek?
c) Milyen hatással van, amelyen ezek a tendenciák egyre fontosabbá válik az emberek?
Szöveg 5. „1. Azáltal, és mivel én nem értem néhány egyedi minőség-szigetek szervezet, amelynek egyik példája lehet kimutatásokat, mint például:” Van egy autó „vagy” fehér vagyok „vagy” Boldog vagyok „; és a két fő módja a létezés két különböző samoorienta-CIÓ és a tájékozódás a világban, két eltérő jellegét a szerkezet, az uralkodó egyik meghatározó, amit egy személy úgy gondolja, van, úgy érzi, és nem.
2. Ha van elve birtokló én kapcsolatban CIÓ a világ fejezik a vágy, hogy ez a tárgy a Vlad-CIÓ és birtoklása, annak érdekében, hogy átalakítsa mindent és mindenkit, beleértve magát, az ő tulajdonát.
Beállítása a szöveg 5
b) Mi jellemzi ezeket a módszereket?
. Szöveg 1 „Platón bejelentette, hogy a világ:” Nincs nagyobb szerencsétlenség, hogy az ember hogyan misologom, azaz gyűlölő szem előtt ... Ha tudnánk, hogy néhány szóban megfogalmazni a legbecsesebb gondolatai Kierkegaard azt kellene mondanunk, hogy a legnagyobb emberi szenvedést - ez az őrült hitelesség . ész és a racionális gondolkodás minden cselekedetében, ismétli ezer módon: a feladat a filozófia, hogy elkerülje a hatalom racionális gondolkodás, hogy megtalálják a bátorságot, hogy „az igazságot keresik, hogy minden megszokták, hogy fontolja meg a paradox és abszurd” (Shae. Elvtárs Li spekuláció és Jel. M. 1966 S. 238, 239.)
„Jóval azelőtt, Szókratész görög gondolta. Hérakleitosz tanította, hogy minden elmúlik, semmi sem marad. Thespians egy egyenlő feszültséget, hogy nem találkozik a világirodalomban, felhívta egy csodálatos képet a borzalmak a földi élet. „(L. Shestov, Kierkegaard és az egzisztenciális filozófia. SPb., 1935. S. 90.)
Beállítása a szöveg 1
a) Mi az ellentéte Shestov látja a filozófiai hagyomány tudományosság és antistsientistskoy emberi lény fogalma Kierkegaard?
b) Az ókori ontológia megalapozta az egzisztencialista koncepció, hogy?
c) az oka „a legnagyobb szerencsétlenség az ember,” mint Kierkegaard gondolat? Kifejezze a véleményét.
2. A szöveg Heidegger, azzal érvelve, Marx a kérdés, hogy az ember lényege, ezt írta: „Marx” tudni és felismerni a humánus ember. " Ő tartja a „társadalom”. A nyilvánosság az ember a természeti ember számára. Christian lát emberi emberiség fényében a kapcsolata az istenség. Ami az üdvtörténet, ő - az a személy, mint Isten gyermeke, hallani és megérteni a hívást az Istennek a Krisztus. Az ember nem a világ, mert a világ, elméletileg, a platóni értelemben, csak mellékesen a bevezetés túl. "
Kérdések a szöveg 2
a) Milyen egzisztencialista Martin Heidegger azt kifogásolja, a marxizmus és a kereszténység az emberi természet?
b) Mi az emberi természet maga látja Heidegger? Mi leginkább vonzza vele személyesen?
c) Mi a egzisztenciális? És az, hogy mi van a kérdés itt?
3. Szöveg „filozófia - nem tudomány, nem az ideológiai prédikáció ... Amit azonban annak szükségességét is kifejezetten kimondja ezeket a dolgokat? Minden olyan régen tudja, hogy a filozófia, különösen a metafizika, minden bizonytalan, számtalan különböző fogalom, pozíciók és az iskolák szembesülnek, és könnyezést egymással - egy kétes zavart véleményt képest egyértelmű igazságok és eredményeit, az ellenőrzött, mint mondják, a tudomány eredményeire. Ez az, ahol a forrása minden bajok. Filozófia és különösen metafizika egyszerűen még nem termőképes tudomány. Ez mozgatja meg néhány lépést hátra. Mi ő akar csinálni Descartes óta, a kezdetektől a modern időkben, emelkedik a rangot a tudomány és az abszolút tudomány, nem lenne sem ...
Vagy minden remény filozófia abszolút tudomány - egy babona? Például, nemcsak azért, egyszeri vagy külön iskolában soha nem érte el ezt a célt, de azért is, mert a nagyon készítmény egy ilyen cél - kapott alapvetően csúszásmentes és el nem ismerése a mély lényegét filozófia. Filozófia abszolút tudomány - egy magas, felülmúlhatatlan ideális. Úgy látszik. És mégis, talán a mért értékek az elképzelést, hogy a filozófia a tudomány halálos kimenetelű volt lekicsinylő az igazi lényegét.
Ha azonban a filozófia általában, és elvileg nem tudomány, mi volt akkor, abban az időben még mindig joga van egy kör az egyetemi tudomány? Nem igaz, akkor csak prédikált a filozófia a világ? A Mi-rovozzrenie? Mi ez, ha nem egy magánszemély hit gondolkodó, mivel a rendszert, és egy ideig raliban egy maroknyi követőjével, aki hamarosan épített saját rendszer? A helyzet nem létezik majd foglalkozik a filozófia, mintha valami nagy tisztességes?
Végső soron az értelmezése filozófia ideológiai prédikáció - semmilyen módon nem kevésbé zavaró, mint a jellemzés, mint tudomány. Filozófia (metafizika) - nem tudomány, nem az ideológiai prédikáció. Ebben az esetben marad a részét? Először is mi csak a negatív állítás, hogy ez nem egy ilyen keret fogja hajtani. Lehet, hogy nem határozható meg valami mást, de csak a saját maga és a maga - túl összehasonlítása semmit, amit az egyik kapna pozitív meghatározás. Ebben az esetben, a filozófia valami független, az utóbbi időben ...
A negatív eredmény a következőképpen hangzik: a filozófia nem lehet megérteni, és határozza meg a kerülő úton és valami más, mint maga. Ez megköveteli, hogy nem néz ki tőle, de ez bányásznak belül is. Ő - mi volt róla, hogy ő és? Ő csak akkor, ha mi filozofálgat. A filozófia filozofálgat ...
... mi ez filozofálni? Mi vagyunk vele? Hol tartunk? Vajon véletlenül tévedt egyszer a világegyetemben? Novalis mondja az egyik folyosón: „A filozófia, sőt, a nosztalgia, a vágy, hogy mindenhol otthon” <…>.
... az a vágy, hogy mindenütt otthon, azaz a. E. Ekzistirovat az aggregált egész lény, nem más, mint annak szükségességét, hogy kérje a fajta kérdés, hogy ez azt jelenti, a „teljes”, az úgynevezett általunk a világ. A mi quest és kihallgatás, a mi vándor és rezgések segítségével érezhető végtag ember. Mi zajlik a végén berendezés, az utolsó ember, magány, ha minden ember a maga, mint az egyetlen állva előtt egy egész ... A végén, mi Novalis felhívja a nosztalgia. az alapvető hangulatát filozofálás ...
Beállítása a szöveg 2
a) Mekkora ez a rész annak meghatározását filozófia képest tudomány és ideológia.
b) Hogyan érti a „filozófia filozofálgat?”
c) Mit gondol, „Persze,” az ember a Heidegger? Hogyan határozza meg a személyiség a karakter filozófiai gondolkodás?
g) Mi, a szempontból Heidegger nyilvánul ez az elv tulajdonsága filozofálni, mint a reflexivitás?
3. A szöveg „téveszme alapvető ellentéte kapcsolatban az eredeti lényege az igazság ... mítosz - egy nyílt helyen, és a hiba okát. Nem szabad elválasztani a hibát, hanem a történelem, a királyság összefonódó összeférhetetlenség mindenféle hiba hiba van. " (HEIDEGGER M. A lényege az igazság Filozófiai // Sci. 1989 9. S. száma 96.)
Beállítása a szöveg 3
hogy Heidegger jól az ő megértése (a lehetséges és valós) igazság és a tévedés?
Szöveg 4. „Mi a kérdést: hogyan jön a jelölést aláhúzott” alany „? Ahol nem a dominancia a szubjektív, amely szabályozza az összes modern európai emberiség és világnézet.
... egy személy azon szándékát, hogy hivatkozhat a saját találtak, és amennyiben az igazság alapja fakad „felszabadulás”, amikor kiszabadítja magát a elsődleges kötelessége a keresztény bibliai igazságot a kinyilatkoztatás és az egyház tanítását. Minden igaz felszabadulás azonban nem csak a szakító láncok és csepegtető kötelezettségeivel, mindenekelőtt újradefiniálása a lényege a szabadság. Most, hogy szabadon azt jelenti, hogy helyezze a megbízhatóság az üdvösség, mint olyan intézkedés, minden igazság, egy személy hozza a bizonyosság, amelynek értelmében a és amelyen belül tanúsított magát, hogy létezik, pihen ezen a módon a maga számára ... Egy új szabadság - a metafizikai látás - nyitva egész tartományban, amit az emberek a jövőben ő is tudatosan és vállalja magát, mint egy szükséges és kötelező érvényű. kötelező lehet: az emberi elme és a jog (oktatás) és rendezett, és elrendelte normái szerint az oka a tényleges valóság (pozitivizmus) ...