Demokrácia és demokratizálódás - studopediya
Mielőtt beszélünk a demokratizálódás és a kapcsolódó kérdéseket kell tisztázni, hogy pontosan mit is jelent a demokrácia számára. Azt teszi, hogy fontos, mert nem csak a történelem során, de ma már gyakran szembesülnek azzal a néha nagyon eltérő értelmezésén.
Bár a demokrácia fogalma úgy tűnik, hogy sok magától értetődő, és intuitív, ez is okoz heves vita már több mint két és fél ezer éve, azaz attól az időponttól kezdve, amikor a demokrácia eszméje és demokratikus gyakorlat kezdett kialakulni.
Például: Ki az a „nép”, és akinek ő? Melyek a legjobb formája a demokrácia „kormány”? Mi legyen az emberek részvételét a demokratikus kormányzás? Milyen feltételeket kell teremteni erre a célra? Milyen területeken a közélet, ahol a valódi demokrácia és annak korlátai (ha léteznie kell)? Mennyi szerint megengedhető a demokratikus ellenzék és a tiltakozó? Mikor és milyen körülmények között a demokrácia fordulhatnak antidemokratikus eszközökkel kényszeríteni és az erőszak a neve, az önfenntartás és elérni saját céljait, stb?
Mint az közismert, az első alkalommal a demokrácia fogalma az ókori Görögországban volt legalább 500 évvel időszámításunk előtt, mint egy szimbólum, az új politikai gyakorlatot, amely a foglalkozás, a város néhány állami politikák (különösen Athén). Ebben az eredeti értelemben vett demokrácia magában foglalja, mindenekelőtt az egyenlőség elve az állampolgárok politikai (bár mielőtt ilyen konkrét politikai gyakorlatok és elvek, mint az egyenlő polgárok jogait, hogy beszéljen egy városi gyűlésen és a törvény előtti egyenlőség már felismerték az athéni alkotmány). A fejlesztési koncepció és gyakorlat athéni demokrácia találkozó, amelyen a polgárok a politikai (azaz a démosz), hogy megoldja a közös ügyek, akkor jött meg kell érteni, mint a hatalom forrása is, és demók - mint a hordozója a szuverenitás a hatalom. Így kezdetben a demokrácia fogalma kiderült, hogy ellenzi a hatalom egy (= monarchia vagy zsarnokság), és a hatalom a kevés (= arisztokrácia vagy oligarchia).
De kinek volt a demók? Ne minden lakos az athéni polisz szereplő összetétele? Távolról sem. Tény, hogy a demók voltak zárva rabszolgák, barbárok, a nők, a gyermekek, a bűnözők, hitehagyottak öntött ki a teljes minden a szabályok és hiedelmek, és mások. Más szóval, kezdetben demokratikus gyakorlat valójában egy kisebbségi ügy. Csak a 18-19 században, a koncepció és a demokrácia gyakorlatának kezd, hogy több és több tantárgy, és csak (és fokozatosan) a 20. században - a lakosság többsége. Demokrácia jött, hogy nem értették meg, mint a hatalom a démosz (azaz korlátozott számú fő), valamint a hatalom tényleges többség. Ezt az elvet tükrözi az Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata (1948).
Részvételét a politikai életben a lakosság többsége rendszeresen, és meghatározza a kapcsolódó jogokat a kialakulását és állítását a 18-19 században Észak-Amerikában és Európában, modern formák demokratikus politikai rendszerek. Az intézmények a modern demokrácia (amely otthona lett a brit kor dicsőséges forradalom 1688) kapott egy gyors fejlődése idején létrehozták a United States of America. A következő fontos lépés volt a francia forradalom. A mai napig, az egyik vagy másik formája a demokrácia eszméje és a demokratikus eljárások elszaporodtak szinte minden fejlett országban.
Modern demokratikus intézmények és eljárások sok tekintetben nagyon különbözik az első - antik - mintákban. A politikai folyamatok fejlesztése ma összefüggésben a skála, és nem az ősi polisz és a modern nemzetállam. Ez vezet alapvető újragondolása tartalmának demokrácia. Először is, az átmenet a tömegdemokrácia, azaz terjedése a polgári és politikai jogok majdnem az egész tömeg a lakosság természetesen vezetett a megjelenése a probléma a felhatalmazás.
Antik demók volt a legjobb több ezer ember, ami annak köszönhető, hogy a közvetlen formái a demokratikus véleménynyilvánítás és a szabályt. A városi gyűlésen (később az úgynevezett „Agora”) tárgyalt bizonyos közös szakpolitikai kérdéseket, minden polgárnak egy szavazata van, és valóban odaadta mellett egy döntést. Egyértelmű, hogy ez nem lehetséges, ahol a lakosság milliós nagyságrendű. Ezért van szükség a bevezetéséhez kijelölt hatóság eljárást, azaz Hogy bizonyos lakossági csoportok hatáskörüket különösebb azok képviselőivel. Végrehajtása a nemzeti szuverenitás választott képviselői útján - ami egyébként teljesen elfogadhatatlan a szemében az ókori athéni vagy Jean-Jacques Rousseau - vált szükséges és elengedhetetlen feltétele a gyakorlati megvalósítása a demokratikus eljárások. A közvetlen demokratikus kormányzat közvetlen kifejeződése állampolgár hagyta az ősi múltban kivételével nem gyakori a jelenlegi körülmények között a gyakorlatban a népszavazás vagy népszavazások.
A 20. században ez elvben jóváhagyta egy új pillanat a megértése a demokrácia - egy ötlet, hogy nem, és nem vezethet a egyhangúságot és közös megegyezéssel. Éppen ellenkezőleg, az a célja, és elismeri az elkerülhetetlen és a természetesség a politikai nézeteltérések, feszültségek, ellentmondások és konfliktusok. Ez azt jelenti, szervezeti és ideológiai pluralizmus a modern demokrácia, ami azt jelenti, legális és törvényes létezését belül a különböző autonóm egymástól és az állami szervezetek, folytatva különböző, esetenként egymásnak ellentmondó célok és érdekek. A lényege a modern pluralista demokrácia - elismerve ezek a különbségek nem csak a valódi, hanem a természetes, nem tartozik a szintezés.
Ez ellentétben áll a régi hagyomány, és a futó Rousseau, akinek szabad és független szervezet az egyének következetlen közjó tendencia, hogy a felbontás összeférhetetlenséggel elérésének egyetlen közös nézőpontból. Egy ilyen megközelítés nyilvánvaló okokból és teljes mértékben kompatibilis a marxista fogalma és gyakorlata.
Megjegyezzük továbbá, hogy az előző ( „pre-modern”) demokratikus hagyományok megfelelő terjedelmét demokrácia elsősorban tárgya az állam, az állami intézmények, a kapcsolattartást. A modern megértéséhez a demokrácia alapelvei inkább kiterjeszteni a nem állami szereplők, a civil társadalmi struktúrák, például a szakszervezetek, pártok, egyesületek, különböző egyesületek az emberek. Bár van néhány határok és korlátok.
A tény az, hogy szigorúan véve, a demokrácia soha nem lesz egy általános és egyetemes elv irányadó belső logikája a létezés és tevékenység bármely szervezet. Anélkül elve hierarchia és az alárendelés (egyik vagy másik az alkalmazás), minden olyan szervezet, még a szabad polgárok egyesülése, mint olyan, nem lehetséges. Végül tudjuk, tekintettel többek között a jelenlegi, hogy megzavarja a demokrácia és a legitimitás. Persze, a demokratikus legitimitás, azaz legitimitás elérni demokratikus eljárások, ma főként a „globális demokratikus hullám”, szinte az egész világon ismerik a leginkább áhított. Ez azonban nem zárja ki, hogy a modern világ többi - nem demokratikus - formái legitimáció bizonyos hatalmi struktúrák.
Így minden változatosság a kortárs konceptuális megközelítések demokrácia, tudjuk azonosítani egy bizonyos számú kulcsfontosságú pontokat, amelyek ma is tartják a legfontosabb jellemzői a modern demokrácia, mint az adott politikai rendszert. Szinte klasszikus modern irodalom demokrácia vált képlet R.Dalja Demokrácia, mint „a verseny, részt vehetnek az” és az azt követő dekódolását az alábbi alapvető jellemzői a demokrácia a mai értelemben vett:
- alakításának szabadságára, és csatlakozzon szervezetekkel;
- szabad hang és a kifejezés
- a jogot, hogy megválasztották az állami és / vagy állami hivatal;
- a jogot a politikai vezetők a harcot az állami támogatás és a szavazatok;
- az alternatív források;
- A szabad és tisztességes választások;
- a függőség az állami intézmények a szavazás eredményét, vagy más kifejezést az állami preferenciák (Dahl, 1971).
Mindezek Dahl tisztában van azzal, hogy ez a lista a tökéletes minőségű a demokrácia, és hogy a valódi politikai gyakorlat, mint általában, a teljes körű e jellemzők (vagy teljes megvalósítás) miatt egy vagy más okból nem. Ezért a valós életben a legtöbb nyugati országban (mint például az USA, Nagy-Britannia, Franciaország, Svédország és mások.) És néhány országban más régiókban (mint például Japán) demokratikus rendszer hív nem a „demokrácia” és a „poliarchia.”
- törvényesen biztosított joga megfogalmazni és megvédeni a politikai alternatívákat fűződő jogokat az egyesülési szabadságot (beleértve a politikai pártok létrehozása), a szólásszabadság és más egyéni szabadságjogok;
- szabad és erőszakmentes verseny vezetői között rendszeres újraértékelése jogukat vezetői (elsősorban formájában szabad és tisztességes választások szabályos időközönként);
- hatékony bevonása a politikai erők és intézmények a politikai folyamatban;
- feltételeinek megteremtése a politikai részvétel minden tagja a politikai közösség, függetlenül attól, hogy a politikai preferenciák (Linz, 1978).
Továbbá hangsúlyozni kell, hogy a demokratikus ideális, nem számít, hogy mennyire nem készít, nem tükrözi a valóságot a gyakorlati demokrácia működését. Még ha el is szeretnék Dahl és Linz, modern demokrácia valóban betartásának biztosítása a polgári és politikai szabadságjogok, megteremti a lehetőséget a kialakulását a politikai pártok és más állami szervezetek, rendszeresen tart és szabad választások, környezetet biztosít a politikai részvétel és a tisztességes verseny az egyének és szervezett csoportok a társadalom minden szintjén, ez azonban nem lehet nagyon sok, és sok gyengén teljesítenek.
Demokrácia, például többször ismétli számos állami funkció hatástalan, mint eszköz a társadalmi és politikai mozgósítás és hogy fontos és felelős döntést, ez nem a legjobb módja a probléma megoldására a szegénység, az egyenlőség, a védelem a kisebbségek jogait, és a többiek. Nem véletlen, nyilvánvaló paradoxon W. Churchill által hangoztatott őt a brit parlamentben 1947-ben: „a demokrácia - a legrosszabb kormányzási forma kivételével az összes többi.”
Ma, a közvélemény járó demokrácia, sok fennkölt és célok - például, például, a demokrácia, az egyéni szabadságjogok és az emberi jogok, a pluralizmus, az általános jólét, egyetemes és örök békét, stb A valóságban azonban, hogy a demokrácia nem garantálja, és nem oldja meg.
Mindezekben ott van a „rejtély” (hacsak nem gondolja keretein kívül demokratikus konszenzus): miért az „elveszett” egy demokratikus verseny még „rosszabb”, ez vonatkozik a kedvezőtlen kimenetele a demokratikus eljárások. Nos, például, hogy miért egy diktátor, ő nevezi magát, hogy játsszon a választási, népszavazási, nem nyilvánítja a rendkívüli állapotot az országban, és lemond, ahogy ez abban az időben a diktátor Pinochet. Úgy tűnik, a fő tényező az a hit, a hosszú távú értelemben, azaz a hatékonyság a demokratikus eljárások, mint például (többek között a hit a hosszú távú hatásosságát a demokrácia, beleértve a legyőzött ellenzék). Ez a hit úgy tűnik, hogy végső soron megtestesülő egy adott politikai kultúra egy specifikus „polgári” típusú (szabvány szerinti terminológiát, G. mandula és S. Verba).