Összefoglaló az Euler-Venn diagram közötti kapcsolatot e mennyiség fogalmak
Az Orosz Föderáció Minisztérium Felsőoktatási.
hallgatója a IV természetesen
egyetemi tanár
Vizsgálat № 1.
1. Itt az ábrán az Euler-Venn-diagramok közötti arány térfogat ezeket a fogalmakat: az idegen; Orosz állampolgár; japán; homlok, szemhéj, ismerve a japán nyelv; angol; Egy ember, aki ismeri az angol nyelvet; többnyelvű.
A kapcsolat a térfogat ezeket a fogalmakat lehet láthatóvá körkörös minta (Euler körök), jelöljük őket az A, B és C:
Így, a mennyiség a két fogalom egy és önkényesen oltalmi körébe tartoznak a harmadik, a tágabb fogalom S.
b) olyan fogalmak, mint "idegen" (A); "Citizen Oroszország" (B); "Japán" (C); „Angol„(D) lehet az alábbi képlettel ábrázolható:
Így, a mennyiség a három fogalom, C, és D szerepelnek önkényesen körén belül a negyedik, tágabb fogalom A.
2. Adjuk meg a koncepciót a nevetés.
Nevetés - az érzelmi állapot a teljes öröm, öröm, öröm vagy más érzések, amely megnyilvánul a pukkanó hangot, majd egy rövid és erőteljes kilégzés mozgása.
3. Ellenőrizze a helyességét osztály:
House osztható: fa, modern, házak, sokemeletes, luxus.
A részleg készül, nem helyes, mert megsértették a szabályokat a szétválás, ami a következő hibákat:
a) Hiányos részlege. mert Ez nem sorolja fel az összes típusú ez a fajta koncepció. Például a „ház osztva fa” (nem látható tégla és beton), vagy a „ház osztva drága” (nincs megadva olcsó), stb
b) "házak vannak osztva fa, modern, házak, utak ...". Itt elosztjuk a tagok nem zárják ki egymást, például lehet faházak és drága, stb
c) Az osztály készült több okból is. és ez ellentmond a szétválás szabály, amely kimondja: „Az osztály kell csak egy földön.”
4. Ahhoz, hogy ezt a kijelentést, hogy olyan egyszerű attribútuma ítélet:
„Hogy tisztességes, milyen friss volt a rózsák!”.
Egyszerű egy attribútum ítélet három elemből áll:
- alá (a fogalom az objektum a mi gondolat)
- állítmány (a koncepció a funkció vagy a tárgy állam)
- ínszalag (orosz nyelven fejezi ki a „lényeg”, „van”, stb.)
Ezért ez az ítélet lesz:
„Friss rózsa jó volt.”
Amennyiben, a tárgy végzi a „friss rózsa”; A predikátum a „jó lesz.”
5. Határozzuk meg az a fajta komplex értékelések és írni annak képlete:
a) „A film jó, mert nehéz jegyet szerezni.”
b) „Ha az időjárás jó volt tegnap, de ma az eső.”
a) együttadagolás ítélete (együtt), és a b.
b) implicative ítélete (közvetve), a b.
Vizsgálat № 2.
1. Ellenőrizze, hogy a közvetlen következtetés: „Camel - hajó a sivatagban, majd a sivatagon hajók és tevék.”
Annak érdekében, hogy ellenőrizze a helyességét érvelés kell:
1) Határozza meg, amelyből áll.
Úgy vélem, hogy ez az érvelés két részből áll:
- küldő (formájában egy egyszerű javaslat). „Camel - hajó a sivatagban”;
- O (új kimutatás). „Tehát nem tevék a sivatagban hajók”.
2) Adja meg ezt a következtetést az alábbiak szerint:
Néhány P nem S
P - «hajó a sivatagban”.
Módosító csomag (átalakítás, a kezelés, az ellenzék az alapul), nem tudtam jönni egy ilyen új ítéletet, mint említettük. Ezen kívül, itt az arcát a látszólagos ellentmondás, és így nincs igazság ebben vagy az ítéletben, amely nem a deduktív módszer. Merem következtetni mindezt, hogy a következtetés helytelen.
2. Ellenőrizze a helyességét a szillogizmus: „Mivel nem tudja a logika szabályai, nem tudja meghatározni, ahol ez az érv a hibát.”
Ez szillogizmus entiméma. mert nincs elég hallgatólagos feltevést. Annak érdekében, hogy ellenőrizze a helyességét entiméma kell tennie:
1) Határozza meg, hogy mit adott nekünk. Hiszem, hogy vannak:
- implicative előfeltétele. „Mivel nem tudja a logika szabályai”;
- következtetést. „Ez nem lesz képes meghatározni, ahol ez az érv a hibát.”
2) Add a hallgatólagos feltevést. „Segítségével a logika szabályai határozzák meg egy hiba érvelés.”
3) rekord a kapott szillogizmus:
Mivel ő nem ismeri a logika szabályai
A logikai szabályok határozzák meg a hiba az indokolás
Ő nem tudja meghatározni, ahol ez az érv hiba
Következésképpen az ellenőrzés kimutatta, hogy entiméma helyesnek bizonyult.
3. Ellenőrizze a helyességét a bizonyíték:
Fia azt mondja az apja: „Ha felnövök, én férjhez a nagymamám.” Apa: „Szóval megy feleségül anyámat?”. Fiú: „De te feleségül anyámat?”.
Anélkül, hogy a jobb szem lát az ember is, nem lát a bal szemét - így a jelenléte mindkét szem nem szükséges a megtekintéséhez.
A válasz 1. példa:
Annak érdekében, hogy meghatározzák a helyességét bizonyítja van szükség:
1) Határozza meg a szakdolgozat és a bizonyítékok érvek:
Itt bizonyítjuk a helyzet (tézis), hogy a fiú azt mondja az apja: „Ha felnövök, megyek feleségül nagyanyám), és arra készteti, hogy a következő érv. „Nős anyámnak.”
Azonban látható egy további javaslat (ellentéte). amely kifejezi az apa és ha a parafrázis (jelentésének megváltoztatása nélkül), akkor az alábbiak szerint történik: „Nem lehet elvenni a nagymamája miatt ő az én anyám. "
2) Határozzuk meg az alak a bizonyítékok:
A fentiekből arra lehet következtetni, hogy a bizonyíték közvetett, hanem a közvetett bizonyítékok apagogicheskim ( „csökkentés az abszurd”).
Annak ellenére, hogy a megfelelő sorrendben a logikai bizonyítás, úgy vélem, hamis bizonyítékokat, mert Az értekezés önmagában nem igaz, vagyis, ellentétes a természet törvényei (vérfertőzés).
A válasz 2. példa:
Mi határozza meg a helyességét ugyanazt a mintát, mint az előző bizonyíték:
1) tézis: „A jelenléte mindkét szem nem szükséges megtekinteni„;
Érvek: „Anélkül, hogy a jobb szem látja az embereket”, „Senki sem látja a bal szem számára.”
2) a parcellák (érvek), induktív következtetés kapott tézis „azt jelenti, hogy a jelenléte mindkét szem nem szükséges látás.”
Így, ebben a példában alátámassza a dolgozat végre közvetlenül érvek, így a használata közvetlen bizonyíték. ami elég pozitív.
4. Ellenőrizze, hogy az induktív érvelés:
- Az úgynevezett „kutya barlang” Nápoly közelében kutyákat halmozódott fel a barlang mérgező gázok meghalt, és az emberek jól érzik magukat. Tehát, van valami az emberi szervezetben, ami semlegesíti a hatást ezek a gázok.
Annak érdekében, hogy ellenőrizze a helyességét érvelés kell:
1) Határozza meg, milyen fajok tartozik ez az indukció.
Úgy vélem, hogy az indukció hiányos. általánosítható, mert az esetek száma ebben szillogizmus nagy (amint azt a neve a barlang „Cave of Dogs”).
2) Annak megállapítására, ok-okozati összefüggés.
Ez a következtetés ok-okozati összefüggés, vagy ok-okozati összefüggést, hiszen a „felhalmozódott káros gázok a barlang” (ok) „megölte kutya” (akció).
A fentiek alapján arra lehet következtetni, hogy az induktív következtetés helyes.
5. Milyen kritériumok eltérnek a hipotézist az elmélet?
Megadhatja a következő kritériumok eltérnek a hipotézisek az elmélet:
- Szempontok az építkezésre. A hipotézis alkalmazva szerkesztjük induktív módszerrel; elmélet a deduktív módszer.
- Az igazság kritériuma. hipotézis mindig csak egy kisebb vagy nagyobb valószínűséggel; Elmélet legnagyobb valószínűség (megbízhatóság).
Annak a valószínűsége, a hipotézis válhat bizonyossággal, amikor bizonyítható, hogy ez a feltételezés az egyetlen magyarázat a jelenségre, vagy ha a megállapítások belőle összhangban vannak más elismert értelemben, azaz rendelkezései, amelyek már bizonyítottak. Bizonyított a hipotézist az úgynevezett elmélet.
Listája irodalomból.
Abstracts szuper duper! Vegyünk egy kis szünetet, diák szórakozni: - Meg kell, hogy hány párok kezdődik? - Különböző. Azt mondják, hogy vannak olyanok, hogy indul a 8-30. De még soha nem volt ilyen. By the way, az anekdota veszünk chatanekdotov.ru