Mit tehetünk, hogy a pénzt a közös - mmm
Hogy kéne pénzt JSC „MMM”
Ez a csodálatos történet történt Moszkvában. Befektetők pereli az AO MMM, megnyerte a pert, és furcsa módon, megkapták a pénzüket. Ehhez szükségük támogatást az orosz Állami Duma helyettes, szakképzett jogász, egy kicsit kevesebb, mint egy év alatt, és egy kis szerencsével.
Hogy kéne pénzt JSC „MMM”
Remélem - a mi iránytű a föld,
és a jó szerencse - egy díjat bátorságáért
A helyiség őrizték, és a végrehajtók belül csak nem volt megengedett. Szergej Mavrodi - a tulajdonos a MMM nem akarja, hogy „az ingó és ingatlan” tulajdonában lévő cége, került be a pénz és a kifizetésekre használják a polgároknak. Végrehajtók úgy döntött, hogy nem hívja a rendőrséget, és nem bontják le az ajtót - a visszavonulásra. törvény „a behajthatatlanságot” készült.
Ebben a teljes végződhetett volna, ha nem a kitartás, a felperesek, a befektetők és a támogatást a helyettes az Állami Duma P.A.Medvedeva. És az emberek a pénzüket végül kapott. Ez az egyetlen eset, amikor adott elleni MMM ítélet kivégezték. Ebben az esetben, mindent megtettek a jog és bevonása nélkül „hatalmi struktúrák” (formális és informális).
Van-e értelme alkalmazni AO MMM a bíróságon? Ez a kérdés nagyon gyakran és egyértelmű választ nem. Az a tény, hogy az AO MMM cserébe pénzt így a betétesek papír kétféle - befektetési jegyekre, amelyek már bejegyzett cég szerepel az MMM csoport (például JSC „kombinálása MMM” és a JSC „MMM-alapok”), vagy jegyek MMM amelyek nem értékpapír, és amelynek a jogi státusza nem egyértelmű. Sem a részvények, sem a jegyek nem tartalmaznak semmiféle írásos kötelezettségvállalás, hogy a pénzt fizetett nekik, soha vissza.
Számos jogi érveket, így a befektetők AO MMM bizonyítani a bíróság előtt, hogy ők jogosultak a pénzüket. Az említett esetben ez a cikk a következő módszert alkalmazzuk. Ügyvédek védő a betétesek érdekeit, meggyőzte a bírákat, hogy a befektetési jegyek és a MMM vásárolt jegyek csak azért, mert MMM megígérte, hogy vesz vissza. A cég maga választotta formájában nyilvántartási kötelezettségeit a betétesek, és az utóbbi beleegyezett javaslatait, mert egyszerűen nincs kétségbe vonja, hogy a vállalat kötelezettségvállalásait lehetne valamilyen más módon.
A vállalatok közötti kapcsolatok az MMM csoport meglehetősen bonyolult. Formálisan, ezek egymástól függő. de ezek valós tevékenységek szorosan összefonódik, és az összegyűjtött pénzt a befektetők, állandóan folyt az egyik cég a másik. Úgy tűnik, hogy az egész rendszer úgy lett kialakítva, oly módon, hogy bármelyik pillanatban lehetett ódiumát az egyik cég, gazdaság hivatalos válaszadó, és a pénz, így mentve egy másik cég, hivatalosan nem felelős semmiért. De úgy tűnik, a tranzakció pénzátutalás készült nem túl bölcsen, S. Mavrodi maga is gyakran összetéveszthető a hivatalos jelentések, hogy a vállalatok előtt szabályozási ügynökségek, hogy a tevékenységét a MMM folyamatosan megsérti a vonatkozó törvények.
Éppen ezért a végrehajtási jogcím tűnik nem csak a JSC „MMM”, hanem más cégek, akiknek a neve már három betű M. Tehát OJSC „Társaság” MMM „beperelték AO MMM betétesek mert volt ő, aki a megrendelt és kifizetett a gyártás „Goznak” több millió jegyet MMM. A megrendelés, a cég azt állította, hogy egy olyan gyártási, „a kérelmet a szerződés elkötelezettség” (!) Között OJSC „Társaság” MMM „és az ügyfelek.
Eladjuk a szoba nem volt lehetséges: az aktívan használják (akár MMM, vagy néhány bérlő), és a végrehajtók, valamint a potenciális vásárlók nem engedték belül. Felmerült a kérdés: kik ténylegesen végrehajtják a kilakoltatás? Végrehajtók állította, hogy nem volt az aggodalomra. Feladatuk látták, hogy „blokk helyet az adatbázisban, és Moskomimuschestva BTI adatok” (azaz, lehetetlenné teszik, hogy átadja egy másik tulajdonosnak hozzájárulása nélkül a bíróság). A véleménye szerint az előadóművészek, a szoba valahogy meg kell adni a bíróság, majd az új tulajdonos benyújtja igényét a választott bíróság a kilakoltatási tőle, aki ott illegálisan.
A probléma az volt, hogy senki sem vásárol a feltevést, hogy
- Először is, lehetetlen ellenőrizni,
- másrészt, a vásárlás után el kell engedniük a bíróságokon.
A vitában az a befektetők és tisztek a bíróság előtt, hogy a „szoba letartóztatás” tartott több mint hat hónap.
Válaszul a helyettes kérésére azonnali volt, és nem csak szavakban, hanem tettekben. Néhány nappal később a helyettes beszámolt arról, hogy az épület eladták, a pénzt betétesek figyelembe a bíróság. 18 közreműködők - mindazok, akik abban az időben az értékesítés az épület volt a idézések az OJSC „Társaság” MMM „van a pénzük.
Szeretnénk felhívni a figyelmet, hogy a két fő pontot az ügy.
- Először. befektetők találták magukat épület tulajdonosa a társaság. Nem hivatalos információk szerint ők segítettek a tűzoltók.
- Másodszor, a siker annak a ténynek köszönhető, hogy a befektetők jártak nagyon módszeresen, ellenőrzése alapján a törvény valamennyi szakaszában az ügyet, és az összes szereplőt. Bár, amint felismerte ma a résztvevők ennek a történelem, a siker senki sem hitt.