A következmények lopás oruzhiya- kérdések - népszerű fegyver
abban az esetben az autó - hagyja el a fegyvert a kocsiban, még zárva - súlyos gondatlanság. felelősség - ugyanaz.
---------------------------------------
Hol van az megírva? Ki és milyen alapon van megoldva? Vannak példák? (Vagy skazannoe- IMHO?)
Üdvözlettel
I Have No Name.
Vannak példák. Ő oldotta meg felhatalmazott személy vizsgálni esetekben közigazgatási bűncselekmények (ebben az esetben - a fejét a ATS), és abban az esetben a büntetőjogi felelősség - ha a gondatlanság vezetett súlyos következményekkel - a bíróság.
Meg van írva - a szabályzat a forgalom. fegyverek tárolása történik a helyszínen (lakóhely és hely ideiglenes tartózkodás - olyan helyiség, a törvény szerint „a polgároknak a szabad mozgáshoz.”). szabadban, beleértve az autó - ez a szállítás. hagyja fegyverek nélkül közvetlen felügyelete a szállítás során, és valóban mindig, kivéve a tárolására és továbbítására jogos \ visszavonás - súlyos gondatlanság.
Itt most érthető. Köszönjük!
(Bár-komplett őrültség, természetesen! Hogyan lehet megbüntetni a tulajdonos, ha már, hogy hozzáférjen a fegyverek a támadónak rá kell bűncselekmény elkövetésére?)
Üdvözlettel
I Have No Name.
Nincs neve
„Hol van az megírva? Ki és milyen alapon van megoldva? Vannak példák? (Vagy skazannoe- IMHO?)”
A szabályzat fegyverek kereskedelmének
Felelősség lesz attól függően, hatásait és megfelel a tulajdonosi jogok
A büntetőjogi felelősség minden esetben fordul elő (használata lopott fegyverek bűnözők)? A szempontból, hogy van egy elévülésre. Ahogy értem, például feltételeit módosító, a fegyver ellopták / venni ugyanazt az autót, például abbahagyása után megtámadta GOPNIK, a bűnözők elmenekültek. Aztán acc. meg kell írni egy nyilatkozatot, és fegyvert kell nézni. Hány keres? Nagyon érdekes, hogy két évvel később, ez a fegyver megölt valakit, fegyverek dömpingelt a tetthelyen. Tisztázásában világossá válik, hogy ezek a fegyverek veszett 2 évvel ezelőtt. Akkor mi van? Ezek után jönnek a korábbi tulajdonos, a börtön, hogy? Megértem, hogy mindent kitalált, de a körülmények nagyon is valóságos.
Azzal a szándékkal, hogy válaszoljunk adja cikkek, stb
Dmitry Magarill, igen kedvező árú, köszönöm, de még mindig szeretnék tisztázni - „gondatlan tárolása”, ha a fegyver a kocsiban a házban, és elment vacsorázni, akkor ez az egy, meghatározása alá esik. Egy másik eset - a fegyver kiválasztotta a szállítás során, úgy tűnik, hogy ez nem egy „gondatlan tárolása”, ill. 224. cikk nem alkalmazható, megértem, hogy helyesen? Ebben az esetben, ha a felelős fegyver tulajdonosa?
dallas írta (a): A büntetőjogi felelősség minden esetben fordul elő (használata lopott fegyverek bűnözők)? A szempontból, hogy van egy elévülésre.
Megadhatja különböző módon. Meg tudja nyitni a csomagtartót, a közlekedési lámpák, ragadd meg a táska és a lábak csinálni. És akkor tisztítsa ki az autót, vagy akár lopni, ha a tulajdonos ment pi pi vagy sajtburgert rágni. Elfogadom, különböző dolog. Érdekelt a felelősséget Vtorma ügyben. Sajnos, néha el kell hagynia a kocsiban felügyelet nélkül, ha ha kell futtatni valahová, ahol a „keret”.
Üdvözlettel
I Have No Name.
Gondolom, ha a leadott mozgott, és a kocsiban, akkor valószínű, hogy a tulajdonos 224 ragyog, mert ő nem adott körülmények prepyadstviem lopás. Abban az esetben, közlekedési lámpák és GOPNIK, ez nem lopás és rablás, rablás - de ez vonatkozik azokra, akik vette, és azt, hogy a büntetés fegyver tulajdonosok, van például érdekli egy ilyen esetben. És ez a legenda egyértelműen jobb esetében váratlan problémák fordultak elő a fegyvert. „Nem számít, hogy milyen volt, mindenekelőtt a jogot, hogy elmondja:” (c) a film-és felejtsd el-name
Dallas
„Egy másik esetben - a fegyver kiválasztotta a szállítás során, úgy tűnik, hogy ez nem egy” gondatlan tárolása „illetve a 224. cikk nem alkalmazható, értem ebben az esetben, hogy a felelős a fegyver hordozza.?”
Nem, ebben az esetben a tárolás nem neborezhnogo