Megszűnése örökös bérleti veszteség nélkül óvadék
Megszűnése örökös bérleti veszteség nélkül óvadék
Arra a következtetésre jutott, határozatlan szerződés helyszíneken működő 1,5 év. Haszonbérlő kívánja szüntetni ezt a megállapodást, amely azt tervezi, hogy értesíti a bérlő 3 hónapig. Feltételei szerint a szerződés „óvadék egy módja annak, hogy a pénzügyi kötelezettségek teljesítésének a Bérlő sublessee, és nem képez semmilyen gazdasági hasznot a Bérlő az ő átadása.” Vissza az óvadék csak akkor lehetséges, ha a kezdeményezés jött a Szerződés megszűnését Bérlő. által kezdeményezett Sublessee megszűnése van írva a következő: „Abban az esetben albérlő iránya és / vagy fogadására Bérlő Sublessee az elutasításról szóló értesítést, hogy végre egy szerződést, 2. igénypont szerinti st.610 Ptk vagy változás megállapodás csökkentése tekintetében, az összterület bérelt helyiségeket a felek közötti megállapodás, ez a megállapodás megszűnik (abban az esetben (a) pont), vagy megfelelően módosított (abban az esetben, (b) pont), feltéve, hogy az óvadék (a) megszűnése esetén a szerződés összege a 3. bekezdésben előírt. 6. foglaltakra (b) abban az esetben a fenti változás megváltoztatja Szerződés az arány csökken arányosan Area, továbbra is az ingatlan a bérlő nem visszatéríthető Sublessee, ha másképp alakult a felek közötti megállapodás. "
Szeretném tisztázni, hogy a fenti megfogalmazás jogosult, és megtalálja a módját, hogy felmondja a szerződést anélkül, hogy elveszítené a kauciót.
Válaszok Bar (4)
§ szerint. 610 A polgári törvénykönyv az Orosz Föderáció:
2. Ha a bérleti szerződés időtartama nincs meghatározva, a bérleti szerződés határozatlan időre srok.V Ebben az esetben mindegyik fél jogosult bármikor törölheti a szerződést a másik fél értesítése egy hónap és a bérleti ingatlanok három hónapig. Törvény vagy szerződés egy másik kifejezést, hogy megakadályozzák a megszűnése a bérleti szerződés kötött határozatlan időre lehet állítani.
Így a feltétellel, hogy a biztonsági fizetés a szerződésben ellentétes a törvény, mert megakadályozza (nem teremt kedvező feltételeket) a szerződés megszűnését, míg a törvény előírja a szerződés megszűnése ebben az esetben. Ezért úgy vélem, hogy a letét vissza kell. De azon a tényen alapul, hogy az óvadék a földesúr hazatért problémás és valószínűleg kell majd elvégezni a bíróságokon.
Kérdések ügyvéd?
Véleményem szerint ez a rendelkezés nem lehet figyelembe venni, a jelenlegi szabályozás.
Mert azt állította, hogy óvadék nem hoz létre gazdasági előnyöket, és a Bérlő kizárólag a biztonsági funkciókat, a források között. elhagyása ilyen fizetési bérlő hiányában megsértése kötelezettségeit, hogy a bérleti díj és a kompenzáció az anyagi kár, hogy valószínűleg kiterjed az adatok a kifizetés nincs semmi, mint a jogalap nélküli gazdagodás, a bérlő.
Úgy vélem, ez a feltétel való visszaélésnek a bérlők jogait. Ez a „visszavonulás” ellentétes a nagyon szankciójelleggel, mint a „büntetés” szerződésszegés, mint az elutasítás a szerződés teljesítésére kötelezettséget az a szerződés feltételei egyértelműen nem. Különösen, hogy a védelem érdekében a Bérlő, feltéve, hogy ő kap egy figyelmeztetést a szerződés megszűnését három hónapig, amely idő alatt meg tudja találni egy másik al-bérlő.
A fentiek alapján úgy vélem, hogy van esély a bíróságon, hogy visszaszerezze a biztosíték összegét a betét.
Novgorod
Alexander, helló. Szerint a 2. rész st.610 Polgári Törvénykönyv
ha a bérleti szerződés időtartama nincs meghatározva, a bérleti szerződés megkötésekor határozatlan időre. Ebben az esetben mindegyik fél jogosult bármikor törölheti a szerződést a másik fél értesítése egy hónap és a bérleti ingatlanok három hónapig. Törvény vagy szerződés egy másik kifejezést, hogy megakadályozzák a megszűnése a bérleti szerződés kötött határozatlan időre lehet állítani.
Az a szerződés feltételeinek albérlő jogosult elállni a szerződéstől csak az átruházás esetén az óvadék a bérlő, úgy, hogy van egy korlátozás jogainak felek az ügylet, ha kifejezetten erre vonatkozó törvény. Szerint a 2. rész 166. cikke a Ptk követelmény elismerését megtámadható ügylet érvénytelen lehet benyújtani fél az ügylet vagy bármely más személy törvényben meghatározott feladatait.
Érvényteleníthető tranzakció lehet semmisíteni, ha az sérti a jogait vagy érdekeit személy törvény által védett, kihívást a tranzakciót, beleértve jár káros következményekkel járhat érte. Az akció megsértette a követelményeket a törvény vagy más jogszabály megtámadható, ha a törvény nem jelenti azt, hogy kell alkalmazni más következményekkel jár a megsértése, nem kapcsolódik a rokkantsági a tranzakciót. (1. rész 168. cikk a Polgári Törvénykönyv). Szerint st.180 Ptk az Orosz Föderáció a rokkantság az ügylet nem vezet a rokkantsági az egyéb alkatrészeket, ha feltételezhető, hogy az ügylet lehetett volna elérni felvétele érvénytelen rész.
A fentiek alapján azt javasoljuk, hogy jelezze a bíróság a követelés elismerését a megállapodás rendelkezései az óvadék (a szerződés felmondására a kezdeményezésére a sublessee) érvénytelen.
You - helyszíneken. By lízingfizetések a szabályokat a bérleti szerződések, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik, vagy más jogi aktusok (Art. 2, Art. 615 a Polgári Törvénykönyv).
Mivel a H. 2 evőkanál. 610 a polgári törvénykönyv, ha a bérleti szerződés időtartama nincs meghatározva, a bérleti szerződés megkötésekor határozatlan időre. Ebben az esetben mindegyik fél jogosult bármikor törölheti a szerződést a másik fél értesítése egy hónap és a bérleti ingatlanok három hónapig. Törvény vagy szerződés egy másik kifejezést, hogy megakadályozzák a megszűnése a bérleti szerződés kötött határozatlan időre lehet állítani.
A feltételek a bérleti szerződést, amivel a jogot, hogy a szerződés bízva az óvadék nem jogszerű.
Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 168 a polgári törvénykönyv, kivéve azokat az eseteket bekezdésben előírt e cikk 2. vagy bármely más törvény, a tranzakció megsérti a követelményeknek a törvény vagy más jogszabály megtámadható, ha a törvény nem jelenti azt, hogy kell alkalmazni más következményekkel jár a megsértése, nem kapcsolódik a rokkantsági a tranzakciót.
Szerint h. 2 evőkanál. 167 A polgári törvénykönyv a rokkantsági a tranzakció, mindegyik fél visszatérni a többi mindent kapott a tranzakciós és meghibásodás esetén a visszautat kapott természetbeni (beleértve azt, amikor megkapta fejezi ki a tulajdon használatát, az elvégzett munka, vagy a nyújtott szolgáltatás) a költségek megtérítésére, amennyiben más következményei a rokkantság az ügylet nem a törvény által előírt.
így Be kell, hogy: 1.) írásban értesíti a bérlő, hogy megszünteti a helyszíneken megállapodás 3 hónapig, 2) a pert, hogy a bérlő a követelés elismerése a tranzakciót az óvadék helyszíneken érvénytelen és alkalmazásának következményeit érvénytelenségét a tranzakciót (a visszatérő akkor a biztosíték összegét a betét).