A bíróság döntését kilakoltatás, megőrzése az alperes a jogot, hogy 2 hónapig, és díjak nem
A neve AZ Orosz Föderáció
Vörös Gárda Kerületi Bíróság St. Petersburg részeként:
Elnöklő bíró Vainonen EE,
részvételével az ügyész Razhev EO,
államtitkár Bogatyryova SO,
Figyelembe véve a nyílt bíróság polgári ügyben a követelés Arkhipova TN a Arkhipova YP kilakoltatás
A s ta lla ációk és l:
A felperes a bíróság, ragaszkodott a pert.
A Bíróság, miután megvizsgálta anyagok esetében, a felek meghallgatását követően, azok képviselőivel, a következtetés az ügyész, aki felvette követelés Arkhipova TN találkozni a megőrzése az alperes a jogot, hogy a nappali két hónapig, a bíróság jön a következő.
Az alperes vitatta a kapcsolatok megléte a felperes nem vitatja, azonban rámutatott arra, hogy az akadályokat a használata a lakásban, hogy a felperes nem javítja.
Az viszont, hogy az alperes nyújtott be bizonyítékot a részéről felmerülő költségek kifizetése közüzemi szolgáltatások a vitatott lakás (l.d.39-64).
A Bíróság megállapította, hogy a vitatott lakás a tulajdonába a felperes, az alperes felperes családtag, azáltal, hogy a 31. cikk rendelkezéseinek a lakásügyi törvénykönyv 1. igénypont nem.
1. rész Az Art. LCD 35 Orosz Föderáció kimondja, hogy megszűnése esetén a polgár a jogot, hogy a lakóegységek azon az alapon, az ebben a kódex más szövetségi törvények, szerződés, vagy bírósági határozat a polgár köteles kiadja a megfelelő nappali (ne használja őket). Ha az állampolgár meghatározott időn belül a tulajdonos, a lakáscélú helyiségek nem mentesíti a fenti helyiségeket, meg kell kilakoltatták a tulajdonos kérésére alapján a bíróság döntését.
Szerint o. 1 evőkanál. 209 a polgári törvénykönyv, a tulajdonos a tulajdonosi jogokat, felhasználása és ártalmatlanítása az eszközök.
2. § Az Art. 209 A Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy a tulajdonos rendelkezik mérlegelési, hogy tekintettel a tulajdonhoz olyan intézkedésekre, amelyek nem ellentétesek a törvény és más jogszabályok, és nem sérti a jogait és törvényes érdekeit, más emberek, köztük elidegeníti az ingatlan tulajdonjogát más személyek, hogy át őket, miközben a tulajdonos, a tulajdon, felhasználása és megsemmisítése tulajdon, így ingatlan fedezetként és teher azt más módon semmisítse meg másként.
Szerint n. N. 1, 2 evőkanál. 288 a polgári törvénykönyv, a tulajdonos a jogot birtoklására, használatára és ártalmatlanítására lakáscélú helyiségek tulajdonosa az általa céljának megfelelően.
1 bekezdés st. 292 A polgári törvénykönyv kimondja, hogy a tagok a tulajdonos család él egy lakónegyedben a hozzá tartozó, a jogot, hogy használja ezt a helyet az által megszabott feltételeket lakásügyi jogszabályok.
Szerint o. 2 órán át. 3 evőkanál. 11 LCD RF védelem a ház jogok által végzett visszaállítása korábbi helyzethez megsértése a lakhatáshoz való jogot, és megelőző intézkedések, amelyek sértik ezt a jogot, vagy azzal fenyeget, hogy sérti.
A 2 és 3 evőkanál. 30 lakásügyi törvénykönyv úgy rendelkezik, hogy a tulajdonos a lakás jogosult birtokába adni és (vagy) használatára a hozzá tartozó jobb tulajdonosi lakás állampolgár alapján munkaszerződés, szerződés nem kompenzált használat vagy egyéb jogi indokok alapján, valamint a jogi személy alapján a bérleti vagy egyéb jogi indokok alapján, figyelembe véve a követelmények által létrehozott polgári jogi, ez a kódex.
lakás tulajdonosa viseli a terhet a fenntartó a helyiségek és ha a helyiségek lapos, a közös tulajdon a italmérö a megfelelő társasház, és a szoba tulajdonosa egy közös lakásban is viseli a terhet a közös tulajdon tartalmának szoba tulajdonosok ebben a lakásban, kivéve, ha másként nem rendelkezik szövetségi törvény vagy megállapodást.
§ szerint. 31. lakásügyi törvénykönyv a tagok a lakás tulajdonos családja él együtt a tulajdonos a hozzá tartozó, a nappaliban a házastársa és a gyermekek és a szülők a tulajdonos. Más rokonok, fogyatékkal eltartottak, és kivételes esetekben, a többi állampolgár lehet ismerni a családtagok, a tulajdonos, ha vannak átitatva a tulajdonos, mint a családtagok.
A tagok a tulajdonos a lakás háztartások jogot, hogy a lakáscélú helyiségek egy par tulajdonosa másként nem rendelkezik, a megállapodás a tulajdonos és családja. A családtagok a tulajdonos telephelyén van szükség, hogy ezt a lakótér a tervezett célra, hogy az biztonságos legyen.
Képesek és korlátozott képessége a bíróság által a családtagok élőhelyén a tulajdonos egyetemlegesen felel a tulajdonos eredő kötelezettségek a használata a lakó-, kivéve, ha másként rendelkezik közötti megállapodás a tulajdonos és családja.
Abban az esetben, megszűnése családi kapcsolatok a tulajdonos a lakás használati jogát a lakáscélú helyiségek az egykori telephelyén egy családtag a tulajdonos nem tároljuk, hacsak másként rendelkezik közötti megállapodás a tulajdonos és az egykori tagja a családnak.
Az állampolgár, aki használja lakáscélú helyiségek kötött megállapodás alapján a tulajdonos a helyszínen joga van hordoz kötelezettségeinek és feladatainak feltételeinek megfelelően az ilyen megállapodás.
4. igénypont szerinti 31. cikke a lakásügyi törvénykönyv megszűnése esetén a családi kapcsolatok a tulajdonos a lakás használati jogát a lakáscélú helyiségek egy korábbi tagja a tulajdonos a helyszínen a család nem menti, hacsak másként rendelkezik közötti megállapodás a tulajdonos és az egykori tagja a családnak. Ha a korábbi tulajdonos egy családtag élőhelyén nincs megszerzése bázis vagy használati jogát más lakó, vagy ha a pénzügyi helyzete a korábbi családtag élőhelyén a tulajdonos és minden egyéb lényeges körülmények nem teszik lehetővé, hogy a magukat más élő elhelyezés, jogot, hogy a lakáscélú helyiségek is kell őrizni az egykori tagja, a család egy bizonyos idő alapján a bíróság döntését.
Mivel az alperes a felperes megakadályozza, hogy a lépés, hogy a vitatott lakás, amely szükséges a személyes használat, a felek közötti szerződést kötött a felhasználási feltételek lakó helyiségek, a bíróság megállapítja, hogy vannak olyan indokok, amelyek alapján ez megszünteti a jogot helyiségek használatával és a kilakoltatás a lakásban.
Azáltal, Art. 304 A polgári törvénykönyv a tulajdonos joga követelni megszüntetése minden megsértették jogait, bár ezek a jogsértések nem voltak kapcsolatban a nélkülözés tulajdon.
3. rész 17. cikke az Alkotmány, az Orosz Föderáció a jogokat és szabadságokat az ember és polgár nem sérti a jogait és szabadságait mások, amelyek kapcsán a mindenkori jogtulajdonos korlátozott lehet kérésére a többi lakos, de csak akkor, ha annak végrehajtása vezet valós jogaik megsértésével, szabadságokat és jogos érdekeit, és fordítva.
Cikke szerint 209 a Polgári Törvénykönyv a tulajdonos a tulajdonjog, felhasználása és ártalmatlanítása az eszközök. A tulajdonos jogosult saját belátása szerint, hogy tekintettel a tulajdonhoz olyan intézkedésekre, amelyek nem ellentétesek a törvény, és nem sérti a jogait és jogos érdekeit harmadik felek (2. bekezdésének 209. cikke a Ptk).
Azáltal közvetlen utasítást a törvény megszüntetése a jogot helyiségek használatával rész alapján. 4 Művészet. LCD 31 Orosz Föderáció jár a kötelezettség a válaszadó, hogy hagyják el a lakást, függetlenül a jelenléte vagy hiánya a lakhatási jog vonatkozásában egyéb helyiségek.
15. § Az állásfoglalás kimondja, hogy a figyelmet a követelés a tulajdonos a helyiségek egy korábbi tagja a családnak, hogy megszünteti a jogot a helyiségek és kilakoltatás bíróság, ha az alperes kifogásolta az elégedettség a követelés kiegyenlítése érdekében a felek érdekeit vitatta jogviszonyok kell alapulnia 4. rész rendelkezéseinek 31. cikke a lakásügyi törvénykönyv oldja meg a kérdést a lehetőségét megőrzése a korábbi családtag a jogot, hogy a nappaliban egy bizonyos ideig, függetlenül azok bemutatása viszontkereset róla.
Elfogadása a bírósági határozat megőrzéséről szóló használati jog a helyiségek egy korábbi tagja a család egy bizonyos ideig megengedett 4. rész 31. cikke a lakásügyi törvénykönyv kialakításakor, különösen az alábbi esetekben: a hiánya a korábbi tulajdonos család tagjainak a lehetőséget, hogy maguk más élőhelyén (vásárolni egy lakást, hogy kössön szerződést bérbevétel stb), mert az ingatlanok (nincs jövedelem, nincs elegendő fedezet), és más körülmények (egészség, fogyatékosság életkora, egészségi állapota, a fogyatékossággal eltartott, a munkahely elvesztése, oktatás, stb.)
Annak megállapítására, az időtartamát, amelyre egy korábbi tagja a család élőhelyén a tulajdonos fenntartja a jogot, hogy a nappali, a bíróság kell folytatni az elvet az ésszerűség és a méltányosság és az adott körülmények között minden esetben figyelembe véve a pénzügyi helyzetét az egykori családtag, a lehetőséget a közös lakóhely a felek ugyanabban a lakásban, és más körülmények.
Figyelembe véve, hogy az alperes a felesége a halott fiát a felperes, hogy hosszú, aki élt a vitatott lakás, valamint a válaszadó jelezte, a körülmények, amelyek érdemesek a figyelmet a bíróság, a bíróság arra a következtetésre jut a lehetőségét fenntartja a jogot, hogy a vitatott lakórészébe Arkhipova YP . Egy bizonyos idő két hónap.
Nyilatkozat Arkhipova YP alá kell vetni a követelményeknek Arkhipova TN a kilakoltatás az elévülési idő nem lehet elégedett alapján a következőket.
Bemutatása a tulajdonos a lakás követelményeinek kilakoltatására élő személyek nélkül bármely jogi vagy szerződéses bázisok által a jogi természete a követelmény a tulajdon védelme jogok által előírt módon Art. 304 a Ptk. Cikk értelmében. 208 A polgári törvénykönyv az ilyen állítások elévülésre nem alkalmazható.
Összhangban n. 1 evőkanál. 88 GIC RF bírósági díjak állnak az állami feladatok és a költségek viselésére.
Az Art. 94. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció az eljárás költségeinek viselésére vannak, beleértve a fizetendő összegeket a tanúk, szakértők, szakemberek és tolmácsok költségek a fizetési szolgáltatások képviselői; mások kijelentették, jogilag kötelező kiadásokat.
Az Art. 100. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, amelynek javára a döntést a bíróság, az írásbeli kérelmére a Bíróság díjat, másrészt a költségek egy képviselője díjat az ésszerűség határain belül.
A 100. cikk értelmében az RF a polgári perrendtartás, a bíróság korlátozhatja kivetett adók tekintetében a megfelelő mennyiségű amelyeket megítélése túlzott, figyelembe véve a különleges körülményeket, a kritérium ésszerűségét felmerült költségeket. Ugyanakkor, úgy lehet tekinteni, ésszerűtlen jelentős költségekkel nem igazolható az értéke a jogot arra, hogy védett vagy az egyszerű a helyzet.
Így méretének meghatározásakor a képviselők a megtérítendő költségek mellett Arkhipova TN figyelembe véve az adott körülmények között az esetben terjed ki a védett jog, a hossza elbírálására eljárás, ezeket a költségeket korrelál azzal a céllal, bírói jogvédelem, a tényleges munka mennyisége által végzett reprezentatív az alperes, a bíróság arra a következtetésre jut, hogy szükség van-e csökkenteni ezeket az összeg xx xxx rubelt.
A költségeket az állami adófizetés összege 400 rubelt kell gyűjteni az alperes a felperes útján 98. §-a RF a polgári perrendtartás.
A fentiek alapján, irányított st.st.194-199 CPC RF, a bíróság
Igénypontok Arkhipova TN találkozik.
Helyreállítás Arkhipova YP mellett a Arkhipova TN költségek kifizetését az állam kötelessége az összeg 400 rubelt, és a költségek egy képviselője díjak összege xx xxx rubelt.
A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a szentpétervári városi bíróság egy hónapon belül.