Magazin - jogtanácsos - szerzői jogi védelem működik, mint egy tárgy a szerzői
Rahmatulina Sh,
a. nd. n. Docens, Polgári Jogi Tanszék
Pénzügyi Egyetem mellett a kormány az Orosz Föderáció
Nagyon gyakran a tudományos közösség megosztott a kreatív munkát a tipikus és atipikus vagy nem hagyományos. Ezek az atipikus objektumok közé munkái építészet, táj művészeti, a várostervezés, számítógépes programok és adatbázisok. Atipikus ezeket a tárgyakat abban nyilvánul meg, hogy ők képviselik a fókuszpontja a szintézis mérnöki, bionika, építészet, festészet, szobrászat, Science (1).
Felfedi a következő példa a gyakorlatból. Sue „Bashgiproneftekhim” alkalmazott a Választottbíróság Köztársaság Baskíria az állítás, hogy az LLC „Építészeti és mérnöki iroda” Rosproekt »és« Ufa építőipari cég „kártérítést megsérti a kizárólagos jogokat a projekt 12 emeletes lakóépület.
Választott Bíróság Köztársaság Baskíria állítást részben elégedett. Mivel az alperes a felperes töltött egy millió rubel. kompenzáció a megsértése a kizárólagos jogokat.
„Újdonság” szerint a „szótár az orosz nyelv” (ed. DN Ushakov) definíció szerint egy új, az első az a közelmúltban megjelent.
Oroszországban, a meghatározása a munka eredetisége, ítélkező viták adják, bár nem mindig, a bíróságok, de további részleteket ebben a kérdésben van írva a tudományos irodalomban.
Vegyünk egy másik példát a gyakorlatban a hatályos jogszabályok alapján. "Wimm-Bill-Dann Foods" alkalmazott a Választottbíróság
Felperes kielégíteni az igényt elutasítják, és a következő magyarázatot adják az ügyben.
Az igények kielégítését követően. Bár abban az esetben iratokból kitűnik, hogy a Bíróság nem teljesen feltárt minden jellemzője ebben az esetben.
Csak a legfelsőbb Választottbíróság Oroszország megállapította, hogy át az ügyet az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció felügyeleti felülvizsgálat.
A vállalat és az előkészített nyomtatás szatén Kirov, az olyan esetek, amelyek azt jelzik, hogy a jogosult a kizárólagos jogok alapján az atlasz a térképészeti cég.
Eközben nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a hasonlóság a két kép között természetesen következik az egységét a forrást.
A bíróság azt is nem tartotta minor (jelentéktelen) hitelek összege, az okok és célja a hitelfelvétel, a meglévő kapcsolat a felek között (a verseny hiánya között) (1).
A anyag esetében az is lehetséges, hogy következtethet hogy meg kell határozni a terméket a jogszabályok, hogy azonosítsák az összes fontos jellemzői a termék, hogy a bíróságok nem vezetett csak a joggyakorlat, és nem zárják alapján egyértelmű szabályokat a törvény.
Anyag közzétett eredmények a IV tudományos-gyakorlati konferenciát nemzetközi részvétellel „Problémák a bűnüldözés.”