Két értelmezése a nemzet egy nemzet - társ-állampolgárság és etnikai,

Stratégiailag változott az előző fogalmi konstrukció V.A.Tishkova javaslat volt, hogy vizsgálja felül a nemzet fogalma mellett a civil és nem etnikai tartalommal. Azt állítja, ez a megközelítés, hogy minden a nemzetközi gyakorlatnak és doktrinális nyelv modern államok, hanem a szovjet, a poszt-szovjet és a poszt-jugoszláv, használja a „nemzet” abban az értelemben, a politikai és civil közösség. Így a „nemzet” kifejezés az ENSZ nemzetközi szervezet értelemben használjuk a „közös állam”.

Az a tény, hogy ez a megértés, a nemzet, mint a legmagasabb az etnikai közösség, a jogot, hogy kommunikálni a Szovjetunió egészét, és a Szovjetunióban, különösen a elosztását köztársaságok, mint a nemzeti-állami képződmények. Ez adta nekik az Alkotmány a jogot, hogy önrendelkezésre. És mivel a nemzeti mozgalmak épültek éppen ez a rendelkezés, a veszély az elszakadás járt vele. polgári nemzet Ötletek 5 volt a fő, hogy megpróbálja semlegesíteni a törekvéseit a népek és elitek a maximálisan lehetséges vagy teljesen önálló államiságát.

Az az elképzelés, de-politizálása etnikai kifejezett majd G.Ch. Huseynov, DV Dragonyos ie Sergeev, VL Tsymbursky 6.

Az a nemzet fogalma, mint társ-polgárság által támogatott korántsem minden. Ellenzői és támogatói ennek a megközelítésnek, és a köztársaságok és a központ. A kritika az volt, és még mindig a részét filozófusok gosudarstvovedov és a hagyományos fejlesztési elmélet ethnos - néprajzkutatók.

Sok gosudarstvoved és filozófusok megvédeni a régi történelmi és stadiális ötlet a nemzet, mint a legmagasabb az etnikai közösség, amely kifejlesztette az időszakban kapitalizmus alapján a gazdasági kapcsolatok és az egység a terület, nyelv, kultúra és mentalitás jellemzői. Hívei ebben a helyzetben úgy vélik, hogy a megőrzése a nemzeti állam demokratikus módon oldja meg a nemzeti kérdés 7.

Hasonló gondolatokat adtak hangot nem csak az elit a címzetes etnikai köztársaságokban, hanem jelentős számú szakértők már régóta részt vesz a nemzeti kérdéseket a központ. Védelmében elfogadott jelentését a „nemzet” kifejezés volt az EA Bagrami, ZT Toshchenko 9.

Beszélgetések a használata a „nemzet” folytatódik a 90-es években; filozófusok gosudarstvoved, szociológusok gyakran folyamodtak politikai és gyakorlati érvek, néprajzkutatók, hogy nagyobb figyelmet fordítanak a hagyományok orosz tudomány.

VI Kozlov írta, hogy legalább XX században. A „nemzet” szó és annak származékai „nemzetiség” használták az orosz nyelvben általában etnikai értelemben nem kapcsolódik a jelenléte vagy hiánya az állam. Ez tükröződik a több ezer könyvet, és így lépett a mentalitás sok tíz- (ha nem több száz) millió ember 10. Tény, hogy Franciaországban, a francia forradalom kontsaXVIIIv időben. a „nemzet” arra használták, hogy olvassa el a közösség szabad polgárok. Jelentős hangsúlyt az anyagot, hogy minden nemzet (lakosság) szuverén, és joga van az oktatáshoz az állam. Hatása alatt a francia forradalom ebben az értelemben a „nemzet”, és átment az angol nyelvet.

A történelmi helyzet Németországban más volt. A területén abban az időben, nem volt több a német nyelvű országokban. Hogy képet alkossunk a német állami alapuló közösség nyelvi, kulturális hasonlóságok, a földrajzi közelség. A „nemzet” használták ott abban az értelemben, „az emberek» (Volk), és ebben az értelmében őrzi a német nyelv eddig.

Oroszországban, a meghatározást használja ezt a fogalmat nem volt nachaleXXv. bár fokozatosan rá is ragadt etnikai jelentését. Talán ez volt az oka, multietnicitáson az állam és az ötlet egy gyenge a civil társadalom. Mindenesetre, a szociáldemokrata irodalom, a „nemzet” használták etnokulturális szempontból is, és a felvétel után a szakpolitikai dokumentumok, „jobbra nemzetek önrendelkezési”, akkor vált és politikai terhet. A történelmi gyökerekkel etnokulturális hagyományok és fellebbezést ellenfelei a „nemzet” változat.

Beszélgetések a nemzet megértése messze meghaladták a tudományos intézmények és tudományos fórumok Center. A legaktívabb és konstruktív elméleti kérdéseket tárgyalt Tatarstan. Tehát, Tatár állam elnökének tanácsadója RS Khakimov, ellentétben sok Tatarstan, kész volt elfogadni a nemzet fogalma a polgárok egyesült „az állam a közösségi” 11. Ma sok tudós és politikus, a Center és a helyszínen, hogy készen áll a használatra, a nemzet koncepció értelmében a közös állampolgárság, de a legtöbb vitát és publikációk posztszovjet térben, találkozunk az a nemzet fogalma a hagyományos értelemben vett az orosz tudomány.

Támogatói a használata a „nemzet” kifejezés értelmében ko-polgárság és a kezdeményezője az ötlet, VA Tishkov megérteni, hogy a kifejezés használatának az azonos értelemben szerzett mély érzelmi és politikai legitimitás és nincs korlátozás, hogy nem lehet eltávolítani a rendeletben. „Senki tilalmat - írja V. Tishkov, - a fogalmának használata a nemzet etnikai következményei vezetői és aktivistái a nemzeti köztársaságok a közösségek, de a szövetségi kormány köteles hagy némi teret tanbeli civil nemzetépítés folyamatában, amely nélkül nem lehet egyetlen állam. „12

Mivel a vita körül kifejezés nemzet szociológiai művek a közelmúltban, hogy meghatározza a etnokulturális közösség mellett a világszerte elfogadott „etnikai csoport” fogalmak használják a „etnikai nemzet” és a „nemzetiség”, „nemzet”.

Nyilvánvaló, hogy a vita körül a megértése a nemzet nem tisztán elméleti. Ezek olyan témákat a köz- és politikai szerkezete az ország, a lehetőséget a megtakarítás vagy felszámolása köztársaságok, mint a nemzetállam.

A lényeg az, hogy a közvélemény nem használták a jóváhagyást a rendkívüli helyzet és a bitorlása hatalom egy etnikai közösség, amely ellentétes a folyamat civil egyenlőséget.