Jogos átutalás jogosult bíróság
FORDÍTÁSA legális? Amelyet a Bíróság
Látszólag ártalmatlan átadási eljárás vezethet, hogy sok negatív következményekkel jár a munkáltató, ha megsértésével végzett a munkaügyi törvényeket. Mi viszont egy elmulasztása az Mt., megmutatjuk példa a bírói gyakorlat.
Az alkalmazottak meghívott dolgozni az átutalási megbízás, akkor nem tagadhatja meg köt munkaszerződést.
MUSES „VPRB” állítás nem ismeri fel, és kifejtette, hogy a vonatkozó munkaszerződést a felperes nem állapította meg, amíg a munka nem megengedett.
Az Art. 56 LC RF munkaszerződés - megállapodás a munkavállaló és a munkáltató, amely alapján ez utóbbi vállalja, hogy a munkavállaló a munka egy adott foglalkoztatási funkció biztosítja a munkafeltételeket által meghatározott munkaügyi jogszabályok és más normatív jogi aktusok, amelyek a szabványok munkajog, kollektív megállapodások, szerződések, a helyi rendeletek és megállapodás adatok időben és teljes, hogy a munkavállaló a fizetés, és a munkavállaló vállalja, hogy személyesen végezni bizonyos ez acc sheniem munka funkciók és megfeleljenek a belső hatályos szabályok a munkaadó számára.
Azáltal rendelkezéseinek Art. 16 LC RF munkaügyi kapcsolatok keletkeznek a munkavállaló és a munkáltató alapján munkaszerződéssel. Ők is előfordulhat alapján a tényleges felvételi a munkavállaló a munkát a tudás, illetve a munkáltató nevében vagy képviselője abban az esetben, ha a munkaszerződés nem szabályszerűen kivégezték.
Rendelkezései alapján az Art. 64 TC RF tilos megtagadni kötni munkaszerződést a munkavállaló, meghívott írásban dolgozni annak érdekében, hogy a transzfer egy másik munkaadó egy hónapon belül attól az időponttól elbocsátás az előző munkahelyén. Kérésére a személy, aki nem kapott munkaszerződést, a munkáltató köteles biztosítani az oka az elutasítás írásban. Megtagadása köt munkaszerződést lehet fellebbezni a bíróság előtt.
Rendelkezései alapján az Art. 72.1 TC RF át egy másik munkát - állandó vagy ideiglenes változása munkaköri leírás a munkavállaló és (vagy) szerkezeti egység, amelyben működik (ha az egység lett megadva a munkaszerződés), miközben továbbra is dolgozni ugyanannál a munkáltatónál, vagy fordítva munkát egy másik helyen együtt a munkáltató. Transzfer a másik munka nélkül, kifejezett írásbeli hozzájárulása a munkavállaló, kivéve azokat az eseteket rész szerint. 2. és 3 evőkanál. 72,2 A LC RF. Írásos kérésére, vagy az érintett írásbeli hozzájárulásával lehet át állandó munkát más munkaadónál. Ebben az esetben a munkaszerződés a korábbi munkahelyén megszűnik (p. 5 órán át. Az 1 st. 77 LC RF).
A bíróság követelményeinek megfelelő O. figyelembe véve Ilyen körülmények között a rendelet Art. Art. 64, 72, 72,1, a Munka Törvénykönyve és a tényen alapul, hogy az operációs rendszer valóban kezdett végezni a foglalkoztatási feladatokat, összhangban a törvény alkalmazni bejegyzés a munka könyvében információt vesz neki dolgozni az átutalási megbízás és MUZ " VPRB „nem megfelelő bizonyítékot, hogy megcáfolja a felperes azt állítja, hogy a munkaszerződés.
Translation munkavállaló egy másik munkaterületre beleegyezése nélkül, amely magában foglalta a változó a munkavállaló funkciók és módosíthatja a munkakörülmények káros, illegális.
A fellebbezést a kért előzetes bírósági határozat, hogy megszünteti, az ügyet az új tárgyalást az ugyanezen bíróság a másik zsűri.
Értékelésekor összegyűjtött bizonyítékok abban az esetben teljes egészében, az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a S. került át egy másik területre beleegyezése nélkül, ami a változás munkavégzéshez a munkavállaló, amellyel összefüggésben az, hogy a transzfer jogellenes volt. Ezen túlmenően, a Bíróság megállapította, hogy S. volt a jogot, hogy a munka elvégzésére feladatokat, amellyel összefüggésben a megbízásokat a fegyelmi szankciók alkalmazását illegális.
Trial tanács úgy vélte, hogy ez a következtetés helyes tárgyalás alapján a következő.
Így fordítás másik oldalon már változásaival kapcsolatos alkalmazotti munkavégzésre. Ennélfogva az Elsőfokú Bíróság helyesen jogellenesnek az átutalási megbízás S.
Az érvek a fellebbezést a hogy volt egy mozgalom S. helyett a fordítás, a zsűri ítélt eltérés, mert összhangban Art. 72.2 TC RF mozgatásakor nem változik a munkaszerződést. Ennek eredményeként a fellépések a munkáltató megváltozott által meghatározott feltételek mellett a munkaszerződés tehát, hogy volt egy fordítása S.
A bírói testület nem ért egyet a bíróság, hogy ez az időszak nem esedékes, mert cikk értelmében. 234 RF Mt. a munkáltató megtéríti a munkavállaló nem kapott bérüket minden esetben illegális nélkülözés munkaképességét. Az ilyen kötelezettség különösen akkor jelentkezik, ha a jövedelem nem érkezik meg a jogellenes elvonása munkavállaló a munka alól felmentés vagy át egy másik munkát. Ezért az folyósításának feltételeit az időszakban meg kell felelni.
Mivel a vitatott időszak eredményeként S. illegális átutalás tagadták meg a lehetőséget, hogy a munka feltételei szerint a munkaszerződés, a követelmények AS fizetés ebben az időszakban volt jogszerű és indokolt.
Ha ezek után visszatérni a munkavállaló át egy másik helyre, az átadás lesz jogellenes.
Miután tanulmányozta anyagok esetében, a felek meghallgatását követően a bíróság elégítette ki a PA és itt miért.
Ennek megfelelően h. 1, 2 evőkanál. 72.2 TC RF kölcsönös megállapodás alapján írásban megkötött, az alkalmazott lehet átmenetileg más munkát ugyanazon munkáltató a csere egy ideiglenesen távol alkalmazottja, amely nyitva tartja megfelelően a törvény, akár a kibocsátás a munkavállaló dolgozni. Ha a végén a fordítás munkáját a korábbi munkavállaló nem áll rendelkezésre, de ez nem szükséges a rendelkezés, és továbbra is dolgozni, a feltétel az ideiglenes átadás jellegével megállapodás már nem hatékony, és az átviteli állandónak tekintett.
A Bíróság rámutatott, hogy a szó szerinti értelmezése h. 1 evőkanál. 72.2 TC RF azt mutatja, hogy azokban az esetekben, ahol a végén az ideiglenes átadás a korábbi munka a munkavállaló nem áll rendelkezésre, de ez nem szükséges rá, és tovább dolgozik, a feltétel az ideiglenes átadás jellegével megállapodás már nem hatékony, és az átviteli állandónak tekintett. Ez a rendelet nem ír elő kötelezettségeket a munkáltató tájékoztatja a munkavállalót a közelgő lejártával az ideiglenes átadás, a munkavállaló meg van fosztva a jogot, hogy a szabad munkaerő és az időben történő átvételét információt az átalakulás egy ideiglenes végleges átadása.
A tárgyaláson megállapította, hogy a ház MUP telt csökkenti az alkalmazottak számát, beleértve a P. ellenőrzése után sorrendben a GIT P. át egy új munkahelyre - a gondnok a temető rituális növény. Azonban a munkaszerződést a Városi Egységes Enterprise munkát Dísztermében a speciális temető gondnoka fejezte be.
Elemzése után tartotta a behajtási eljárás P. munkahelyi felhívta a figyelmet a következőkre: a munkáltató, felismerve az elbocsátás P. jogellenes, kell folytatni a tény, hogy a be nem tartása az elbocsátás eljárást annak meghatározásában, hogy a leépítés során a helyreállítási munkát az egykori, azaz a munkaviszony kell lennie ez folytatódott ugyanazon munkáltatónál az azonos beosztás a munkavállaló előtt elbocsátását. Cikkéből következik. 394 TC RF - abban az esetben ismerik el az elbocsátás vagy át egy másik feladat az illegális munkavállaló kell állítani az egykori munkát test tekintve az egyes munkaügyi vita.
Így az AP nem kerül vissza az előző pozíció, és illegálisan át a poszt könyvelő utáni pasportista temető gondnoka és visszaáll az előző pozícióba.
Ha a fordítást végeztek hozzájárulása nélkül a munkavállaló, akkor is, ha ő írt egy nyilatkozatot az átadás, de később fejezte eltérő értelmezése, az átutalási megbízás nem lehet legális.
N. kérte a Meshchansky Kerületi Bíróság Moszkva a követelést, hogy a JSC „Orosz Vasutak” jogellenesnek és törölték a megrendelést az átutalás az alapon, hogy az adott sorrendben, hogy az átadás alapjául az, hogy változik a munkaszerződés, de a módosítás nem írta alá. A képviselő JSC „Orosz Vasutak” H. követelmények nem ismerte azon az alapon, hogy a munkáltató kiadásának indokait megrendelést átadni a felperesnek. Miután tanulmányozta anyag ügyben a bíróság nem volt hajlandó eleget a követelményeknek AN. Nem értett egyet ezzel a döntéssel, NA nyújtott be felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a moszkvai városi bíróság. Az ellenőrzés után az iratokból, tárgyalt érveket a fellebbező a zsűri Fővárosi Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró bíróság azon döntését, hogy helyezze hatályon kívül az alábbi indokok alapján.
Ahhoz, hogy a vita megoldására, az Elsőfokú Bíróság hivatkozott rendelkezéseinek Art. Art. 72,1, 73 LC RF és elutasította a felperes, hogy megfelelnek a követelményeknek való elismerés illegális és törölték a megrendelést az átadás, mint írta az igénylő saját nyilatkozatot fordítás a beleegyezési nyilatkozatot átadni. Ez a következtetés azonban hozta az eljáró bíróság nem veszi figyelembe a követelményeket a törvény, és itt miért.
Az Art. 73 LC RF munkás szoruló át egy másik feladat szerint az orvosi jelentést, az ő írásbeli hozzájárulásával a munkáltató köteles átadni a rendelkezésére álló egyéb információk, amelyek a munkáltató a munka nem ellenjavallt az egészségügyi dolgozó. N. 16. Felbontás N 2, összhangban Art. Art. 60 és 72,1 Az Mt. a munkáltató nem követelheti meg egy alkalmazottól munkát végezzenek, nem a munkaszerződést, kivéve, ha erre az Mt., valamint átadni a munkavállaló más munkakörbe (állandó vagy ideiglenes) nélkül írásban hozzájárult, kivéve meghatározott esetekben óra. 2 és 3 evőkanál. 72,2 A LC RF.
Ebből következik a törvény rendelkezéseit, ebből következik, hogy a transzfer egy másik munkát, valamint a változások más körülmények között a felek által meghatározott, a munkaszerződés, csak akkor lehetséges, az érintett írásbeli hozzájárulásával a munkavállaló.
Amint az a megtámadott végzés átvinni egy másik munkát N., bázisok közzététele ebben a sorrendben voltak a változás a munkaszerződés és a károsult. Ugyanakkor ismeri ezt a rendelés H. értettem egyet vele, hogy írásban a sorrendben kell jegyezni. N. azért is, mert eltérő értelmezése nem írta alá a munkaszerződést kiegészítő megállapodást azáltal, hogy a megfelelő feliratot rajta.
Ha a név szerkezeti egység meghatározott munkaszerződéssel, beköltözik egy másik szerkezeti egységet kell tekinteni, mint a fordítás, ami azért lehetséges, csak a hozzájárulásával a munkavállaló.
A. fellebbezést nyújtott be a Lyubertsy Városi Bíróság Moszkva régió követelés elismerése az átruházás másik állást az illegális és nem vagyoni kár.
A képviselő az alperes azzal nem ismeri fel, kifejtve, hogy a kilépési munkáját a felperes nem változott, a jogok ne sérüljenek, a fordítás készült összhangban a Munka Törvénykönyve.
Szerint 16. o. Felbontás N2 és Art. Art. 60 és 72,1 Az Mt. a munkáltató nincs joga átadni a munkavállaló más munkakörbe (állandó vagy ideiglenes) anélkül, hogy írásos beleegyezése, kivéve a rész. 2. és 3 evőkanál. 72,2 A LC RF.
Transzfer a másik munkát kell tekinteni, mint egy állandó vagy ideiglenes változása munkaköri leírás a munkavállaló és (vagy) szerkezeti egység, amelyben működik (ha az egység lett megadva a munkaszerződés), miközben továbbra is dolgozni ugyanazon munkáltató, valamint az átadás munkát egy másik településen együtt a munkáltató (ch. 1, Art. 72,1 a LC RF). Az szerkezeti egységek kell érteni fiókokkal, képviseletekkel és osztályok, menedzsment, stb, de alatt egy másik terep - .. területen kívül a közigazgatási-területi határait az adott településen.
A követelményeknek megfelelő, a transzfer jogellenesnek, a bíróság folytatta a következő: a tartalom a munkaszerződés látható, hogy a neve a szerkezeti egység az ott meghatározott, így ebben a helyzetben lefordították különböző szerkezeti egysége kell tekinteni, mint a fordítás, ami azért lehetséges, csak a hozzájárulásával a munkavállaló. munkavállaló hozzájárulását az átadás érkezett, amellyel összefüggésben az átutalás illegális.
kinyomtatott és aláírt