Meghatározása levonás, valamint a fajta deduktív és azok jellemzői - logika -
Meghatározása levonás, valamint a fajta deduktív és jellemzőik
A logika két megközelítés meghatározása levonás.
A hagyományos (arisztotelészi) logikai levezetés alapján megérteni az átmenetet az általános és a speciális tudást.
A szimbolikus logika levonás - ezt a következtetést, így igaz ítéletet (a továbbiakban ezt a kifejezést használják a hagyományos értelmezés).
Deduktív következtetések függően tartalmazza darabszám-CIÓ feltételezések vannak osztva a közvetlen és oposre-Dowa.
Következtetés megkaphatjuk a ML-CIÓ ítélet hívják közvetlenül.
Ha két vagy több csomag, ez közvetíti Noe következtetést.
A formális logika, a következő típusú közvetlen kormányzati következtetéseket: átalakulás, kezelésével, protivopostav-Leniye következtetés az állítmány és a logikai tér.
Prevraschenie- logikai művelet koto raj ítélet alakítjuk ítélet ellentétes minő-stvu, állítmány, ellentétben az eredeti célú állítmány-CIÓ. Például: „Péter egy diák.” ( „Péter nem etsya nem tanulók”). S P (S nem rendelkezik a nem-P). Más szóval, a megerősítő ítélet alakítjuk negatív és negatív igenlő, és az állítmány változik ellenkezőleg fogalom. Ez akkor hasznos, ha kell, például, hogy az egyiket vagy a feltételeket, amelyek az állítmány, ténylegesen ehhez a témát. Például, ha meg van írva: „vizsga Csak rendelkező személyek érettségije.” És csak akkor, ha? És lehetséges, hogy vegyenek részt azok, akik ilyen igazolást nem? Általában automatikusan ilyen esetekben történik az átalakítás, „a vizsga nem szabad személyeket, akik nem rendelkeznek a középiskolát.”
A legfontosabb dolog fordult, mint bármely más közvetlen következtetés, hogy a szó az eredeti ítélet nem fáj, csak akkor lehet tisztázni. És erre van egy szabály, az átalakulás: a kettős tagadás egyenértékű a nyilatkozatot. Csakúgy, mint a matematikában. Ebben az esetben van különbség az átalakítás a támogató és elutasító határozatok. Az első esetben egy kettős negatív a következőképpen oszlik meg: első csomagot, és mielőtt egy állítmány. Például: összes (egyes) S ESTP alakítjuk Nincs (egyes) S nem egy nem-P.
A negatív megítélést, ha egy köteg kezdetben negatív, akkor a tagadása át a feltételnek. Ebben az esetben, a következő kép: Nincs (egyes) S nem alakul át ítéletének ESTP összes (egyes) S nem-P.
Tudja alakítani az ítéletet. Univerzális igenlő állítás válik egyetemes negatív ( „Az összes hallgatói mi csoport
Az orosz állampolgárok. Ezért nem hallgató a csoport nem állampolgára az Orosz Föderáció „), on-scheotritsatelnoe az egyetemes igenlő (” Minden a farkasok nem-növényevők. Emiatt az farkasok-are netravoyadnymi állatok „), a gyakran chastnootritsatelnoe (” Néhány állam egységesek. Következésképpen egyes államok nem, nem egységes „), valamint a gyakran válik chastnootritsatelnoe (” egyes állatok nem macska. egyes állatok nem ezért, macskák „).
Obraschenie- ez logikai művelet, amelynek ítélete alakítjuk, mint amelynek eredményeként az eredeti tárgy állítmány javaslatok lesz az új ítélet állítmány - alany. Például: „Minden diplomások Yuri-san kar KSU tanult logikát. Következésképpen nem tanult logikát - diplomások jogi F-partments KSU. "
A kezelés során műveleteket meg kell felelniük a következő szabály: A leírásban, megmarad a feltevést nélkül dol-feleségek osztják őrizetben (Distributed távon - olyan kifejezés hozott teljes egészében) ..
Ha a folyamat a forgalomban mennyiségi jellemző ugyanaz marad, akkor ez a kezelés egyszerű (Num-th). Például: „Néhány diák a csoportban - keverjük nevekre. Következésképpen néhány, a legjobb diákok - diákok a csoportban. "
Univerzális igenlő hivatkozik, amelyben az alany-eloszlás részlege. és az állítmány nem oszlik a gyakran válik. t. e. korlátozott (lásd. a fenti példában).
Univerzális negatív megítélése válik obscheotritsa-ing. Például: „Minden a képviselők az Állami Duma nem lehet, közigazgatási büntetés. Track-képpen sem vetették alá az adminisztratív-Kazan, nem lehet egy helyettes az Állami Duma. "
A gyakran rajzolt a gyakran. Például: „Néhány diák a mi csoport él a város központjában a Almetyevsk. Következésképpen, bizonyos nappali közepén a város Almetyevsk legjobb hallgatók - hallgatói csoportban. "
Chastnootritsatelnoe ítélet nem húzott. Ellenőrizzük ezt egy példa: néhány, az állatok nem ragadozók, így nem ragadozó egy állat, vagy az összes ragadozók - állatok, ez éppen olyan abszurd (.).
A kontrasztos predikatu- logikai művelet, amely révén az átalakítás hivatkozik, amelyben az eredmény újbóli alá válik fogalom ellentmond a jelenlegi állítmány és az állítmány - a téma az eredeti ítéletet. Ha az állítmány-akció kontrasztos véleményeket: „Minden diák a csoportban szeretett részt osztályok logika. A vizsgálók nem egyetlen személy, aki nem szeret részt venni osztályok a logika, nem diák a mi csoport. "
Nem szabad elfelejteni, hogy a kontraszt a predikátum és az eredmény a konverziós kezelés, azaz a. E., ez logikai művelet két részből áll. Először is, a rendeltetése-teles által kötött átalakítás, akkor ezt a következtetést befejezésül vonzó. Ennek eredményeként megkapjuk rd következtetés állítmány ellenzék.
Szembeállítva az egyetemes igenlő javaslatot az állítmány alakítjuk univerzális negatív. Például: „Minden ló - emlősök. Következésképpen, nincs ló nem egy nem emlősök és sem-az emlős nem egy ló. " Egy másik példa: „Néhány munkavállalók nem marógép. Következésképpen egyes munkavállalók nem marógép és néhány nem-marógép - működik. " Vagy: „Nem teszt nem teszt. Ezért minden vizsgálatokat nem ellensúlyozza, és néhány nem-tesztek - vizsgák. "
Universal negatív megítélése szerint ellentétes az állítmány a gyakran alakul át. Például: „Mindez természetesen a hallgató nem rendelkezik a kettős állampolgárságot. Követi-szekvencia, néhány nedvoynoe állampolgárság - STU-dent a mi természetesen. "
Chastnootritsatelnoe ítélete alakítjuk chastnout-verditelnoe. Például: „Néhány diák nem co-vershennoletnimi. Következésképpen bizonyos kiskorúak beállított diák. "
Ítélet azt ellenzi a gyakran állítmány nem alakul.
Ez lehet építeni logikus érvelés a téren. beállítjuk az alábbi igaz vagy hamis az ítélet az igazság vagy a hamis állítás másik (lásd. ábra. 10).
Következtetések a kapcsolatot kontradiktornosti:
Au → ol; Au → Oi; Ou → Al; → Au ol; Eu → Il; Ed → II Ii → El; Il → Eu; Például: Ha állítás „Minden bálnák - emlősök-nek” (A) igaz, akkor az állítás „minden bálnák - nem emlős-nek” (D) hamis lesz (Au → OL).
Következtetések a kapcsolatot ellentétek: Ai → El; → Al E?; → Al Ev; → El Egy?
Következtetések a kapcsolatot subkontrarnosti: Il → Oi; Ii → szó?; Ii → ol; Oi → én?
Következtetések az alárendeltségi viszony: Ai → II Eu → Oi; Ii → Ap; Ou → E; Il → Al; Ed → ol; Al → én? El → szó?;
Fogalmak része a szillogizmus, az úgynevezett E-távú szillogizmus.
Már csak három: a kisebb (S), nagyobb (P) és a medián (M).
• Minden diák a csoportban (M) levizsgázott, a filozófia (P).
Petrov (S) - a hallgató a mi csoport (M).
Petrov (S) vezetjük vizsgálatot filozófia (P).
Kisebb sillogizma- kifejezés olyan kifejezés, amely a Zack a börtönben a témában; Több - a koncepció, hogy a következtetést predikátum; átlagos - a távú kommunikációs-vayuschy két parcellák, és hiányzik a következtetést.
Könyvelése, amely magában foglalja egy kisebb kifejezés a Men-nyakkal burkolat; csomag, amely magában foglalja a nagyobb távon azt mondják, hogy nagyobb, mint a-csomagot.
A formális logika, az axióma megfogalmazott sillogiz-ma, amely a következőképpen szól: Minden, jóváhagyták (megtagadva) tekintetében minden tárgyat az ebbe az osztályba (genus) által jóváhagyott (negált) képest ebben az osztályban (fajta) az egyes elemeket. Más szóval, minden, amit mondani minden Stu-dent ennek a csoportnak (. Lásd például) is vonatkozik kazh-ház is.
1. szabály szempontjából. Minden szillogizmus, ott kell lennie csak három szempontból. Ha megsérti ezt a szabályt quadrupling kifejezés bug. Quadrupling leggyakrabban fordul elő eredményeként a használatát homonimák, megnyitva a lehetőséget a különböző értelmezései alapfogalmak Gyakran sérti a jogot, hogy építsen álokoskodás. Például:
Megy a piacra - a mozgás.
Megy a piacra örökre.
2. szabály szempontjából. Középtávú kell dis-korlát legalább az egyik parcellák. Ha középtávon nem oszlik bármelyik telephelyén, a kapcsolat a szélsőséges feltételek továbbra is bizonytalan. Például:
Néhány diák (M) - underachievers (P).
Minden diák (S) - Students (M).
Minden diák S - underachievers (P).
Itt középtávon nem kerül kiosztásra, ezért megállapítja beállított hamis.
3. szabály szempontjából. A kifejezés megmarad a csomag nem lehet elosztani a következtetést. Ha megszegik ezt a szabályt, az első jelentés szerint több mint a helyszínen. Például:
Minden közjegyzők (M) van egy jogi diplomát (P).
Ügyvédek (S) - ez nem a közjegyzői (LH).
Ügyvédek (S) nincs jogi képzés (P +).
Minél nagyobb a kifejezés (R) nem osztják a feltevést, de ez eloszlik a következtetést. Ezért a következtetés hamis.
A hiba, amely a szabályok megsértésével az eloszlása szélsőséges feltételek, az úgynevezett illegális bővülése kisebb th (vagy több) a kifejezés.
A következő négy szabályok vonatkoznak parcellák.
4. szabály (chips). Legalább az egyik a helyszínen kell igennel ítéletet, mivel a két negatív kormányzati parcellák következtetés, hogy szükség van, hogy ne legyen. Középtávú nem létesíthet konkrét összefüggés a szélsőséges feltételeket, mivel azok nem vonatkozik. On-példa:
Monkeys - nem hüllők.
Snake - nem egy majom.
5. szabály (chips). Ha az egyik parcellák - negatív-nek ítélet, akkor ítéletet negatívnak kell lennie. Például:
Minden diák - diák.
Ez az ember - nem egy diák.
Ez az ember - nem egy diák.
6. és a 7. szabály (parcellák) származik, akkor úgy ki-tech 4. és 5..
6. szabály. Legalább az egyik a helyszínen kell lennie a közös pontját. A két privát parcellák kössön szükséges-híd nem kell. Például:
Néhány faj a majmok Afrikában él.
A Vörös Könyv felsorolt egyes fajok a majmok.
7. szabály. Ha az egyik telephelyén - magán ítéletet, akkor arra a következtetésre kell magán.
Minden Wolves - húsevő.
Ez az állat - egy farkas.
Ez egy ragadozó állat.
Az első szám, középtávon zajlik alá nagyobb és kisebb helyet állítmány előfeltétele. Ez a leggyakoribb, és lehetővé teszi az összehasonlítást a saját tudás kifejezve kisebb feltevést, hogy az általános rendelkezések a nagy feltevést. Így építünk érvelés, amikor meg kell értenünk a konkrét kérdések alapján a meglévő általános szabályok
Minden szám megvannak a maga szabályai. Az első szám a szabályok a következők:
1) Nagy kiküldetés - általános megítélés (A, E).
2) Alsó kiküldetés - igenlő ítélet (A, I).
Minden diák (M) a mi csoport jött az előadás (P).
Sidorov (S) - a hallgató a mi csoport (M).
Sidorov (S) jutott egy előadás (P).
Építsen érvelés, megszegi a szabályokat, és jön a képtelenség. Összehasonlítható érvelés, következtetés a vonatkozó szabályoknak, nem releváns:
Minden sportoló - edzett emberek (fő előfeltétele - A)
Néhány diák - sportolóknak (minor feltevést - I)
Ennek következtében néhány diák edzett emberek
A következtetés már kiderült, hogy saját (egyes) szabály alapján parcellák, ha az egyik a helyszínen privát ítélet, akkor a kimenet privát lesz.
És ha megszeged a szabályokat:
Minden sportoló - edzett emberek (fő előfeltétele - A)
Nincs túlélő nem egy sportoló (a minor - E)
Következésképpen, nincs túlélő nem edzett ember.
De ez egy nyilvánvaló tévedés, ami megjelent annak a ténynek köszönhető, hogy a jelenléte egy kisebb feltevést E ítélet ellentétes a második szabály, azt kitalálni.
A második ábrán a középső kifejezés, hogy helyezze a predikátum mindkét telephelyén
Ez a változat az érvelés alkalmazható az igazolást a hamissága bármely rendelkezés tagadja a tárgy tartozékok említett kisebb feltevést, hogy az osztály említett, a nagy feltevést. Ez a tagadás a szám, így az abból levont következtetések mindig negatív megítélés. És kapunk szabálynak megfelelően parcella (parcellák, ha az egyik - az ítélet negatív, akkor a kimenet negatív lesz). Ennek megfelelően, a szabályokat a 2. számadatok a következőképpen:
1) A legtöbb posylka- általános megítélésére.
2) Az egyik parcella - negatív megítélése.
Minden kiegészítőt (F) - hüllők (M).
Ez az állat (S) nem hüllők (M).
Ez az állat (S) nem összegző (F).
Ha játszani a e szabályokat megsértve, akkor nem kap elég érdekes érv. Például, ha megpróbáljuk levonni két igenlő állítások:
Minden kutya füle (nyilatkozat A)
Ez a lény van füle (nyilatkozat A)
Ez a következtetés lenne nyilvánvalóan felelőtlen: Ez a lény - egy kutya, de ez csak akkor lehetséges, összhangban ezt az érvelést. Még ha indoklás nélkül formájában a fenti ítéletet, hogy vegye figyelembe a feltétellel, hogy az eredmény a negatív, még mindig nem lesz képes megszabadulni a megalapozatlan következtetéseket levonni.
Az első és második számok tartják a leggyakoribb és megfelelő legjellemzőbb módja a gondolat. A harmadik és negyedik számok nem mondható, de a teljesség kedvéért, mindig figyelembe a logika, bár fenntartásokkal.
A harmadik ábra szimmetrikus második: Intermediate alany kifejezés a helyén, mind a feltételezéseket.
1) A minor feltevést - igenlő ajánlatot.
2) Következtetés - saját ítéletét.
Búza (M) - a növényi (S).
Búza (M) - gabona (P).
Néhány növény (S) - gabonafélék (P).
Végül az első szimmetrikus, 4. ábra szillogizmus. Középtávon helyét veszi át az állítmány a nagy előfeltétele a téma, és kisebb
Ez a szám a mesterséges, de néha alkalmazzák.
Ami a negyedik alak:
1) Ha a döntés igenlő fő előfeltétele, hogy legyen kisebb az összes
2) Ha az egyik parcellák ítélet negatív, a többség meg kell osztani.
3) Ugyanakkor az egyetemes igenlő következtetést az érvelés, hogy a szám nem ad.
Példaként, a következő érv:
Minden delfinek (R) - emlősök (M).
Semelyik emlős (M) nincs hal (S).
Nem hal (S) nem Dolphin (P).
Talán mindenki számára világossá, hogy ez a „fordított” mi soha nem vitatkozni.
Mindegyik figura saját variációk függően, hogy milyen ítélet tartalmaz. Ez módot. Elvileg lehet 64, de a legtöbbjük nem ellentétesek olyan általános szabályokat a szillogizmus, vagy a szabályok egy bizonyos formája. Ezért a végén már csak 19 módok: négy első és második számok, a hat, a harmadik és a negyedik öt. Ezek jelöljük három latin betűkkel, mi szerint ez az ítélet azok lehetnek (például AEE vagy JSC, stb.)