A következmények A szerződés felmondásának
RS Bevzenko, végzős hallgató a tanszék a polgári és munkajogi pravaInstituta Samara Állami Egyetem Közgazdasági
Sajnos, annak ellenére, hogy meglehetősen részletes szabályozását kapcsolatos kérdések területén és megszüntetésére irányuló eljárást a szerződés, melynek mértéke a következményei a szerződés megszűnése jelentős nehézségeket okozott a joggyakorlatban. Az ún para. 4, Art. 453 a polgári törvénykönyv, amely miatt sok heves vita, az elméleti és a gyakorlati jellegű. Itt az a szabály: „A felek nem jogosultak visszakövetelni, amit maga végezte el a felelősséget, amíg a módosítás vagy a szerződés megszűnését, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik, vagy szerződést.” Ez általában illusztrálja a következő példa: a felek megállapodást kötöttek a szállítás 1 millió rubel .. szállító szállított áruk értéke 500 ezer. dörzsölni. a vevő állja. A jövőben az eladó nem szállított árut. A vevő ment a bíróságra, követelve, hogy felmondja a szerződést, és a bíróság megszüntette azt. Mi lesz hozzá - a helyzet teljesen tarthatatlan az alábbi okok miatt. Egyik a vállalkozó nem vonatkozik a bíróság a szerződés megszűnését, amelyek alapján a vállalkozók nem kell semmit egymással - a felek valószínűleg felejtsd el.
Mi az oka a kényszerű félre a szerződés, hogy bírósághoz egy állítás megsemmisítéséről? A hitelező nem hajlandó együttműködni a párja Tartozunk (a hitelezőnek, mert a szerződés lehet rendelni más terhelő feladatait) kifejezés a bíróság a szerződést felmondani. A következő eredmények - a szerződés kerülni, a felek kötelezettségei lezártnak kell tekinteni, a felek nem kötelesek visszatérni egymáshoz át a szerződés. Tisztázni, hogy külön szabályok vannak az adásvételi szerződés jog: a hitelező jogosult visszakövetelni előleg kifizetés elmaradása esetén ellensúlyozni a szerződés teljesítésének (487. cikk a Ptk.). Azonban sem a fejezetben az értékesítés, sem a cikk 523 és 524 Code foglalkozik megszüntetése az ellátási megállapodás, nem pedig egy szót sem a sorsa előre fizetés a szerződés megszűnését.
Még nehezebb a helyzet az eladó, az adó része az árut, és nem kap fizetett érte. Természetesen tudta vásárlója kezdeményező igényt a szerződéses kötelezettségek teljesítésének és a kereslet az árut, de nem szabad elfelejteni, a kifizetés, hogy ő továbbra is ebben az esetben a kötelezettséget, hogy továbbra is szállítani az árut a vevőnek, és továbbra is a kapcsolatot a hibás ügyfél - egy kétes öröm. Ráadásul a gyakorlatban, a kezdeményezője a vita a szerződés megszűnését lehet a vevő megkapta az árut, és nem fizet, akkor a bázis az elégedettség az igény mindig megtalálható.
De a legégetőbb probléma a felbontásának következményei hatással lehet az érdekeit az eladó abban az esetben, az értékesített dolog különleges, egyedi tulajdonságokkal és ezért különleges értéket. Ez elsősorban a vételi és eladási műalkotások. Átadás az értékesített tárgyat a vevő, az eladó lesz túsz jóhiszeműségét, különben kénytelen lesz kap egy pénzösszeget a bíróság által megítélt a végrehajtás; a jogot, hogy a kereslet a visszatérés a dolgok nem rendelkezik.
Így a szabályok n. 4 evőkanál. Code 453 csak azzal a feltétellel lehet sikeresen használni, hogy az egyik szerződő fél a szerződés nincs kielégítetlen kötelezettség a másik. A jelenléte a nem teljesített kötelezettség a hitelező hagyja csak a lehetőségét, hogy szükség az adós a szerződés teljesítésére, felbontani a szerződést nem érdeke a hitelező, mert elveszítheti a képességét, hogy felépüljön egy sikertelen adós nem-teljesítés.
Itt egy példa a gyakorlatban a szövetségi Választottbíróság a Samara régióban. Ltd. aláírt egy megállapodást JSC adásvételi szerződés nem lakáscélú helyiségek. A szerződés értelmében a vevő (CJSC) már köteles az eladó (LLP) a megszerzett egyharmada a terület szabad felhasználásra három évig. A szerződés aláírása után és a vagyonátruházási a vevő nem teljesítette a megállapodás az átadása része az LLP alapterület és arra a következtetésre jutott két bérleti szerződést harmadik féllel. Az eladó fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a szerződés megszűnését, a fellebbviteli bíróság az állítást rendezni, a bíróság a szerződést felmondta, és elrendelte az alperest, hogy visszatérjen a megvásárolt területek a felperesnek. [4] Érdekes, hogy a bírósági határozat nem tartalmazza a kétség árnyéka felett visszatérés lehetőségét létesítmények eladó. By the way, Samara Oblast Regisztráció tanács regisztrált tulajdoni LLP a nem lakáscélú helyiségek alapján bírósági határozat és a kiadott megfelelő igazolást LLP.
Egy ilyen megoldás, akkor is, ha csak egy fogyasztó szempontjából, teljesen elfogadhatatlan szempontjából a jelenlegi törvény.
Próbáljuk azonosítani lehetséges kiút a nehéz helyzetekben a fent vázolt.
A következő lehetőség megoldást a problémára, nevezzük „tárgyalásos”. A felek a szerződés előírja, hogy amennyiben a szerződés megszűnése A felek visszatérjen egymást át a szerződés alapján. Az ilyen szerződéses kikötés nagyon helyesen léteznek, az arány állítás 4 Art. 253 GK diszpozitív. Talán egy elegáns megoldás néhány speciális esetben, például a mezőgazdaság - a felek egyetértenek abban, hogy az áruk tulajdonjoga eladott bérletek a vevő a fizetés időpontjában (1. szakaszának 223. cikke kód is diszpozitív ..). Ebben az esetben a vevő nem lesz tulajdonos a dolog, és ezért az eladó a lehetőséget, hogy kérheti a visszatérés. [5]
A hiányzó szerződéses megoldás a probléma nyilvánvaló: ez megköveteli egy bizonyos jogi ismeretek, ha nem azt - „jogi képesség”; hagyatkozzunk kizárólag a tudat a résztvevők viszont a konfliktusok megoldásában a fontos (mint kiderült, nem a törvényhozó) lenne, a mi véleményünk, kissé komolytalan.
Elképzelése a probléma megoldásának a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció. A felülvizsgálat a jogalap nélküli gazdagodás, tartalmaz egy nagyon érdekes magyarázatot. Az a személy, az áru kiszolgáltatása a adásvételi szerződés és kapott egy számlálót teljesítményű, alkalmazva a bíróság megszűnése az adásvételi szerződés miatt a nem teljesítés a vevő. A felperes azt is követelték vissza az átadott, de nem fizetett (gépjárművek), mint tulajdon igazságtalanul szerzett a válaszadó. A bíróság helyt adott a követelés és elrendelte az alperest, hogy visszatérjen a berendezés.
Szemszögéből védelme érdekében a forgalom, hogy a határozat - nem kétséges, ki a nehéz helyzetben a jogalkotó hozta létre. Azonban a jogi „tisztaság” még mindig kétséges.
Kezdjük azzal, hogy a kötelezettség nélküli gazdagodás nem merül fel, ha a vagyonátruházási zajlik alapján az ügylet vagy jogi aktust (. 1102 Ptk). Deny „sdelochnoe” átviteli bázis dolgok esetében a fent meghatározott - abszurd. Igen, a szerződés a felek között megszűnt, de miután a szerződés megszűnését csak akkor eredményes, a jövőben, és nem vonatkozik a kapcsolatok a felek előtt felmerült hatálybalépése a döntést, hogy felmondja a szerződést. Ezért az alapja hagyományok feküdt a tranzakciót.
Megjegyezzük, hogy a külföldi gyakorlat megközelítés elkerülni a következményeit alapvetően más: a felek vissza kell egymást át a szerződés alapján, kivéve, ha szerződés ettől eltérően rendelkezik. Cikkéből következik. 7.3.6 Alapelvek Nemzetközi Kereskedelmi Szerződések UNIDROIT és az Art. 81. A Bécsi Egyezmény szerződéseiről szóló Áruk Nemzetközi Adásvételi § 346 BGB. Érthető, vágy az orosz törvényhozó korai '90 -es évek közepén. stabilitásának biztosítása érdekében a megállapodást, de talán, hogy ez szükséges megfogalmazni., 4. o Az Art. 453 CC másképp.
A fentiek ellenére a kritikákat, a legfelsőbb bírói fórum, úgy tűnik számunkra „tapogatózott” biztos kiutat ebből a zsákutcából.
Tény, hogy a rendelkezések alkalmazása a kondiktsionnyh kötelezettségek lehet a helyzet, és a kapcsolatos kérdések következményeinek megszüntetését. A lényeg kondiktsionnogo kötelezettségek - „igazságtalanul gazdagítják köteles visszaadni a túlzott”.
Aligha vitatkozni azzal a ténnyel, hogy az a személy, aki kapott az a szerződés végrehajtása során, de nem szolgált számláló teljesítmény, gazdagodik a hitelező. A lényege a konfliktus csak érdemes, hogy egy személy megszerzi az anyagi javak, anélkül, hogy cserébe számláló egyenértékű.
Prof. AL Makovsky vizsgálva a kérdést, a kötelezettségek nélküli gazdagodás, nagyon helyesen megjegyezte, „általános jellegű” kondiktsionnogo elkötelezettsége és kommunikációja az intézmény az erkölcsi elvek a polgári jog. [9]
Meggyőződésünk, hogy az elméleti pozíciók nincsenek komoly akadályai a potenciális kondiktsionnogo kötelezettségeit mint azt, hogy megvédje az ingatlan területén a hitelező felmondhatja a szerződést. A probléma megint csak akkor merül fel azzal kapcsolatban alkalmazása normák a kódex.
Véleményünk szerint nem lenne elég megfelelő kivétel n. 4. Az Art. 453 a polgári törvénykönyv és a módosítás az Art. 1103 Code utalás szabályok alkalmazásának fejezetében előírt 60, a követelések kapcsolatos jogvitákban a felbontásának következményei. Mielőtt a megfelelő módosításokat és kiegészítéseket a kódex, beszélni a helyességét a következtetéseket a SAC meghatározott nevű felmérés csak egy szakaszon.
[4] Az archívum a szövetségi Választottbíróság a Samara régióban. Ügyszám A55-233 / 98-27.
[5] Ami az egyes specifikus dolgokat a helyzet könnyen felismerhető - az eladó a személyes felelősség (de nem érvényesítése) a követelés behajtására irányuló dolgokat az adós-tulajdonos. Ami a generikus dolog bonyolultabb, mert azokat nem lehet elválasztani a össztömege hasonló dolgok. Úgy tűnik, ebben a helyzetben, feltéve, hogy a kérelmet a Kódex rendelkezéseinek jogalap nélküli gazdagodás.
[9] AL Makovski Rendelet. Op. S. 598