Mivel a tulajdonos, hogy érdekei védelmére, ha vita merül fel a végén a futamidő

A végén a bérleti kifejezés nem zárja ki annak lehetőségét, hogy azt követően, hogy a korábbi bérlő és a bérbeadó vita keletkezik. Az a tény, hogy lejárt a szerződés nem mentesíti a feleket a felelősség annak megsértése. És ha például a bérlő után fizetendő lízingdíjak, a földesúr lesz képes visszaállítani végét követően a szerződést. Ezen kívül egyes követelmények, elvileg lehet igényelni a bíróság csak a végén a bérlet (például a követelményeket a visszatérése helyiségek bérbeadó és a bérlő kilakoltatása a bérlő azt állítja, a költségek állandó fejlesztések). Meg kell jegyezni, hogy az állítások lehetnek, mint a bérlő a bérbeadónak, és a bérbeadó a bérlő.

Milyen követelményei vannak a bérlő hozza a bérbeadó a végén a futamidő

1. A bérlő állítják megsértése jogát, hogy a kedvezményes bérleti szerződést egy új kifejezés.

A bérlő lejárta után a szerződés rendelkezik elsőbbségi jogot, hogy kössön bérleti szerződést egy új kifejezés (para. 1, Art. 621 a Polgári Törvénykönyv). Ez létrehoz némi kényelmetlenséget a földesúr. Először is, ez nem előnyös az a tény, hogy a törvény korlátozza a választás szabadságát: a földesúr bármilyen okból egyszerűen nem szeretné megújítani a szerződést a korábbi bérlő, de meg kell csinálni. Másodszor, még ha a bérbeadó nem fog szándékosan sérti a jogait a bérlő, akkor lehet, hogy azért, mert a gondatlanság vagy gondatlansága miatt egy új bérleti írt alá egy új bérlő sérti az elővásárlási jogot a korábbi bérlő.

Kedves olvasók! A cikkek beszélni, hogyan lehet megoldani a tipikus adó- és jogi kérdések, de minden eset egyedi.

Ha a bíróság úgy dönt, hogy a bérlő a jogot, hogy kössön bérleti szerződést egy új kifejezés valóban megsértették, a bíróság átruházhatja a jogokat és kötelezettségeket a bérlő az új a régi. Bérbeadó fenyegeti az a tény, hogy az új bérlő, aki elvesztette az utat bérleti jogát a jogot, hogy kártérítést követelni a veszteségeket.

Ebben a helyzetben, a bérbeadó segít az a tény, hogy az elővásárlási jogot, hogy a bérlő nem merül fel mindig, és csak akkor, ha mindkét alábbi feltétel teljesül:

• bérlő megfelelően teljesítette szerződéses kötelezettségeit;

• bérleti szerződés megszűnt hatással a lejárati idejének és a még nem lezárult;

• bérlő értesítette a bérbeadó a szándék, hogy a jövőben továbbra is lízingek;

• a bérbeadó továbbra is szándékában áll, hogy kiadó ingatlan;

• a bérlő kíván kötni egy megállapodást a javasolt feltételek a lízingbeadó által;

• elővásárlási jogot arra, hogy a bérlő a bérleti lehetőség bérleti szerződés.

Így a korábbi bérlő előny csak akkor áll fenn, ha a másik kérelmező a bérlemény felajánlott azonos feltételeket a következtetést a bérleti szerződés. Amennyiben a bérleti megállapodást kötött az új bérlő, a jogot, hogy a korábbi bérlő a következtetésre preferenciális megállapodás lesz törött csak a következő feltételek mellett:

• Az előző bérleti szerződés megszűnt, hogy hatása a végén az ő ideje, és nem szűnt korán

• bérlő megfelelően teljesítette szerződéses kötelezettségeit;

• régi bérlő értesítette a bérbeadó a szándék, hogy a jövőben továbbra is lízingek;

• elővásárlási jogot arra, hogy a bérlő a bérleti nem zárható bérleti szerződés;

• ha a bérbeadó megállapodást kötött egy új bérlő kifejezéseket, amelyek nem először kínált marad a bérlő. Ez az új körülmények között ugyanaz lesz, vagy hogy már a szerződés megszűnését, ebben az esetben nem számít.

A tény az, hogy ha egy új bérlő szerződéses feltételei alapján megszünteti a bérleti szerződés, és a régi bérlő kívánta kihasználni elsőbbségi jog szerződést kötni, akkor megsérti a elővásárlási jog a bérlő, hogy bekerüljenek a szerződést, mivel a régi bérlő kifejezte szándékát, hogy megállapodást kötnek az új távon. Ha a tulajdonos lép megállapodást kötött egy új bérlő az új környezetbe, még mindig nem nyújt a bérlő, akkor is sérti a elővásárlási jog a bérlő, hogy kössön szerződést egy új kifejezés, új állapotban nem lett volna lehetősége, és ő nem utasította őket.

Annak megakadályozása érdekében a helyzet, amikor a bérlő azt állítják, hogy megsértették az ő elővásárlási jogát a bérbeadó szükség:

• előírni a szerződés legkésőbb amelyben a bérlő köteles értesíteni a bérbeadó a szándék, hogy kössön bérleti szerződést egy új kifejezés (például legkésőbb 60 naptári napon belül vége előtt a bérlet);

• kapott a bérlő egy értesítést, hogy küldjön neki egy írásos ajánlatot kötni bérleti szerződés más feltételek mellett, mint ahogy arról a jelenlegi megállapodás (például, ha a bérbeadó szeretné emelni a bérleti díjat). Ez az értesítés vagy le kell átadta az alkalmazottak a bérlő az aláírás, vagy küldje el a bérlő által ajánlott levélben tértivevénnyel kért. A javaslat szükséges, hogy határidőt állapít meg, amelyen belül a bérlő lesz, hogy elfogadja az új feltételeket a bérlet, illetve megtagadja a megállapodás aláírására a javasolt feltételek mellett. És arra is rámutatnak, hogy abban az esetben, nem válasz a bérlő ebben az időszakban, a bérbeadó a jogot, hogy meghívhat másokat, hogy kössön bérleti szerződést ugyanazon feltételek mellett;

• ha a javasolt feltételek még mindig a bérlő, hogy aláírja a bérleti szerződést a másik személy nem sikerül, akkor értesíteni kell a ugyanúgy, ha változik a követelményeket a következtetést a korábbi bérlő bérbe. Erre azért van szükség, mert különben a körülmények még a bérlő, hogy aláírja a bérleti szerződést nem ajánlottak, hanem azért, mert újra megjelenik elsőbbségi jogot a szerződés megkötésére vonatkozó új feltételeket;

• ha a bérbeadó nem akar átadni ingatlan kiadó, a bérlő kell értesítést küldjön vége előtt a futamidő. Ebben az esetben a bérlő nem lesz képes gyakorolni a elővásárlási jogot, hogy kössön szerződést egy új kifejezést.

Esettanulmány. A bíróság elutasította a követelést a bérlő kényszer, hogy kössön új bérleti szerződést, mint a jobb, hogy kössön bérleti szerződést egy új élet tartozik csak a jóhiszemű bérlő és csak a bérleti megszüntetheti a lejárati idejének

A felperes (a bérlő) kérte a bíróságtól, hogy kényszerítse a bérbeadó kötni vele egy új bérletet. Az igények motiválta sérti a elővásárlási jogot, hogy kössön bérleti egy új kifejezést.

Mivel nyilvánvaló az anyagok esetében, amelyek a felek kötöttek bérleti szerződést, ami a végén a keresete újították határozatlan időre.

A bérbeadó a bérlő küldött egy levelet a egyoldalú megtagadása a szerződés teljesítésére, felújított határozatlan időre.

Bérlő úgy vélte, hogy elsőbbsége van más személyek jogát, hogy kössön bérleti egy új kifejezés, és ment a bíróságra.

A fellebbviteli bíróság megjegyezte, hogy a cikk 621 a polgári törvénykönyv a jogot, hogy kössön bérleti szerződést egy új kifejezés, csak jóhiszemű bérlő a bérleti, megszűnik a lejárati idejének. Következtetés (megújulás) a bérleti határozatlan időre megfosztja a bérlő a elővásárlási jogot, hogy kössön bérleti egy új kifejezést.

Ezen túlmenően a felperes nem közölte az alperes a vágy, hogy megállapodást kössenek egy új kifejezést, amíg a végén a szerződés, amely nem ismeri el lelkiismeretes bérlő.

Ha bérleti állami és önkormányzati vagyon kissé eltérő szabályokat elsőbbségi jogot a bérlő lép a bérletet.

2. A bérlő utalhat az a tény, hogy a földesúr jogtalanul tartja vagyonát.

A bérbeadó bizonyos esetekben tarthat az ingatlan a bérlő a végén a futamidő, a bérlő érvényesíteni monetáris kötelezettségeit.

3. A bérlő kérheti költségeinek megtérítését az állandó fejlesztések.

A felek között a végén a bérleti szerződés lehet a vita arról költségének megtérítését elválaszthatatlan javulást a lízingelt tárgy. Hacsak másként nem rendelkezik, a szerződésben a bérlő a végén a futamidő jogosult költségeinek visszatérítésére állandó javulását, őket a saját költségén, az ő hozzájárulásával a bérbeadó. Meg kell jegyezni, hogy a bérlő nem lesz képes, hogy a kereslet a bérbeadó költségtérítésének állandó fejlesztések, ha végeztünk hozzájárulása nélkül a bérbeadó vagy a bérbeadó már levonható a bérleti díjak abban az időszakban a szerződés.

Ezen túlmenően, a bérbeadó közvetlenül regisztrálni a szerződést, hogy a költségek állandó fejlesztések által a bérlő nem visszatéríthető. Ez lehetővé teszi, hogy a tulajdonos, hogy megvédjék magukat attól, hogy a költségek visszatérítésének bérlő fejlesztések által az ingatlan, valamint a feltörekvő ezen pert.

4. A bérlő kártérítést követelni végrehajtásának költségeit nekik átalakítása ingatlanok.

Általános szabály, hogy a bérbeadó kell tennie nagyobb javítások a lízingelt ingatlan (para. 1, Art. 616 a Polgári Törvénykönyv). Azonban, ha a bérbeadó nem végezni ezt a kötelességét, a bérlő a jogot, hogy végezze el a felújítás a bérelt tárgy és hogy felépüljön a bérbeadó a költség (Art. 4. §. 1, Art. 616 a Polgári Törvénykönyv). Ebben az esetben a felek között, hogy egy jogvita merül fel a tekintetben, hogy szükség van átalakításra és mintegy annak költségét.

Milyen követelményei vannak a bérbeadó hozza a bérlő a végén a futamidő

1. A bérbeadó követelheti okozott károk megtérítését ingatlanra.

Általános szabály, hogy a bérlő köteles alkalmazni az ingatlan csak a céljuknak, és a végén a bérlet -, hogy visszatérjen az ingatlan ugyanolyan állapotban, amelyben azt megkapják, figyelembe véve a rendes elhasználódást. Ha a lakás állapota alatt a lízing jelentősen romlott, ami nem okozott normál kopás, akkor az okozott kár, hogy a bérbeadó. Bérbeadó is teszi a veszteség, ha a bérlő a hozzájárulása nélkül, és anélkül, hogy engedélyt az illetékes szabályozó hatóságok fog egy átépítése, felújítása az ingatlan. Ezek a veszteségek a bérbeadó lehet gyűjteni a bérlő után a szerződés megszűnését.

2. a bérbeadó követelheti a visszatérő vagyon és beszedi a tényleges használatát az ingatlan.

A végén a bérlet a bérlő köteles visszaadni az ingatlant át a bérbeadó a szerződés alapján. Ha a bérlő nem időben vissza a bérbeadónak átadni az ingatlanokat, a bérbeadó kérheti a megjelenése tulajdon és kilakoltatására a bérlő a bíróság előtt. Az ilyen állítások gyakran kíséri igények behajtására díjat a tényleges használatát az ingatlan, mint ebben az esetben, a bérlő használatát megakadályozza az ingatlan más személyekre. Ebben az esetben a bérlő kerül felszámolásra egy összeget az összeg a bérleti szerződés szerinti kifizetések az összes eltelt idő a késedelem.

Ha a tulajdonos úgy véli, hogy a bérleti díj a szerződés szerint alacsonyabb volt, mint a piaci átlag, és ennek eredményeként a késedelem, amiket elszenvedett veszteséget, kérheti a bíróságtól, hogy végezzen a törvényszéki vizsgálatot annak megállapítására a mérete az átlagos piaci bérleti időszakra a késedelem. És ha az eredmény a vizsgálat megerősítette, hogy az összeget a fizetési szerződés alapján az átlag alatti aránya, a bíróság fogja terhelni a bérlő díjat a késés időtartamának összege az átlagos piaci bérleti díjak.

Esettanulmány. A Bíróság arra törekedett, hogy a bérlő kártérítést, mivel a különbség a bérleti díj mértéke a szerződés alapján, és az átlagos piaci bérleti díjat a késés időtartamának

A felperes (bérbeadó) pert indított az alperes (a bérlő) a károkért. Korábban, egy másik esetben az alperes feladata a használati díját az ingatlan a késleltetés összegének aránya a szerződésben kikötött.

Az eljáró bíróság helyt adott a követelést. A fellebbviteli bíróság helybenhagyta a döntést.

Bírósági aktusok az a tény motiválta, hogy az alperes nem engedte a vitatott területek megszűnése után a bérleti szerződés. Így okozott veszteséget a cég, amely képviseli a bevételek, amelyek a társadalmat kaptak rendes körülmények között a polgári forgalom a szerződés megkötése egy másik szervezettel átlagos piaci értéke a bérleti díjak, a meglévő, a város Novorossiysk. Kiszámításakor a kárösszeget bírósági alkalmazott bérleti díjak nagysága Q1. m az ingatlan ténylegesen működő megfelelő időben.

A fellebbviteli bíróság elhagyta a bírósági elfogadott jogi aktusok a vita változtatás nélkül, a megállapítás a következő.

Megszűnésekor a bérleti szerződés a bérlő köteles visszaadni a bérleményt a bérbeadó ugyanabban az állapotban, amelyben részesült (Art. 1, Art. 622. a Polgári Törvénykönyv). Ha a bérlő nem tért vissza a bérelt ingatlan, vagy vissza az idő előtti, a bérbeadó jogosult követelni a bérleti díj kifizetését a késleltetés. Ha a befizetett összeg nem fedezi okozta károk a bérbeadó, akkor lehet kártérítést követelni őket (ch. 2, Art. 622. a Polgári Törvénykönyv).

Olyan személy, akinek a jogot megsértették követelheti a teljes kártérítést okozta károk neki (para. 1, Art. 15. a Polgári Törvénykönyv). A szerkezet is szerepel veszteségek és elmaradt haszon, azaz a bevételek, hogy ez a személy kapott volna normális körülmények között a polgári forgalom, amennyiben joga nem sérültek (Sec. 2, Art. 15. a Polgári Törvénykönyv).

Amellett, hogy a kifizető a használatát ingatlan, a késleltetés, hogy visszatért a bérlő köteles megtéríteni a másik lízingbeadó által okozott veszteségeket a késedelmes visszatérése a szobában. A szerződés is biztosít büntetést a késedelmes visszatérése a lízingelt ingatlan.

Esettanulmány. ha a bérbeadó megállapodást kötött egy új bérlő, és a korábbi nem tért vissza az ingatlan az előírt határidőn belül, a földesúr lehet gyűjteni a korábbi bérlő elmaradt nyereség a bérleti díj összegét nem szerződés alapján kapott az új bérlő

A felperes (bérbeadó) pert indított az alperes (a bérlő) kilakoltatás elfoglalt helyiségek és a károk megtérítésére.

Az igények motiválták az elutasítás az alperes hagyják lakáscélú helyiségek a figyelmeztetés után a szerződés megszűnését, ami veszteséget formájában nem szedett bérleti díjak az új bérlő.

Az eljáró bíróság helyt adott a felperes kérelmét teljes egészében. A fellebbviteli bíróság helybenhagyta a döntést.

A válaszadó fellebbezést nyújtott be, amelyben kérte, hogy megszünteti fogadták el a bírósági törvények és fogadjon el egy új bírói cselekmény tagadni a vádakat.

A fellebbviteli bíróság engedélyezte a vitatott bírói cselekmények változtatás nélkül, és anélkül, hogy a fellebbezés elégedettség, a megállapítás a következő.

Rövid távú bérleti megállapodást kötött a felek között a következtetést, amely a bérlő továbbra is használhatja a lízingelt eszköz, amellyel összefüggésben a szerződés határozatlan időre meghosszabbodik. Ezt követően, a bérbeadó a bérlő tájékoztatta, hogy megszünteti a bérleti szerződés három hónap (Art. 2. §. 2. Az Art. 610. a Polgári Törvénykönyv). Alperes ellentmondásos nem lakáscélú helyiségek belül nem szabadul fel.

Közben vége előtt a három hónapos időszak alatt a kérelmező tartott a verseny a jogot, hogy bérbe a vitatott területek, amelyet követően a megállapodást írtak alá az új bérlő. Mivel az alperes nem mentesíti a vitatott területek megszűnése után a bérleti, akkor ezeket ő okozta a felperes kártérítési formájában elmaradt nyereség összege elmaradt lízingdíjak az új szerződést.

Az a tény, az átvevő a bérbeadó felmondás a bérleti szerződés, kiterjesztett határozatlan időre, az alperes nem tagadja. Eközben a cikk megsértésével 622 a polgári törvénykönyv, az alperes megszűnését követően a szerződés még nem megjelent ellentmondásos nem lakáscélú helyiségek.

Ha a bérlő nem tért vissza a bérelt ingatlan, vagy vissza az idő előtti, a bérbeadó jogosult követelni a bérleti díj kifizetését a késleltetés. Abban az esetben, ha ez a kifizetés nem fedezi a károkat okozott a bérbeadónak, ő is kártérítést követelni őket. Ezeket a szabályokat meghatározott cikk 2. bekezdésében 622 a Ptk.

3. A bérbeadó kérheti a kifizetetlen bérleti használatáért az ingatlan az időszak a szerződés.

A bérlő köteles a díjat az ingatlan használatát. Ha a bérlő nem tesz eleget ennek a kötelezettségnek, a lízingbeadó az adósság behajtása a vállalkozó a bíróság előtt. Ezen túlmenően, a bérbeadó kérheti a kártérítést, és egyéb biztonsági intézkedések által előírt szerződést.