Hogyan perelni a bankot
Svetlana Shabalin.
SC „Citadel» № 127 ügyvéd
Kemerovo régió
A Bar Association foglalkozott az állampolgár Sergey Belov (név változott) annak a ténynek köszönhető, hogy megkapta az e-mail a bíróság döntését a roham az épület a hozzá tartozó. A definíció következik, hogy „Ales-bank” (bank neve megváltozott) ment a bíróságra a követelést a korai felépülés SN Belova hitel összege, kamat készpénz és szankciókat a hitelmegállapodás szerinti.
A kötelezettségek teljesítését a hitelszerződés alapján a bank és az SN Belov kötöttek ígéretet megállapodás, amelyben annak biztosítására, hogy valamennyi kötelezettség SN Belova venni, hogy a bank a hitelszerződés, SN Belov átadta a bank épülete fedezetként, amelyet a Bíróság most lefoglalták.
Ezen felül, a két kezes megállapodást kötöttek.
Az ügyfél szavait, ő lelkiismeretes végrehajtása kötelezettségeit, és nem sérti a fizetési ütemezés.
Megismerése után az anyagok esetében a birtokomban volt igény korai helyreállítási kölcsön összege, kamat készpénz és szankciókat a hitelszerződés alapján - a teljes összeg 24 426 070.72 rubelt.
Az első tárgyalás
Az első kísérletben, amiben a bank képviselője azt mondta, a kérelmet a kérelem további intézkedések a biztonsági jellegű.
Annak ellenére, hogy kifogást, a bíróság kiadott döntést a roham is 14 autó tartozó alperes és három bankszámla az ügyfél, akit 24 426 070.72 rubelt minden.
Sajnos előfordult, hogy ha a bank megy a bíróságra visszatérítésére irányuló igénynek kölcsön összege, kamat készpénz és szankciókat a hitelmegállapodás szerinti, az eredmény szinte már eldöntött, és a mérleg Themis határozottan sovány, hogy az oldalán a bankok.
Tehát először volt jelen esetben.
Azonban a harc igazságos és jogszerű döntés szükséges.
Mi már benyújtott egy magánindítvány kettő ellen a bíróság döntését az intézkedések bevezetése a biztonsági jellegű.
A fő érv az a tény, hogy két bíróság illegális, megalapozatlan és visszavonhatatlan, a következő volt. A jelentés szerint az eszközök értékelésére (biztosíték), a piaci értéke az épület akkoriban a következő: 63820000 rubel. Helytelen megfogalmazás definíciójában bíróság bankszámláról vezetett arra a tényre, hogy a bíróság ténylegesen lefoglalt három bankszámlák 24 426 070.72 rubelt. minden egyes, összesen 73 278 212,16 rubelt. Így a szabály, hogy az ideiglenes intézkedés arányosnak kell lennie az előírt követelményeket, ebben az esetben nem tartották be.
Meghatározása Kemerovo Ítélőtábla bírósági döntés a bankszámláról, és 14 autó felborult.
A tárgyalás folytatódott.
A bírósági eljárás, már többször felhívta a figyelmet a bíróság, hogy a bank megsértette az eljárást, és a kérelem benyújtásának időpontjában az előtörlesztés a hitel.
Ennek megfelelően h. 2 evőkanál. 811 a polgári törvénykönyv, ha a hitel megállapodás rendelkezik a kölcsön megtérülése részletekben (részletekben), akkor a hitelfelvevő megszegi a határidő arra, hogy visszatérjen a következő része a hitel, a hitelező jogosult a kereslet a határidő előtti visszafizetés az összes többi a kölcsön összege a kamatokkal együtt esedékes.
Összhangban para. 5.1. a hitelszerződés megkötése „Ales-bank” SN Belov, a bank a jogot, hogy a kereslet korai teljesítményt kötelezettségek a tőkét a kölcsön összege (hitel), a kamatfizetéssel és büntetések, és a hitelfelvevő számított harminc napon benyújtásának a bank megfelelő követelményt teljesíteni ezt a követelményt a jelen ügyben - az alapértelmezett visszafizetését a hitel összegét és ( vagy) számított érdeklődést öt nap alatt.
Meg kell jegyezni, hogy abban az időben a döntést a hitel szerződés futamideje már lejárt.
A döntést a semmisségi
Ezt a döntést fellebbezett a Kemerovo Ítélőtábla. A fő érv a fellebbezésben azt állította, hogy a bank megsértette az eljárást, és a kérelem benyújtásának időpontjában az előtörlesztés a hitel.
Találkozó bírói testület a szóbeli meghallgatást követően tartott kb 40 percig.
Az eredmény: az elsőfokú bíróság megváltoztatta a helyzet egy új vizsgálat.
A definíció a semmítőszék kijelentette:
A Bíróság azonban nem ellenőrzik, hogy indokolt volt a kereslet a bank, a végtörlesztés a hitelfelvevő, mi sérti a hitelfelvevő a kölcsönszerződésben, amely feljogosítja a bank, hogy a kereslet előtörlesztés a hitel.
A képviselő SN Belov (SA Shabalin) a meghallgatáson kifogásoló állítólagos követelés hivatkozott hiánya oka a bank kezelése az alperes a követelményeknek a beszedésére a kölcsön, de a bíróság az alperes képviselője azt állította, a megfelelő teljességében nem vizsgálták.
§ szerint. 10. A polgári törvénykönyv nem engedélyezett tevékenységek az állampolgárok és jogi személyek végző kizárólag azzal a szándékkal, hogy kárt okoz egy másik személynek, valamint visszaélés a jog egyéb formái.
Nem megengedett a polgári jogok érdekében korlátozzák a versenyt és erőfölénnyel való visszaélés a piacon.
Ahhoz azonban, hogy többé-kevésbé elfogadható SN Belova feltételeit békés megoldásában a vita, a bank vezetése nem ért egyet.
Ha új tárgyalást vitát rendezhető békés megállapodást.