esztétikai kritika
A paradoxon az, hogy a kritika megy ezen az úton, és elpusztítja samoo magukat. A kritikus, definíció szerint, nem lehet ízét (emlékszik a csodálatos kritikusok formula, mint a mozgó esztétika, ez nem másnak, nevezetesen Belinszkij). Minden égő téma - könyörületes szomszéd, emancipáció, oktatás, stb - nem engedte a kritika szakmai kötelessége, hogy egy iskola esztétika.
Törvényei által szépség kritika következő saját természete, nem tudott visszatérni. A másik dolog az, hogy Oroszországban a visszatérések inkább kivétel, mint szabály. Az olvasó érdekes volt a „mi” helyett „hogyan” meg van írva. Az egész XIX nincs többé vagy kevésbé életképes magazin, ami tartósan letelepedett esztétikai kritika. Támogatói „művészet mint művészet” kénytelenek voltak közzétenni itt-ott közepette a szolidaritást más területeken ez a hajléktalanság semlegesítsék azok erőfeszítéseit, hogy a kis jelentéktelen eredményeket a kereslet. Azonban Karamzin, Zsukovszkij és Puskin az úgynevezett formalista későbbi század esztétikai kritika nem adta fel. További jelentős volt a befolyása az aktuális irodalom között írók (Turgenyev, Tolsztoj, Goncsarov Fet ...).
Maradjon ez az elméleti magassága az új korszak ádáz ideológiai harc nem volt könnyű. Adelson, és a nagy, és nem tudott ellenállni. Ellen nem haszonelvűség igazi kritika (miután „Moskvityanin” dolgozott elsősorban a „Library Reading”), aki védi a konkrét művészet értéke, hanem a siker az olvasók, „vérszomjas” hiányzik belőle sem a temperamentum, sem az éles nyelvét. A vádak, hogy lágy szerint Nikolai Leskov, azt feleli: „Én egy kicsit túl jól nevelt.” Gentleman megjelent szinte általános (és végzetesen) a minőségi orosz esztétikai kritika egyáltalán.
Kénytelenek vagyunk elfogadni a meghatározása „esztétikai kritika” bizonyos fenntartásokkal. Először is, ismétlem, minden kritika, ha valóban kritika (de nem tiszta újságírás), nem lehet esztétikus. A „esztétikai” itt nem utal a minőségi és mennyiségi, azaz a polemikus hangsúlyt, ami már megvan a dolgok természete. Másodszor, fel kell ismernünk, hogy nem, akkor nem fejlődött Oroszországban (amíg ugyanazt a formalista) ilyen irányú szervezeti rögzítve, amit adhat a neve „esztétikai kritika”. Ezek szerint a hagyománya a mi a tudomány, meglehetősen önkényes egyesítik a kritikus század közepére ( „megfizethetetlen triumvirátus” nevezte őket Lev Tolsztoj, kifejező szubjektív látás) - PV Annenkov, AV Druzhinin, VP Botkin.
A két fent említett cikkben kritika részvények elég nagy idő különbség. Meg lehetne magyarázni, hogy kezdje a 1848 úgynevezett „sötét hetedik évfordulóján” cenzúra elnyomás, mindenféle elnyomás a szólásszabadság. Közben Annenkov később emlékirataiban tiltakoztak a megértése a hét év, mint egy ideig nem használja. A művészet, azt mondta, ezután „az egyetlen út a szociális ok”, akkor azt hagyjuk mindazok, akik azt gyakorolják, hogy „nyitott gondolkodású embereket.” Mint látható, a művészet társadalmi jelentőségű a „esztétika” Annenkov.
Ez volt ezekben az években a „nyugodt” Annenkov, miután sok habozás és kétség vesz fel egy nagy, amelynek ára neki három évben az élete - egy új kiadása az összegyűjtött műveit Puskin. amely megjelent 1855-ben (a hetedik, kiegészítő térfogat megjelent 1857-ben). A szövegeket Puskin először igazoltuk a kéziratok (két láda amely Annenkov teszik ki sokkal nagyobb odafigyelést igényel, mint a másfél évtizedben mielőtt Zsukovszkij) és mentesülnek a sok torzulások cenzúra, és néhány általános először jött az olvasó. Az első kötet az életrajz a költő (szerényen úgynevezett „Anyagok életrajzát Puskin”), írta Annenkov tanulmányozása mind az írásos, jegyzet és szóbeli forrásokból. Az utóbbinak tartalmaznia által készített feljegyzések egy kritikusa a memóriák élve több résztvevő és tanúi a leírt eseményeket.
Esztétikai kritika származik az azonos jelenség oldjuk gondolatok művészi munka, de a következtetés éppen ellenkezőleg: az ötlet nem lehet eltávolítani a termékből, mint egy négyzetgyök. És a gondolata a művészet nem ugyanaz, mint a tudományos gondolkodás. Van Annenkov erősen eltér késő Belinszkij és valódi kritika (Tchernyshevskiy, Dobroluboff). Egyenlővé művészet és a tudomány, ezek szerint Annenkov annak a kritikus tevékenységeket, a „nem teszik igényeket a művészi gondolat, de egy gondolat vagy filozófia vagy a tanítás.”
Annenkov még tovább megy: azt állítja, hogy minden művészeti forma „egy sor ötletet”, és mert „ott van a zene, szobrászat, építészet, az irodalom és gondoltam.” Megnyílt a „Laocoon” Lessing (by the way, ragyogóan lefordították orosz hamarosan más „esztétika”, Edelson) kapta logikus folytatása. A sajátossága a művészi elképzelés Annenkov magyarázza a jól ismert nehézség átmeneti eposz. Megfelelő fordítás egyik nyelvről a nyelv művészet más szakterületen Annenkov mondja, egyszerűen lehetetlen. Sőt, azt hozzáteszem, minden „változata” egy irodalmi mű (könyv illusztráció, színpadra, képernyő, stb) esetén a művészeti szerencse mindig a másik munkáját, rezonáns, de nem esik egybe az eredetivel.
Abból a szempontból a problémát a cikk bemutatja a munkáját Ivan Turgenyev és Tolsztoj. Turgenyev ábrázolt események és karakterek „önmagukban egy bírósági ítélet, és az ötlet eredendő”. Tolsztoj választott más utat, ez több szubjektív, és műveiben az ötlet nem rejtve a leírás, de nem is „protivoesteticheskogo keverési célokra.” „Art található egy barátságos hozzáállást az ötlet” - állapítja meg egy békülékeny képlet kritikus (az erős nem ért egyet Tolsztoj még hátra van).
Így a probléma az esztétikai kritika nem kell bontania az ötlet egy műalkotás, mint ahogy Chernyshevsky és Dob. Akkor mi van? Hallgassuk meg Annenkov: kritikusok, „kereső előnyösen gondolatok, minden a legjobb oldala a terméket, azaz az építkezés, továbbra is szinte mindig anélkül, hogy a vizsgálat és a meghatározás ...” kritikus esztétikai és megpróbálja meghatározni a „konstrukció” Turgenyev regényeiben: ő hívta fel a figyelmet, hogy a „költői elem” , sajátosságait táj Turgenyev (intrinsic koncentrációja rá „jellemző vonal”), a kritikus közlemények hiányos ábrázoló karakterek a rengeteg „ostoba balesetek”. Végül, a kritikus-e a trükk, vannak állítva „felfedezni és megérteni önmagunkat ... művészeti szokások az író, a készség és az eredetiség a kép a teljesítményt,” felhívni az olvasók irodalmi arca „az író. Hogy azt mondják most, Annenkov kritika célja annak megértése, poétika.
Úgynevezett Gogol irányba. Ha valóban kritika Annenkov ellenzi „Puskin iskola”, és elvárja az ébredés a jövőben a képviselő „művészeti mozgalom költészet”. Erősen Gogol, mint egy művész, Annenkov hiszi, hogy a tragédia az volt, hogy nem bízik a „természetes lefolyását” művészi tehetség és a „tett egy bemutató esetén az elem, amelyre a művészet nem hoz létre semmit.” Megjegyzés az úton, hogy a jelenlegi úgynevezett „vallási irodalom” egy teljesen más, bocsánatkérő szellem megoldja a problémát a késői Gogol. Esztétikai megközelítés segítségével ragaszkodott Annenkov, ebben az esetben ismét engedett az ideológiai.
Hamarosan Tolsztoj egy külön cikket „Néhány szó a könyv” Háború és béke „” (1868) elutasítja az összes állításokról, hogy ez abból a szempontból az „európai forma”, és határozottan bejelentette a az orosz próza ( „a” Holt lelkek „Gogol és a „Dead ház” Dosztojevszkij „) saját műfaj újítások.
Tovább megjegyzés Annenkov éles és saját figyelmes: Andrei Bolkonsky ez lehet a század elején, a fiatal férfiak az ő típusa jelent meg csak a 1812 háborút. Sőt, András herceg hordozza a „ötletek és koncepciók, összetétel ... korunkban”, azaz a korszak reformjai az 1860 nem Speransky reformokat. Az ügyészség a regényíró az anakronizmus nem volt indokolatlan, de ugyanakkor Annenkov mintha elfelejtette volna a saját elképzelései a jogokat a művész (mondta róluk egyszer válaszul P. Katenin támadta Puskin a „torz” képet Salieri). A történelem fogja megítélni a regényíró és a legkeményebb kritikusok (volt jó pár mellett Annenkov), aki megtalálta a „Háború és béke”, egy szakadék a történelmi pontatlanságok és hibák: most már tudjuk, hogy az idő (vagyis nem a tények, hanem a szellem is) van Tolsztoj epikus . Anakronizmus van megadva Annenkov volt művészileg indokolt, engedte Tolsztoj mutatják típusú Bolkonsky annak történelmi szempontból. Annenkov igaza volt a szűk volt, tudta, hogy az esztétikai normák és nem látja, hogy inkább egy új esztétikai valóság a szeme előtt. Ez bizonyult megfelelő olvasási „Háború és béke” organikus kritika az arcát Strakhov.
Paphos megbocsátás, a megbékélés lesz a mottója minden későbbi irodalmi tevékenység Druzhinin. Regényíró azt átadja helyét egy újságírónak. A Nekrasov „Kortárs” korában a „sötét hét év” 1848 - 1855 év. Ő tölti az oldalt egy magazin könnyű, igénytelen szatíra és a kritikus vélemények. Ugyanakkor, az aktív tevékenység, amelynek célja népszerűsítése angol irodalom, amely a fejében az orosz olvasók sokkal rosszabb, mint a francia. Azt írja esszék és cikkek Richardson, Goldsmith, Dickens, Thackeray, akkor sok fordítja Shakespeare. Druzhinin hiszem, talán az alapító orosz anglisztika. ez is összpontosít a mindennapi élet a brit hagyomány (barátai hívják „dandy”) próbál egy úriember egész. Angolimádat Druzhinin, aki ideológiai gyökerei (England érzékelt szemben illó és átpolitizált Franciaország), oda vezetett, hogy egy figyelemre méltó dolog: az ő kitartó kezdeményezésére 1859-ben Szentpéterváron szervezett a megfelelő módon az angol szervezet, a Társaság javára rászoruló írók és tudósok ( más néven - Irodalmi Alap). Ez hasznos volt a pénzügyi támogatást az írók és az összes alkotó értelmiség forradalom előtti Oroszországban. Pártállásra nem játszik szerepet ebben az esetben ez volt az egyetlen hely, ahol legalább egy bizonyos mértékben valósul egyeztető apolitikus Druzhinin.
Olvasás Puskin Druzhinin nélkül nem polemikus szélsőséges (nem valami fényes kép teljes Puskin költészete), de el kell ismerni, hogy a kritikus az esztétikai iskola, minden nyilvánvaló túlzott, általában véve megfelelő annak tárgya, mint ellenfelei a tábor igazi kritika vagy azonos szlavofilok. Ehelyett tézisek körülbelül elavulás és korlátozások, azt mondta a jelentősége és a globális Puskin zseni. Mi ma nyilvánvalónak tűnik - kifogyhatatlanság Puskin kezdett az orosz irodalom - nem volt szükség a kis bátorság kritika: megy „ellen a jelenlegi”. Ez az áramlás (predrassuzhdene tömegből, definíció szerint, Puskin) fordult az ellenkező irányba csak miután a híres Puskin nyaralás 1880-ban és a korszakalkotó beszéd Dosztojevszkij. Mivel az 1850-es években, ez viszont úgy állítjuk Annenkov Druginyn, Grigorjev félelem.
A hő vita Druzhinin bizonnyal túl messzire ment a másik úton. Védelme művészet a „didaktika”, hirtelen összebarátkozott velük a módszer a gondolkodás - a metafizikai ellenzék „örök” és „átmeneti” érdekeit art. És az igazi, és az esztétikai kritika csúszott dialektikája „örök” és „átmeneti”. Her megkísérli, hogy visszatérjen a szerves kritika az arcát AA Grigoriev és Fjodor Dosztojevszkij.
Druzhinin Oblomov a bocsánatkérés származik megfelelően olvasni a regényt. Ismét látja, mint valamit, ami nem látja Dob, megpróbálja megmagyarázni, hogy miért mindegy, annak ellenére, hogy a Oblomoffdom mi annyira aranyos Oblomov. Druzhinin, még a maga módján a társadalmi amikor ellentétes Dobroliubov „rossz a földön, ahol nincs jó és képtelen rossz furcsaság természetbeni Oblomov!” „Az emberek praktikus,” persze, szükséges a társadalom, de mi történt vele (és őket) lesz, ha elmegy, elhagy minket Oblomov értékek - a „ösztön az igazság és a meleg természet”?