Ellen benyújtott fellebbezés, akciók gondnokság az ügyész (a kerületi ügyész úr
Az n-edik kerületi ügyészség
Ul. K 10
Ügyész B.YU.A.
Ország: Reprezentatív C SS
Moszkva, D. Lane, d., 21, kv. 30
APPEAL (FELLÉPÉSÉNEK a gyámhatóság)
11.08.10 város értesítése nélkül SSS értesítése nélkül az n-edik Kerületi Bíróság védelméről Gyermekjogi Önkormányzatának belüli Városi Oktatási Bizottság P-edik Moszkva (a továbbiakban - a „Bizottság”) kiadott egy határozatot, amely 2 bekezdés ajánlja a bíróság döntése, hogy meghatározza a gyermek tartózkodási helye, SS nn.05.99, b. anyja S.YU.A.
Ezt a döntést a kijelentései alapján S.YU.A. A 30.07.10, az osztály az őrizetbe és a gyámügyi az U-District of Moscow. Erről a kérelmet és annak figyelembe sem az apa, sem az n-edik Kerületi Bíróság azt is nem jelentették be.
2. § A bizottsági határozat 11.08.10, az illegális, és sérti a törvényes jogait és szabadságait SSS valamint jogait és szabadságait fiát. Ez egy igazságtalan és önkényes beavatkozás a családi vita SSS A S.YU.A. a lakóhely, a gyermek, és csak az érdekeit SY A.
A fentieket az alábbiak szerint igazoljuk.
2. A családjogi törvény az Orosz Föderáció vette a felbontás a kérdés a lakóhely, a gyerek csak a magatartás, hogy szülei (3. bekezdés Art. 65). Amikor a szülők vitatják az ügyet kell rendezni kizárólag a bíróság. A Bizottság hatásköre, hogy javasolja a lakóhely a bíróság döntése nem ad kódot. Így része a vitatott határozat sérti a követelményeket a családjogi törvény az Orosz Föderáció.
5. A megtámadott bizottsági határozat nem más, mint a szabályozás a kapcsolatok a versengő felek a témában a követelés a bíróság előtt döntést. Ebben az esetben csak a bíróság a cselekvési keret (Chapter 13 RF a polgári perrendtartás) eldöntheti, hogy mit kell szabályozni kapcsolatot a vitázó felek a bírósági törvény a vitát.
Ha az apa nem sérti a gyermek érdekei kell kérni a bíróságtól, például megtilthatja bizonyos tevékenységek (például, hogy a gyermek a saját lakóhely). Azonban sem a gyámhatóság vagy S.YU.A. ilyen kérelmet a bíróság nem is foglalkozott.
7. A Bizottság döntése szerint a kivonatok perc, külön-külön, mint az elnök. Eközben a tevékenységét a bizottság tagsága, és azt javasolja akció a kollegialitás, amely rámutat, közvetlenül a 3. pont a cikkben. Törvény 8. Moszkva „A munkaszervezés gondnokság és a mecenatúra a város Moszkva.”
Így a Bizottság nem volt jogi alapja, hogy beavatkozzon a bírósági vita apjával S.YU.A. a lakóhely gyermekünk. Mint látható, a bevezetését a Bizottság által, és nem a bíróság közvetlen megsértése az orosz jogszabályok és a nemzetközi joggal, hogy az ilyen döntéseket csak a bírósági eljárás, eljárás szerint, így az apa a lehetőséget, mint a szülő, hogy megvédje és apja jogok és a gyermekek jogait.
8. § szerint. 9. §. 2. Az egyezmény „A gyermek jogairól” során bármely eljárás értelmében cikk 1. bekezdése az Egyezmény 9., vagyis eljárásban történő szétválasztásával járó gyermek a szülő, minden érdekelt, és ezért nekem, mint egy apa, a lehetőséget, hogy részt vegyenek az eljárásban és kifejezzék a szempontból.
Apa nem csak volt lehetősége, hogy kifejtsék véleményüket, és részt vesz a találkozón, a Bizottság egyszerűen nem tájékoztatták a kezelést a gyermek anyja, hogy a Bizottság és a Bizottság ülése előtt a 11.08.10
Továbbá, az apa nem csak hiányzik ülésén a bizottság, és volt fiával idegenvezetést Spanyolországban, a S.YU.A. Tisztában voltam előre, hogy mit lehet és tudnia kellett volna, a Bizottság (egy példányát oldalt útlevél és egy jegyzet az úton, és a hozzájárulás utazni S.YU.A. tartalmazza).
A groundlessness a nyilvánvaló, hogy abban az időben a döntés nem tett még egy felmérést életkörülményeinek minden szülő: a döntést arra vonatkozóan ez a vizsgálat készült együtt a vitatott ajánlást.
A döntés a javaslat nem motivált. Lehetetlen megérteni, hogy mi a jogi normák, speciális utasítások, Módszertani javaslatok vezetett a Bizottság.
Közben, a technika állása szerint. 9. §. 1. A gyermekek jogairól szóló egyezmény és az RF IC. ilyen eljárás szükséges (összes részes államok az egyezmény kötelezik magukat annak biztosítására, hogy az ilyen eljárás), hogy azonosítsa és figyelembe veszi nem csak a gyermek érdekei, és a legjobb a gyermek érdekeit.
11. Természetesen, ha az apa hozza fel a kérdést a Bizottság készen áll be jelentős kifogások mindegyike a kifejtett érvek nyilatkozat S.YU.A. (Egy példányát a kifogást a határozat kapcsolódik), és ellentétes lenne a lemondás a gyermek S.YU.A. A gyermek apja vezetett be ilyen kifogást, miután elolvasta a döntést, de nem vették figyelembe a mai napig.
Így jogilag jelentős nekem és a gyermek született döntés nélkül - minden jogi alapot, a motiváció, a kutatás a gyermek érdekeit, bevonása nélkül az apa, egy durva megsértése a követelményeket az eljárás felbontása ilyen kérdéseket.
12. A Bizottság döntése a vitatott részében, az ajánlás ellenére, jelenleg végrehajtott S.YU.A. ő ellentmondást nem tűrő érdekében vette a gyermeket és megakadályozza, hogy él egy lakásban az apjával, ahol korábban élt 11 éven át. S. ezzel azt magyarázza, hogy a szakbizottság tagjai, látszólag, van egy különleges pedagógiai és pszichológiai képzés, a gyermekek érdekeit - az elsőbbségi tevékenységekre. Ezért ezt a döntést, állítólag, lényegében helyes, és ő bude azt végrehajtani, amíg nem törlik.
Így önmagában az a tény, hogy a megtámadott házak ajánlások drámai hatással közötti kapcsolat apa és fia és az anyja.
13. Mint szülő, én vagyok az apja köteles megvédeni a jogait és érdekeit a gyermek (para. 1, Art. 64 RF IC). Védelem a gyermekek jogai, a gyermekek ellátása - ez a joga és kötelessége a szülők egyidejűleg (38. cikk 2. § Az Alkotmány ..).
AI is joga van élni a szülő, aki a legjobban biztosítani, hogy az érdekeiket (p. 3. Art. 65 RF IC). Ennek eredményeként elbírálása még nem tisztázott, ezért figyelembe veszi a jogok és érdekek I. kapcsolatos lakóhelye és a szülők iskolázottsága. Apa, mint egy szülő köteles megtámadni a határozatot, amely sérti a jogok és érdekek I.
14. Relations SSS és az ő gyermeke a téma a magánélet és a szülő és gyermek, integritását, amely garantálja a 23. cikk az Alkotmány. Tetszőleges nélkül törvényes hatóság beavatkozása nélkül az apa a Bizottság sérti a magánélet - és az apa és fia.
15. ajánlások megfogalmazása lényegében azt jelenti, negatív értékelést a Bizottság, mint az apa az egyik fél a vitában; talán azt is jelenti, elfogadja a hamis vádak C és ezáltal leszűkíti az apa neve és becsület előtt a gyermek, a bíróság, a harmadik felek által. Eközben. Art. 5. Az említett egyezmény garanciák tiszteletben a jogokat a szülő. A Bizottság határozata tiszteletlen apja, mint egy gyermek szülőjének.
16. Az egyik megnyilvánulása az emberi szabadság és a polgári jogok, ahogyan azokat a 24. cikk az Alkotmány a jogot, hogy megismerjék a kormányzati szervek, a helyi önkormányzat dokumentumok és anyagok közvetlenül érintő jogokat és szabadságokat. Ebben az esetben az ülést a Bizottság és annak eredménye - a kifogásolt ajánlás természetesen tartoznak azok jogairól szóló SSS mint a szülő.
Kevéssé ismerik, a Bizottság és az adatokat az apa súlyosan megszegi a jelen van. 17. benyújtása ajánlások minden külön eljárás nélkül - előzetes értesítés nélkül a vizsgálat hiányában apja, anélkül, hogy a lehetőséget, hogy érveiket, bizonyítékokat idején a katasztrófa elnyeli Moszkva egészségügyi veszélyes füst és hő - cselekmény igazságtalanság, a szembenálló elvei a jogállamiság és az elvek orosz alkotmány (preambulum az Alkotmány 6. bekezdés).
Így a kifogásolt ajánlás sérti a jogait és szabadságait az apa, mint szülő, mint egy orosz állampolgár, és mint emberi lény: az oktatáshoz való jogot, a gyermek, a jogot, hogy véleményt, igaz a dokumentumokhoz való hozzáférés, amelyek befolyásolják az apa jobb, az igazságszolgáltatáshoz való jog, a jogot, hogy a vizsgálatban a jobb jó név.
§ szerint. Mintegy 27 szövetségi törvény az Orosz Föderáció Ügyészség ügyészi fogadja és kivizsgálja a panaszokat és egyéb jelentések megsértik az emberi és polgári jogok, intézkedéseket tesz, hogy megfékezze a jogokat a jogok és szabadságok megsértése.
§ szerint. 26. A szövetségi törvény Ügyészség az Orosz Föderáció felügyelet az ügyész, hogy tartsák tiszteletben a jogokat és szabadságokat az ember és állampolgár.
§ szerint. 28. A szövetségi törvény Ügyészség ügyészi vagy helyettese elkövetett jogsértések hogy hivatalos, hatóság, önreprezentáció és tiltakozás.
Üdvözlettel SSS __________
kivonatának másolata a döntést a Bizottság 11.08.10, a
megküldi a kérelem S.YU.A.
egy példányt a kifogást a határozat a Bizottság
levél másolatát a Bizottságnak a sürgősség
másolata születési anyakönyvi
példányban útlevél oldalának egy feljegyzést az úton
a hozzájárulás másolata utazni S. Yu
A panasz által kidolgozott a jogászok. A panaszt nyújtott be a hatóság döntését gondnokság indokolatlanul javasolt meghatározni a gyermek tartózkodási helye az anyjukkal. Annak ellenére, hogy a tanácsadó a határozat jellege azt nagyban befolyásolja a kapcsolat a gyermek szülei, valamint hozzon létre egy előnye peres a gyermek anyja.
Testápolás tette az ügyész, bűnöző alkalmazottak kaptak fegyelmi büntetés
Annak érdekében, hogy titoktartási vezetéknevű, nevek, dátumok, részletek a dokumentumok megváltozott
FONTOS: ne használja egy bizonyos minta, a forma a dokumentum előzetes jogi tanácsot.