Mind filozófia Friedrich Nietzsche is olvasható online
A elmefilozófia
Azt kérdezi, hogy mi a filozófusok befolyásolja sajátosság? - Például, hogy nem a történelmi értelemben, hogy a gyűlölet a gondolata lény, a saját egyiptomi hiedelmek. Azt hiszik, hogy az a megtiszteltetés, hogy néhány tényt, megfosztva azt minden történeti háttér, - specie acterni - fordult egy száraz múmia. Minden fogalmakat, amelyek évezredek óta forgalomban között filozófusok múmiák; a kezüket soha nem hagyta valami igazán él. Ők, ezek az urak, a rajongók dolog, mint egy bálvány, ölni, töltött, és fizeti a imádata egy múmia; ezek veszélyesek az életében imádat tárgya. Halál, a változás, a kor, születés, növekedés - minden teszi őket egy kihívás, sőt elutasítást. Ez azt jelenti, hogy nem; hogy van, hogy nem. De mindannyian úgy vélik, még a kétségbeesés, a tiszta lét. És hogyan lehet elérni az utóbbi, akkor nem, akkor próbálja meg kideríteni, hogy miért nem jutnak ezt a lehetőséget: „Mi vagyunk képesek felfogni a élet! Ebben rejlik valami tévedés, megtévesztés néhány! Hol van az a csaló? „-!” Ó, itt van „- ők örömmel kiáltanak. „Blame körül érzéseit, és nem valami saját erkölcstelen és még megtéveszteni minket, mint a valós világban.” Ezért az erkölcsi: szabadulni az érzéseinket, a különböző intézmények, a történelemből, a hazugság. - A történelem nem más, mint a hit az érzékek, az hazugság. A következtetés: tagadni minden, ami elválasztja a hit bizonyos értelemben tagadja az emberiség többi része: ez a „tömeg”. Van, hogy csak egy filozófus, egy múmia, szükséges, hogy kifejezze a teizmus monoton arckifejezéseket sírásója! És más hús, ez a sajnálatos idee fixe érzékeli! Amellett, hogy a pimasz kovácsolás valóság, ez ellentétes a hang logika, ellentmondásos és egyszerűen nem lehetséges.
Nagy tisztelettel, félretettem a nevét Hérakleitosz. Míg a többi a tömeg filozófusok elutasította a bizonysága az érzékek, azon az alapon, hogy megmutatják nekünk a fajta és változékonysága jelenségek, Hérakleitosz nem ismeri ezeket a filozófusokat, mert felismerik a jelenség, mivel egységesen és következetesen a meglévő. De Hérakleitosz baj ítéleteiket érzésekről. Az érzések nem hazugság sem abban az értelemben, hogy azok az eleai filozófiai iskola, sem a mi Hérakleitosz tulajdonít nekik, - általános rossz közérzet nem hazudik. Vagyunk így magunkat hazugság a vallomását, tulajdonítják jelenségek egységét, lényegesség, anyag, időtartam ... Mind - az oka téves értelmezése a bizonyítékok az érzékeket. Amint az érzéseinket a válás (Werden), eltűnése változás jelenség - nem hazudnak. Az egyik Hérakleitosz, persze, mindig igaza van, nevezetesen, hogy „hogy” egy üres fikció, „valós világ” nem: ő találta fel; valójában csak a világ „látszólagos” ...
És mi egy kiváló eszköz a monitoring, mi az érzéseiket! Vegyük az orr, amely sem a filozófusok nem válaszolt tiszteletet és megbecsülést, és amely ennek ellenére, egy a legkényesebb és bonyolult eszközök. Hála neki, azt mondhatjuk, minimális különbségek mozgás, megközelíthetetlen még spektroszkópia. Rendelkezünk a tudomány éppen olyan mértékben döntött, hogy elfogadja a vallomást az érzékek és megtanulják, hogy az Excel karban, és végül rájuk gondolni. Minden más vagy noobs, nem tudomány, úgy értem metafizika, teológia, pszichológia, az elméleti ismeretek; vagy hivatalos tudomány, az elmélet a jeleket, mint a logika és a matematika. Az utolsó nem beszél az a tény, még akkor is problémát jelent; ők nem vesznek részt, és a kérdés az általános jelentőségű az ilyen feltételes tudomány logikája.
Egy másik formája a sajátossága filozófusok még veszélyesebb. Ennek lényege, hogy keverednek az első és az utolsó eltávolítjuk első fogalmak, amelyek a végén; de a valóságban ezek a fogalmak nincs helye egyáltalán. A legtöbb „senior” fogalmának, azaz a. E. A leggyakoribb, a legtöbb meddő, amely képviseli a valóságot a gyermekek, úgy néznek ki, mint az elején kezdetét. Ez egy példa az utat a bálványimádással újra: magasabb fogalom, véleményük szerint, nem lehet és nem szivárog ki az alsó; ott nem kell dolgozni ... A következtetés az, hogy minden magasabb rendű jelenségek kell causa sut. Fejlesztés vagy eredetét valami mást már forrása bizalmatlanság értékük. Minden dolog, minden feltétel nélkül, a jó, az igaz, tökéletes, minden a legmagasabb ajánlatot tevő, tartozik egy magasabb rendű jelenségek, és mint ilyen, nem történhet meg bármi más, ezért egy olyan causa sui ... mindez nem lehet és razlichestvovat között önmagukban nem mond ellent egymásnak, és meg kell, hogy önellátó legyen egyetlen kiváltó oka ... Tehát, legutóbb, a leggyengébb, meddő van az első helyen, be van állítva, mint a forrás, mint az ens realissimus ... elképesztő, hogy az emberiség képes komolyan venni ezt az elemet Recreatives termékek szenvedő betegek agyi pókok. De milyen drága és fizetett érte.
Nos, hadd rámutatni végül a különbség aközött, ahogy azt ( „mi”, mondom udvariasságból ...) problémák vizsgálatakor gyarlóság és vonzó események. Mielőtt a változások, a változó, egyre jelenségek tekinteni bizonyítéka az állítólagos ezek megléte, ami azt jelzi, hogy van valami, ami bevezet minket tévútra. Most, éppen ellenkezőleg, a mi imádják az elme vezet minket tulajdonítani a jelenségek az egység, az identitás, az időtartam, az anyag, a lényegesség, hogy; így elme entangles nekünk hálózata téveszme, mintha kényszerítve őket, hogy tévesen. Mi olyan szilárdan meggyőződve a tévedhetetlenség az ő véleményét, nemhogy ebben az egy hibát kell. Itt ugyanaz a dolog történik, hogy amikor megfigyeljük a mozgás a csillagképeket. Hogy vagyunk félrevezető elképzelés, ezért itt - a nyelvet. Nyelv merültek fel, amikor a pszichológia még gyerekcipőben jár. Emlékezés az alapvető előfeltétele a nyelvi metafizika, illetve, német, az elme, a tudat hozta, mi arra a következtetésre jutott, hogy a pszichológia domináló majd durva fetisizmus. Mindenütt látja a tettes akció, hisz az akarat, mint a kereset, az „I”, „I”, mint lény, az anyag, a személyi anyag minden dolog, amelyből létre a fogalma a „dolog” ... Mivel mindenhol azt értjük az oka; Az alapötlet az „I” és követi a „lét” ... De már a kezdet kezdetén találkozunk végzetes hiba -, hogy az akarat valami aktív, inspirálja lépéseket. Most már tudjuk, hogy az akarat - üres frázis. Sokkal később, a korszak ezerszer felvilágosultabb filozófusok hirtelen eszembe, hogy megalapozottan emberi cselekedetek nem tud kifolyni a területen az empirizmus, mint az empíria áll velük éles ellentétben. Ebben az esetben, ha a forrást megjelölni. Mind Indiában és Görögországban, a megoldást erre a kérdésre keressük ugyanazt a hibát: „Talán egyszer élt egy tökéletes világban (miért nem utalnak az ellenkezője lenne közelebb az igazsághoz ...?); voltunk egyszer isteni, mert van egy oka. " - Tény, hogy egy babonát, hogy mivel formulázhatjuk, például, a eleai filozófiai iskola, által támogatott legnagyobb naiv bizonyítékok; véleményük szerint ez megerősíti minden szó, minden mondat beszélünk. Azonban ellenfelek az eleai filozófiai iskola nem kerülheti el a kísértésnek, a koncepció, hogy többek között, Démokritosz, feltalálás az atom ... Mind - mit a régi csaló nő! Félek, hogy amíg hiszünk nyelvtan, nem megszabadulni a bálványok ...
Az emberek hálás leszek az a tény, hogy én lényeges és új külsőt, hogy az én következő négy pont, és így elősegíti a megértést.
Az első helyen. Az okok, amelyek alapján „ez a” világ mint „nyilvánvaló”, inkább megerősíti, hogy a valóságot - bármilyen más valóság természetesen nem lehet bizonyítani.
A második pozícióban. Jellemzők tulajdonítható, hogy a „valódi lény” a dolgok valójában jelei semmibe. A koncepció a „valódi világ” épül, hogy ellenzi a világ a valóság, de valójában ez a látszólagos világ erkölcsi és egy optikai csalódás.
A harmadik pozícióba. Semmi értelme, hogy írjon egy mese körülbelül egy „másik” világ, ha nem vagyunk kéri az ösztön megvetik az életet, a tendencia, hogy megalázzák, hogy rágalmazás is: ebben az esetben mstim életet a maga számára, hogy feltalálja a fantazmagória a „másik” , „jobb” élet.
Negyedik helyen végzett. Világ osztály között az „igaz” és a „látszólagos”, legalábbis módszer szerint Kant, azt mutatja, a csökkenés az állam és egy tünete a bomlás az élet ... Mi művész értékeli a látszólagos magasabb valóság nem igazolja a tévedés ebben a helyzetben. „Látszólagos” ebben az esetben is jelöli a valóság, de a valóságban a választás, hogy úgy mondjam, a módosított formában. A tragikus művész nem pesszimista; ő beleegyezése minden ez itt a kérdés, és még horror, ő nagy rajongója Dionüszosz ...
Mint egy „igazi világ” felé fordult, végül a mese
A történet egy téveszme
I. A világban kérhető az ember bölcs, jámbor és erényes. Az ilyen ember él, és ő testesíti meg.
(A legrégebbi formája az ötlet, viszonylag értelmes, egyszerű, meggyőző parafrázis Plato rendelkezések :. „Én Platón, az igazság”).
2. A valós világban, bár elérhetetlen a jelen, de a jövő ígéri, hogy a bölcs, istenfélő erényes ( „bűnbánó”).
(További fejlesztési elképzelések, úgy válik egyre finomabb, furcsa, megfoghatatlan, ez lesz nőies ...)
3. Az igazi világ elérhetetlen; létét nem lehet bizonyítani; Ez nem ígér, mint a jövő jutalom, de úgy, mint egy vigasztalás, a tartozás elengedhetetlen.
(. Az alapot a régi nap, de kész a köd és a szkepticizmus ötlet fenséges, sápadt, hideg, - Kőnigsbergi).
4. Tehát a valódi béke elérhetetlen? Mindenesetre, nem érhető el, és mint ilyen, továbbra is ismeretlenek számunkra, és ezért nem szolgálhat forrásul vigaszt, visszaváltási kötelezettségét, mivel ismeretlenek semmit nem tudunk kötelezheti.
(Szürkés hajnal. Az első ásítás ész. Cock dallam pozitivizmusa).
5. Az „igazi világ” - fogalma semmit nem helyes, sem a nem kötelező érvényű, a koncepció, hogy használhatatlanná válik, felesleges, és ezért cáfolták. Le róla!
(A tiszta nap. A reggelit. Vissza a józan ész és a jó humor. Pír az arcon Platón. Infernal din összes szabad gondolkodók).
6. Mi már eltörölte a „valódi világ”. Milyen világ még mindig velünk van? Talán a látszólagos? Nem! Csakúgy, mint a valódi és mi eltörölte a látszólagos!
(Noon; pillanatban a legrövidebb árnyékok; a végén a téveszmék tartó évezredek Zenit emberiség ;. Incipit Zaratustra).