Sandu t
Tatiana Sandu - végzős hallgató orosz történelem. Történelem Tanszék és politológiai, Tomszk Állami Egyetem
A válasz ezekre a vádakra, jelen volt az ülésen Lozovsky azt mondta, hogy szindikalisták elutasítja az állam, míg a AG Shlyapnikov „másik szempontból” [18]. Ő nem tagadja az állam, ez nem sérti az állami tulajdon, és csak beszél a felelősséget és a fő szakszervezetek szerepét az iparágban.
Támaszkodva a rendelkezések a párt elfogadott programban a VIII pártkongresszuson 1919, hogy „a szakszervezetek, hogy jöjjön egy de facto koncentrációja a kezükben a teljes irányítását az egész nemzetgazdaság” [22] AG Shlyapnikov és hívei bírálták az RKP (b) a katonai módszerek a szakszervezetekkel. Valóban, a polgárháború idején, a szakszervezetek elnyelte kormányzati szervek, és megfosztották függetlenségét.
Szerint L. F. Kiszeljov, a 1920 elején a szakszervezeti vezetők voltak komoly nézeteltérések a pártvezetés. [23] A fő ok az volt a váltás a politika a szovjet állam a militarizálásának munkaerő. A legtöbb szakszervezetek, néhány üzleti vezetők, különösen AI Rykov, úgy vélték, hogy a kilátásba helyezett háború igényeket, ha nem változik a politika irányelveinek, legalább egy hangsúlyeltolódás a munkaszervezés gazdasági ösztönzőket, hogy javítsa az élelmiszer munkavállalók helyzetét, fejlesszék kezdeményezés révén a szakszervezetek, és így tovább. a pártvezetés jött a tény, hogy az adott körülmények között, az arány a hagyományos gazdálkodási módszerek az ipar és a munkaügyi szervezet nem lesz képes megakadályozni összeomlott a gazdaság. Szükségünk van a rendkívüli intézkedéseket, beleértve a hadsereg.
AF Kiselev úgy véli, hogy a kérdés a szakszervezetek nem azonnal vált nyíltan beszélnek még, mert „1920 tavaszán a Lenin nem volt elegendő, hogy meghatározzuk véleményét a szerepét és feladatait a szakszervezetek a szovjet társadalomban. Ő, bizonyos mértékig távolodik a államosításának ötlete a szakszervezetek, hanem az új politika még nem látott „. [26]
Természetesen a hatalmi harc volt jelentős hatása van a pályán és megbeszélés eredményét. Ugyanakkor úgy véli, hogy rendkívül fontos volt ez a tényező lenne egyoldalú, hiszen minden politikai küzdelem van kötve kérdések a hatalom.
A vita a szakszervezetek gyakorlatilag a kezdetektől fogva túllépett egy egyszerű beszélgetés a tézisek ennek vagy annak a frakció, és „vált egyfajta hivatalos azonosítására fél véleményét.” [29] A kérdés meg kell vitatni a regionális bizottságok a kerületi és járási ülések, és miután jelentések képviselői a különböző platformok általában szavazni.
A szakszervezetek azt a kérdést, hogy szerepük is megvitatták. Tehát a kongresszus a munkásellenzék »platform bányászok Moszkva gyűjtött 61 szavazattal,« Platform 10 „- 137, a tézisek Trockij - 8 szavazat [35].
Erős „munkásellenzék” platform fél őszinte, radikális, következetes demokrácia, az elutasítás a katonai és a kommunista vezetési módszerek, a vágy, hogy hozzon létre egy rendszert, amelyben a munkásosztály lenne a jogos tulajdonos. AG Shlyapnikov és hívei, mely az ő víziója rendszerének megreformálása gazdasági vezetés, tapasztalatok alapján az első hónapokban a szovjet hatalom, amikor a szervezet a termelést végezték alapján a munkavállalók önigazgatás.
Az utolsó szakaszban a vita a kommunisták rettegni nem a sorsa a szakszervezetek, és a kérdés, hogy melyik frakció nyeri a közelgő X pártkongresszus. Ennek eredményeként a harc a frakciók, bár ez alatt a zászló a meghatározása egy új fejlesztések során a szakszervezetek, helyettesíti a lényege a vita, és vált a harc a vezetés a párt, amely nem tudott, de befolyásolja az a vita során.
Mindez előre a harc kimenetele az X kongresszusán az RCP (b). Döntéseit kompromisszummentes és nem hagyott kisebbség valós lehetőségeit, hogy megvédje a véleményüket.
2. A munkásellenzék. " Anyagok és dokumentumok 1920-1926 években. Moszkva-Leningrad, 1926; Gaysinsky MG elleni harc eltérések a párt sort. M.-L. 1930.
4. Shelavin KI munkásellenzék. M. 1930.
5. Vasser M. Küzdelem a kommunista párt az intézményi erősítése soraiban az első években a NEP. M. 1958.
7. SN Kanev A történelem, a harc a VI Lenin ellen frakciós csoportok (1920-1922 gg.) // kérdések a történelem az SZKP. Száma 1958. 4. S. 58
8. Slepkov A. Way „munkásellenzék. M. 1926.
10. Tanulmányok a története az SZKP Tula szervezet. Tula, 1967. pp 269
11. Állami Levéltár a társadalmi-politikai szervezetek, a Tula régió (GAOPOTO). F. 1, It. 4, D. 73, L. 128.
13. GAOPOTO. F. 1, It. 4, D. 17 L. 1-2.
17. RGASPI. F. 45, Be. 1, D. 8, l. 21.
18. Uo. D. 9, L. 14.
19. A munkásellenzék. " Anyagok és dokumentumok 1920-1926 években. C. 17.
21. Lenin. Poly. cit. Op. t. 43. pp 45.
22. A SZKP felbontásig ... T. 2. M., 1983 S. 84.
23. Kiselev AF Szakszervezetek és a szovjet állam (Beszélgetések 1927-1920 gg.). S. 28.
24. Dimitrenko SL SZKP harc az egységét annak soraiban. C. 87.
25. Lenin. Poly. cit. Op. t. 42. pp 247-248.
26. Kiselev AF Szakszervezetek és a szovjet állam (Beszélgetések 1927-1920 gg.). Pp 177.
27. A hatóságok és az ellenzék. S. 104
28. Uo. Pp 103.