A különbözet visszatérítését a CTP - YurKlub - AUTOFORUM Rostov-on-Don
Jó minden napszakban.
A lényege az ügy:
Egy barátom kapott egy balesetben. A tettes -. Ez (és nem vitatott - felzárkózott a másik mögött autó).
Az áldozat akarja a bíróság, hogy felépüljön a vétkes fél a különbség a biztosítási kifizetés mintegy 40.000 és a valós javítási költség 70000rubley. Vynovnika autó a baleset idején rossz állapotban volt - szükséges cseréje korhadt testrészek, festék, stb
Kérdés, hogy a szakértők: Van egy esélyt, hogy javítsák a feltétele a sértett az autót a baleset idején DUE tettes, vagyis nyert a különbség az elkövető a biztosítási kártérítés és a tényleges kár összegét (vagy a százalékos autók viselni)?
Köszi előre is illetékes válaszok
Én egy hasonló helyzet, de a szerepe áldozat. Konzultáltam. Yur.kons mondta, ha sput 120 vendégágy, a bíróság az Egyesült Királyságban. Minden a fenti - a tettes.
Van egy esélyt, hogy javítsák a feltétele a sértett az autót a baleset idején DUE tettes
nincs esélye # 33; # 33; # 33; - 100% (mivel az ő felelőssége biztosított), A fájdalom a csacsi a biztosító problémák, és nem felelős a baleset kasayutsya.
Az, hogy összegyűjti TCB (veszteség áru érték), ha afto állapotú.
fenyegetés
Ha ez lenne a helyzet, sok ember lesz gazdag.
Sinitsyn jogokat. Az áldozat nem ért egyet azzal a véleménnyel, a károkat a biztosító, akkor viszont a független szakértők, és már az alapján, hogy őrizetbe a bíróság, hogy előírja a biztosítási kártérítés teljes összegét a zatrat.Do 120 TR
Sinitsyn jogokat. Az áldozat nem ért egyet azzal a véleménnyel, a károkat a biztosító, akkor viszont a független szakértők, és már az alapján, hogy őrizetbe a bíróság, hogy előírja a biztosítási kártérítés teljes összegét a zatrat.Do 120 TR
Ie kiderül, hogy ha elmész egy 20 éves trachoma, akkor már fennáll a veszélye a baleset esetén nem saját hibájából kevesebb pénzt kap a javítás? és senki sem tud átjutni a bíróság az elkövető és az Egyesült Királyság ellensúlyozza teljesen a kapcsolódó veszteségeket a helyreállítás az autó?
Ie kiderül, hogy ha elmész egy 20 éves trachoma, akkor már fennáll a veszélye a baleset esetén nem saját hibájából kevesebb pénzt kap a javítás? és senki sem tud átjutni a bíróság az elkövető és az Egyesült Királyság ellensúlyozza teljesen a kapcsolódó veszteségeket a helyreállítás az autó?
Nem. Biztosítási erre, és kitalált szakítani a baleset következtében logók a Merce (mondjuk) a kezdeményező nem kopogtatott feléért az autók. Természetesen mindannyian nem az emberek, mert úgy az amortizáció és a kapott összeg a javítás nem elég. De másfelől, ha most hirtelen lemondta a szabály, és a kárt fizeti a piaci ár alapján a jelenlegi javítási költségek, ez lenne:
-azonnal növeli a tarifákat a biztosítók, mert nem biztosító társaság nem akar pénzt veszít. És mert ez, azonnal elkezdenek neheztelnek a sok gépkocsi-tulajdonosok, mert nem veszik észre, hogy a pénz a semmiből a rendszerben nem vett és a saját (feltételezett) javára magukat, és meg kell fizetni. Összehasonlítás Hull és KGFB költségek és azonnal világossá válik.
- nos, ismétlem, jó állapotban az autó ugyanaz, kortól függetlenül. Akkor, persze, a 20 éves Ford árnyalat valahogy, figyelembe véve az életkor, de akkor nem változik a helyzet. És ha minden a tulajdonosok fizeti az ugyanaz, akkor a bázis újra kezdődik. Helyettesíti a 20 éves punk, és kap fizetett érte, mint egy újat. Most helyettesíti a régi autó nem nyereséges, mert fizet egy kicsit, és az új erre a célra nem használható.
Egy kicsit rendetlen, akkor lehet, de remélhetőleg világos. És persze, minden IMHO.
Ie kiderül, hogy ha elmész egy 20 éves trachoma, akkor már fennáll a veszélye a baleset esetén nem saját hibájából kevesebb pénzt kap a javítás? és senki sem tud átjutni a bíróság az elkövető és az Egyesült Királyság ellensúlyozza teljesen a kapcsolódó veszteségeket a helyreállítás az autó?
Nem. A bíróság költségei megtérüljenek ezzel kapcsolatos baleset. I. reakcióvázlat kifejtettük. De ha ki kell cserélni a radiátor vagy fényszóró bár belépett a bíróság vissza fogja bizonyítani elég nehéz.
Fennáll annak a veszélye, hogy a pénzt, ha a dokumentumok elkészítése a baleset elfelejtette megadni e vagy sem, hogy a némi kárt. Például nem hoztam a vizsgálat szakadt szemetet kerék: szakértők nem tartották, bár a lista a sérülések egy közlekedési baleset tanúsítvány rájött.
egyébként -az Egyesült Királyságban is, nem hülye munkát. és ha fognak bevezetni néhány venni a mennyezetről összeg, harcolni fognak. kinevezi ismételt vizsgálat, stb
És az a szegény gyerek tapasztalatlansága vstryavshego seggét a csúszós utakon szinte táplált az a tény, hogy szükség lesz fizetni, és ha nem, akkor a bíróság.
Ez, ha elfogadás meghaladja 120tr.
Az ideális állapot, például egy autó az áldozat megéri 120-130 tr, és akkor mi vpendyurit barátja, a kampány még Napóleon Moszkva vozilo.
Pihenjen hiába. Ha az áldozat, hogy a javítások a hivatalos szolgálat ellenőrzéseket és igazolásokat, hogy a B # 092; Parts egy csekket, hogy nincs hely, ahol vásárolni a polgári pert a kezdeményező az anyagi kár, hogy kompenzálja a fennmaradó forrásokat.
Részletek nem teljesen tudom. de nem sokáig velem megfosztott egy kis összeget. (Már felvetette a témát ott festett) Ami az ismerős Juriko azt mondta, hogy hasonló perek tengelyre. és a legtöbb nem támogatja a vétkes fél.
Amíg lehet egy esélyt, és az emberek nem szórakozz ofitsialam javítás, és ezért a bíróság és a többiek.
A járulékos költségek a bírósági ügy. 10 ezer rubel. A szokásos költségek a bíróság az áldozat, a bíróság díj 400 rubelt, és a többi javítási költségek. (A bíróság által) + költség az ügyvédje (képviselő) van 7/10 percenként.
IMHO Ha dosudebku hozni, azt javaslom, hogy megismerjék az ügyet, és úgy gondolja.
Tény, hogy minden lehetséges.
Meg kell különböztetni két dolgot:
1) fizetési CTP és milyen összeget kell tekinteni: alapján az átlagos piaci árak a régióban, figyelembe véve a kopást alkatrészek -, hogy az áldozat kaphatnak a sk
2) kompenzáció okozott anyagi kárt a közúti balesetek - és itt már jön popados mert ha a kereslet a pénz után az a tény, kiderül, az igazi kárt a helyreállítása a tulajdon - ez valami, amelyen belül helyre tudja állítani a kezdeményező.
Ezzel a két összeg nem haladhatja meg a 120 ezer.
Ie Tegyük ck fizetett 30 ezer, és a javítás valóban vált 45. Tehát a különbség a brit gyűjthetünk, ha a jogvita vizsgálata volt elvégzett ck, és az elkövető lehet gyűjteni csupán utal a 15. cikk a Polgári Törvénykönyv, és biztosítja ellenőrzéseket és dokumentumok a autószerviz (nem feltétlenül a hivatalos).
Néztem egy csomó ilyen esetekben szinte mindig megkívánt.
Tény, hogy minden lehetséges.
Meg kell különböztetni két dolgot:
1) fizetési CTP és milyen összeget kell tekinteni: alapján az átlagos piaci árak a régióban, figyelembe véve a kopást alkatrészek -, hogy az áldozat kaphatnak a sk
2) kompenzáció okozott anyagi kárt a közúti balesetek - és itt már jön popados mert ha a kereslet a pénz után az a tény, kiderül, az igazi kárt a helyreállítása a tulajdon - ez valami, amelyen belül helyre tudja állítani a kezdeményező.
Ezzel a két összeg nem haladhatja meg a 120 ezer.
Ie Tegyük ck fizetett 30 ezer, és a javítás valóban vált 45. Tehát a különbség a brit gyűjthetünk, ha a jogvita vizsgálata volt elvégzett ck, és az elkövető lehet gyűjteni csupán utal a 15. cikk a Polgári Törvénykönyv, és biztosítja ellenőrzéseket és dokumentumok a autószerviz (nem feltétlenül a hivatalos).
Néztem egy csomó ilyen esetekben szinte mindig megkívánt.
Nem fogok vitatkozni, de ez így is kétséges. Elmondjuk, miért, azt hiszem. A törvény szerint, akkor biztosítani az autó 2 biztosítók, de a baleset esetén, minden cég fizet 50% -a biztosítási összeg. Ez úgy történik, hogy megakadályozzák a csalást. Azonnal kapunk egy nagyon hasonló a helyzet, csak a második biztosítási viselkedik, mint a bűnös. Elveszett a lényege biztosítás általában.
Ha megfelelően végrehajtott biztosítás, ha a kár esik a biztosítási összeg kártérítés, részt vesz az ügyek a biztosító társaság. A tettes a feladataik törvény alapján teljesítették. Ha nem kap, akkor egy másik kérdés. De aztán megint, ott DOSAGO. És ha megvan a tettes, akkor is, ha a kár több mint 120, a borító a fennmaradó DOSAGO és ez tiszta és tartozott semmi senkinek. És abban az esetben kapsz opisuemy Fizess biztosítás, majd egy másik, legyen kedves, hogy javítási dobja. IMHO ez jogilag nem helyes.
Az autó ebben az esetben nem csak a tulajdon, úgy viselkedik, más állapot, mivel biztosítás kötelező. Ez az, amikor a szomszéd öntjük, akkor igen, hogy biztosítsuk a lakhatás joga szerint nem kell, és lehet bemutatni egy számítást az elrontott felújítási és perzsaszőnyegek bármilyen méretű.
Valami zamudrili. biztosítás értelme. Fizetni 1500-10000 rubel CTP, Ezdie a „chOrenom akcentussal” van egy baleset 1-3 - X-szeresével kifizetések minden esetben -40000000 30.000 és nem érdekel. fizet a biztosító. A teljes megtakarítás a biztosító és a saját gondatlanság, nem beleértve az esetleges javítási saját autó MNOGAA ezer. Tehát miért. „Hiányzik a lényeg a biztosítási általában.”?
gondoskodhatunk a felelősséget inkább néhány részét.
Kár, hogy nincs teljes helyreállítási biztosítási autó az áldozat nélkül amortizációs költségeket, de úgy gondolja, nem lenne sokkal drágább.
P / S „A kezdeményező a feladataik törvény alapján teljesült” tökfej autót egy másik, hozzájárult ahhoz, hogy a mért élet Avtovodyatla sok problémát és a hulladék.
Ahogy itt mondják: nem tévesztendő össze a meleg, puha. A törvény védi a polgárt felelőtlen „tettes”, hozzátéve elleni biztosítás nische Fordok, amelyből semmit sem tenni. De ha azt akarjuk, hogy kihasználják a törvény vagy teljesíthető biztosítási, ez magánügy. Ez valami ilyesmi.
Járulékos költségek javítása és korszerűsítése biztosított vagyontárgy, ha a biztosítási esemény (a biztosítási események), amelyek nem kapcsolódnak a költségek csökkentése, és nem kell gyűjteni, vagy a biztosító társaság, vagy a károkozó.
Rendelet az Elnökség a Orenburg Ítélőtábla
PMM tisztázása után a követelés, kérte, hogy összegyűjti a LLC „Rosgosstrakh-Volga”: az érték nem fizetett kártérítés összege 11 550,38 rubel, a veszteség az áru értékét az autó - 12 821,33 rubel, az ára a szakértők szolgáltatásait - 1720 rubelt, a költségek viselésére táviratok - 202,25 rubel, költségek megfizetése regisztrációs díj - 645,90 rubel; és azt is kérte, hogy összegyűjtse, ahonnan K. károkozó: 5 446,35 rubel - a különbség a tényleges érték a jármű kárt és nagyságát a kár tekintettel kopás az autó (44 186, 33 rubel - 38 739,98 5 446,35 rubel = BR) .
Bíró határozat állítja PMM részlegesen elégedett. Megegyeztek abban, hogy a „Rosgosstrakh-Volga” mellett a PMM a költségek az anyagi kár összege 11 550,38 rubel, a veszteség az áru értéke az autó az összeg 12 821,33 rubel, az ára a szakértők szolgáltatásait összege 1720 rubelt, a költségek megfizetése táviratok összege 202,25 rubelt, költségek megfizetése az állami adó az összeg 645,90 rubel, a teljes - 26 939,86 rubel. Az igények PMM K., hogy a gyűjtő 5 446,35 rubel elutasították.
Fellebbezni a döntés a Buzuluk Városi Bíróság Orenburg régióban feletti bírók döntése szempontjából kudarc PMM követelések behajtására vonatkozó K. 5 446,35 rubel törölték, és megállapodtak egy új megoldás, amely K. javára PMM visszanyert 5 446,35 rubel veszteségek ellensúlyozására kapcsolatban felmerült a javítási.
Az ellenőrzés után az iratokból, megvizsgálva a felügyeleti fellebbezés érvek Elnöksége Orenburg Ítélőtábla jön a következő.
A Bíróság megállapította, és a helyzet, ebből következik, hogy a költségek a felújítás az autó, figyelembe véve a felperes kopó alkatrészek, elemek és szerelvények 25 918,18 rubelt, a veszteség a kereskedelmi értéke - 12 821,33 rubel.
Ebből az is következik az iratokból, hogy az összeg 5 446,35 rubel jelent többletköltséget PMM szenvedett a vásárlás az új alkatrészek felújítása kocsijával „Audi A6” a hivatalos forgalmazója JSC „Argo Motors” Samara.
Törlése a bírók döntése szempontjából kudarc, hogy felépüljön a K 5 446,35 rubel és elviselni ezt a részét az új határozat értelmében a másodfokú bíróság megállapította, hogy; hogy PMM költségek vásárlására új alkatrészek megjavítani az autót az összeg 5 446,35 rubel ez valóban felmerült, K. boros készlet egy balesetben, így a követelés ezen a részén kell teljesíteni.
Azonban ez a következtetés a fellebbviteli bíróság nem ért egyet az alábbi indokok alapján.
Összhangban a Ptk az Orosz Föderáció st.1072 jogi személy vagy állampolgár, aki a biztosított felelősségét útján önkéntes vagy kötelező biztosítás javára az áldozat (st.931, 1. o st.935 Polgári Törvénykönyv) abban az esetben, ha a biztosítási kártérítés nem elegendő ahhoz, teljes mértékben ellensúlyozni a kárt kompenzálja a különbséget a biztosítási kártérítés és a tényleges kár összegét.
A 6. igénypont szerinti 63. igénypont a fent említett rendelet előírja, hogy abban az esetben az áldozat anyagi kár biztosítás kifizetés tartalmazza a költség szükséges, hogy az ingatlan az állam, ahol az ingatlan található előtt a biztosítási esemény (csere költségeit). Így összegének meghatározásakor ezeket a költségeket is figyelembe vesszük kopó alkatrészek, egységek, részegységek és alkatrészek, használt a helyreállítási műveletet. Helyreállítási költségeket kell fizetni alapján az átlagos árak uralkodó az adott régióban.
Anyagok az ügy megerősítette, hogy a polgári jogi felelősség a károkozó K. zárható jogilag autó VAZ-21312, biztosított volt szerződés alapján a kötelező biztosítás a polgári jogi felelősség a gépjármű-tulajdonosok a cég „Rosgosstrakh-Volga”.
Mivel a bíróság által meghatározott, az összeg a biztosítási kártérítés összege 38 739,98 rubelt, melyek közül a „Rosgosstrakh-Povolzhye” ex gratia PMM 14 368,27 rubelt, és a döntést a bíró a „Rosgosstrakh-Povolzhye” dovzyskano 11 550,38 rubel - anyagi kárt, 12 821,33 rubelt - a veszteséget az áru értékét.
Ezen túlmenően, a jogi rendelkezések a fent hivatkozott, ebből következik, hogy a többletköltségeket okozott javítása és korszerűsítése az ingatlan nem tartozik a pénzre.
Ilyen körülmények között, az Elnökség a Orenburg Ítélőtábla fellebbviteli döntés Buzuluk Városi Bíróság az Orenburg régió szempontjából a kilábalás K. javára PMM 5 446,35 rubel veszteségek ellensúlyozására kapcsolatban felmerült a javítási felborult, és a döntést a bíró ebben a részben helyt adott.
Úgy gondolom, hogy a kérdés-e vagy sem az elkövető, hogy kompenzálja a különbséget a becsült és a tényleges kifizetés az első helyen függ az ügyvéd, aki képviseli érdekeit az alperes. Hogyan épül védelem - ilyen a döntést a bíróság és a # 33;