Kávé Csarnok banner 1999 №9 - Alexander Melikhov - és
Nagyon kíváncsi levelezés „progresszív” rovatvezetője Kovner Dosztojevszkij elég alaposan sértett szavakat Kovner a több száz millió ember, szinte nem különbözik az állatok. Megkülönböztető emberekre állatok „kollektív érzelmek”, „kollektív reprezentációk”, amely Durkheim tulajdonított és az emberi eszmények és mítoszok, és a vallás, a „vadak”, talán nem a legtartósabb és egységes. Hiába csak Fjodor következtetni, hogy „a gyűlölet az orosz nép” kizárólag zsidók Kovner: okos hajlandó megfontolni az emberek csak saját maguk és kedves, bővelkedik olyan differenciált társadalom és az oktatási arrogancia „zsidó Pisarev” nagy valószínűséggel pengetős jobbra orosz nihilisták.
Milyen funkciók - lásd alább. De szükséges, hogy folytassa az „ember általában” minden további értékelések írókról? Például: „Az író, hogy általában az infantilis és felelőtlen”. „Az emberek általában”, és valóban ez a bűn, de minden az írók ezeket a tulajdonságokat koncentrálódik, különösen mélyen? A Tolsztoj? Dosztojevszkij? A Gogol, aki úgy érezte, hogy az egész orosz várakozó szemmel bámult rá? Azonban az ilyen giperotvetstvennost nagyon naiv: „Ha nem tűnt nekem, hogy az egész világ is szerencsétlen, mert az a tény, hogy nem jön még, hogyan kell menteni, akkor nem lenne elég jó” - panaszolja tudós Schwartz Shadows ”.
Azonban, és Chkhartishvili tárgyalt azonnal: az író nem azonos a hétköznapi ember, hogy „a fogva szakma hozza exhibicionista lélek, hogy mindenki lássa” (ez valószínűleg Csehov), és mert „tudjuk, mi van benne.” És „ha az író öngyilkos általában nem kell birkózni, ezért ő követte el a törvény” - ő már mindent leírtak. És azt gondoltam, hogy a munkát a hazai körülmények felismerhetetlenségig átalakult. És még egy igazi exhibicionista kioltja nem ez számít. És ő Chkhartishvili eredménye elképesztő példát író, aki egész életében, és mitologizált életrajzával, valamint az indítékait.
Vagy egy másik folyosón - szintén hajlamos egyetemesség: az író gyakran nem szívesen személyes életemben, és még kevésbé tudja adni boldogságot azoknak, akik szeretik őt, mert egy kapcsolat múzsája sokkal fontosabb, mint a kapcsolata a feleségével. Merészkedik ilyen erős általánosítás, meg kell tudni, hogy nagyon jól, mi a boldogság. És akkor ott vannak infantilis személyiség - köztük a női - úgy véli, a boldogság az élet nem felhőtlen, olykor fájdalmas, de világít a legfőbb cél: gyakorlati Anna Dosztojevszkaja a lejtőn a napokban hívta ellenszenves Fjodor napsütés élete (szimulál, gondolom !). A kapcsolat az író múzsája, persze, nagyon fontos, hogy vele (de kevésbé, ha fontos, hogy a tudós kapcsolata az igazság és a pozőr - a csodálkozás a közönség?) - de az ajándék idealizálás, ami elég gyakran vannak felruházva írók, néha képes emelni a nő, akit szeret rangban nem csak a múzsa, de az Örök Női.
De nem akarsz még valamit róla, hogy felelőtlen - egy író? „Fókuszban a saját tapasztalatait, egyrészt, így ellenszenves felé érzéseit szeretteiknek, de a másik, ő készen áll, hogy kapcsolja jelentéktelenné az ő elvesztése egy tragédia egyetemes léptékű”. Csak egy bökkenő: drugomu- könyörületesség saját tapasztalata az író, néha érvényteleníti eszénél vagy lüktetett a hurokban (lásd a példákat Chkhartishvili - borzasztóan érdekes, mondja, csak egy osztály.!). És ez nem olyan érdekes: egy író írni jobb, ha ő boldogtalan, nem kedvelt, bosszús, üldözött éhes. Amennyiben ez az információ? Itt Paustovsky „abbahagyta az írást” a legtávolabbi a közeledő bajt. Mountain nyomást igényeit és problémáit, és elvesztettem a kapcsolatot elfelejtett húrok - valami ilyesmi, és írt Kiichelbecker. Az író kell érezni, hogy fontos a ügyüket, és ez az érzés néha serkentik és üldözték. De néha, és a siker.
Javára tudományos korrektség G.Chhartishvili lehet azonban azt mondják, hogy ő nem hajlandó fellebbezni a kétes ég irányban, néha talán, és fordult át a részét racionalizmus: Christian de vezetett a könyörtelen harc az öngyilkosság nem annyira, mert a nagyobb, mint a kereskedelmi megfontolások megbízatásának teljesítéséhez földi uralkodók. De a másik esetben, ez is magyarázza a magas öngyilkossági között írók nemcsak meztelen idegek, szélsőséges érzelmi bizonytalanság, hanem a „veszélyes istenkáromló író kereskedelem,” betolakodó a előjogait felsőbb hatalom. „Először is arra utal, hogy az írók, hogy saját helyet.” És ugyanaz megerősíti? Valóban, valamit bizonyítani - ez olyan unalmas! Sokkal jobb, hogy ismét elkápráztassa az olvasó nagy megalapozatlan „A vallás keletkezett összeegyeztetése érdekében ember a halál gondolata.” Úgy tűnt. De talán nem jött „hogy” és „mert”? Mert véletlenül létrehoz fantáziálni az emberi természet? Aztán volt a vallást igyekszik összeegyeztetni magát halálra, éppen ellenkezőleg, irritálja a horror előtte festmények túlvilág gyötrelem.
A mottó az első fejezet a „The Man válik az ember” a szavakat, Sartre, valószínűleg meghatározó általános jellemzői homo sapiens (és ezáltal a homo scribens): „A különbség az emberi lény az, hogy az ember képes öngyilkosságot.” G.Chhartishvili alakul ez az ötlet a következő: a megértés az elkerülhetetlen halál - az első áttörés az emberi elme, a második és az utolsó - a megvalósítása szabadsága élni vagy meghalni. Hatékonyan. De véleményem szerint, ez a tudatosság csak egy külső megnyilvánulása a kívánt különbséget. Az ugyanazon a különbség, úgy tűnik számomra, az a személy azon képességét, hogy kapcsolódnak a gyümölcs a képzelete olyan komolyan, mint a valóság - és még ennél is súlyosabb: ésszerű személy lenne helyes, hogy hívja őt egy ember fantáziál. A férfi úgy tűnik, hogy az egyetlen állat tudja, hogy nézd meg magad nézni kívül (akár felismerik magukat a tükörben is, mintha csak a csimpánz). De az ember is többet - akkor hozzon létre egy képet magukról, ami időnként képes szinte teljesen elrejteni a saját maga, mint az igazi. És ez valószínűleg írók gyakrabban előfordul, mint vezetőivel más szakmák.
Talán az egyik valóban egyetértenek abban, hogy az író a legjellemzőbb képviselője - nem csak a Homo sapiens, és az emberi fantáziál: az író tudja adni annak illúziók még fontosabb, mint más halandó. De ha a kép a maga néhány perces utat, hogy fontosabb neki, mint ő, mint egy igazi lény, akkor természetesen ő eltekinthet az utat, hogy a hős a dráma - végrehajtott neveletlenség, vagy mossa le a szégyen egy szép halál. Bár, ismétlem, a motívumok döntő lehet nemcsak író, hanem minden ember, viszonylag szerény, „az író raktár” -, hogy van felruházva egy erős fantázia és egy nagy értelme az önbecsülés. És biztos vagyok benne, sokszor több, mint a tényleges író.
Nem leereszkedő, mint mindig, a tanulmányok, Chkhartishvili kimondja, hogy „a munka - egy veszélyes szakma, és lehet, csak emberek, akik kezdetben nem minden rendben az ösztön az önfenntartás.” De miért nem vállalnak az ellenkezője: a munka megnyitja annak lehetőségét, hogy enyhíteni a fájdalmas helyzetet, növelve azt a karaktert. Vagy még miután elvégezte az öngyilkosság egy képzeletbeli világ. History, hogy Werther találtam sok utánzók - aki megalkotta a lázadó mártír, mint a saját sorsát kezébe szerint I. Paperno nem találja okirati bizonyítékokat. De Chkhartishvili, úgy tűnik, hisznek benne - és mégis, nem is találják meg kell vizsgálni az alternatív hipotézis - legalábbis annak érdekében, hogy azonnal elutasítja azt ahogy Durkheim gyakran idézett őket.
„Encyclopedia literaturitsida” G.Chhartishvili - véleményem szerint értékes vállalkozás. Az egyetlen Kár, hogy a történetek az öngyilkosságok írók kevés köze van a munkájuk jellege - aki realista és szürrealista, aki énekli, és aki gyűlöli, hogy - stb Végtére is, a homo scribens még jobban, mint a homo sapiens, ha nem öli meg magát, mert a tényleges körülmények, és egy kép a magát a képet a világról. És fel a kérdést - mi ez ezeket a képeket?
Talán azonban, hogy az elmélet a két nemzet egyik - nem több, mint egy vicc -, akkor bocs, a probléma az, amit nagyon komoly és „lefedett orosz nagyon takarékosan” (Chkhartishvili). A tanulmány az öngyilkosság a tér a kollektív reprezentációk lenne méltó lépés a megértése „nemzeti öngyilkosság.” Mi ehelyett csak a univerzalizáló állítás, hogy „az értelmiség” hajlamosabb az öngyilkosság, mint a „nép”. Bár a vizsgálatok Ambrumovoy A. és J. Gilinsky stagnálás végén kimutatták, hogy a skála az öngyilkosságok Oroszországban, mivel Durkheim fordult, a felsőfokú kezdett, hogy megöli magát sokkal kisebb a „norma”, és azok nélkül középfokú oktatás - sokkal gyakrabban. „Ma már tudjuk, és el tudja magyarázni, hogy miért öli meg magát a polgárok gyakrabban, mint a vidéki lakosok,” - habozás nélkül azt mondja Chkhartishvili, bár az orosz aránya öngyilkosság a vidéki területeken sok éven át több, mint a szint a városokban. Talán ez azt sugallja, hogy „az emberek” ma már több mint relativizmus és individualizmus, mint az „értelmiség”.
„Egy liberálisabb és individualista protestantizmus suitsidoustoychiv kisebb ortodox katolicizmus, mert idején is Durkheim a protestáns területeken Németország, az emberek ölik meg magukat háromszor nagyobb, mint a katolikus” - fenntartások nélkül megállapítja Chkhartishvili, bár évekkel ezelőtt én nem szeretem hetven megtámadta ezt az állítást M. Hlebvaksom protestánsok gyakran élt a városban és vidéken katoliki-.
„Ha valaki extrém öregségi úgy dönt, hogy véget vessen samostoyatelno- mit jelent ez? Az egyetlen dolog, amit véd a méltóságát, az ő „én”. Más szóval - magát „- bocs, ez dombornyomás képlet nem olvasta az egyik, emlékszem az öreg, egy naivan hiszi, hogy a meggyötört ekcéma és a közöny az orvosok.
„A fő szállítója öngyilkosságok alkoholizmus” - öngyilkos az irodalom, orosz nyelv nem írt ismét: ha egy személy ivott először, majd letette, ez nem jelenti azt, hogy felakasztotta magát, mert ivott. Mondd, hogy „csak egy alkoholista” származó, a környezetet örökre félig részegen, rendszerint nincsenek öngyilkos hajlamai, és „alkoholos-női öngyilkosságok” - és jön a másik réteg, és egy italt, és más konfliktusok, és a korlátozott eltérő módon.
Chkhartishvili, kétségtelenül, a zseniális ember. És ha bizonyítani, hogy az ő titkos célja, nyugodtan gratuláljon neki a sikert. Ha komolyan akarta felvilágosítani az olvasót, és nem szabad összekeverni a fejét, de nem tudta megtartani az egyensúlyt a jég és a tűz - bizonyítékokat, és lenyűgöző, és a tűz néhány helyen fordult jeges pára - és aztán valami vigasztalást: a könyv még mindig informatív . Kivéve persze, nem veszi komolyan a hetykén globalizmus. Mint például a következő: „A könnyebb és élvezetesebb élet egy személy, annál inkább arra gondol, hogy öngyilkos lett.” Nem lehet mindig így nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyja a többször említett régi Durkheim, azzal érvelt, hogy az egoista öngyilkosság nem jár kellemesség az élet, annak céltalanság.