Madhjamaka (shunyavada) szó madhjamaka nagyjából lefordítva a tanítás a medián

Szó madhjamaka nagyjából lefordítva „a tanítás a medián” (a „madhyama” - „közepes”). A kezdetektől buddhizmus vallotta magát „középutat” (madhyama pratipad), azaz egyrészt a viselkedési medián (Denial megszorításokat és hedonizmus szélsőségek), és a másik - elkerülve a szélsőséges ismeretelméleti és metafizikai álláspont, közismert mint egy extrém nihilizmus (semmi sem jelenség nincs ontológiai) és extrém öröklét - a latin szó aeternus - „örök” (a hit a létezés örök és megváltoztathatatlan szervezetek, mint például a lélek, Isten, az abszolút anyag, stb ). Madhjamaka csak azt állította, hogy ő helyzetét fejezi ki a „medián látás”: azt jelenti, hogy „minden benne van” (ahogy sar- vastivadiny) - az öröklét, és azt mondják, hogy „nincs semmi” - a nihilizmus; jóváhagyást, hogy az összes ( „minden dharma”) az üres, vagyis az mentes bessuschnostno és a „saját természete” (svabhava), ez a „Közel-View”. Ez a „void” adta a második név az iskola - shunyavada, azaz a tanítás (WADA) üresség (Shunya).

Az alapító a madhjamaka filozófus, név szerint Nagarjuna, aki élt a I-II században (Valószínűleg az élettartama, a második felében II.).

Térjünk közvetlenül a tanításait Nagarjuna és a shkoly19.

A kiindulási pont az Nagarjuna diskurzus elismerés elvének az ok és függő keletkezés (pratitya samutpada) módszertani alapja a helyes filozofálni. Számára ez az elv - a legfontosabb pozíció, amelynek általános elméleti értelemben. A fő következtetés Nagarjuna: minden létezik csak amennyiben ez az okozati összefüggés, és nincs semmi (senki dharma), hogy nem volt oka. Ez azt jelenti, hogy semmi (nincs dharma) nem svoebytiem (svab- hava), azaz nincs olyan szervezet, amely samodovlela hogy létezne önmagában, mert a saját természetét. Ez így van, és az összes okozott, nem önmagában létező entitások nem, mert kölcsönzött léte nem egy valós lény, mint ahogy a kölcsönzött pénz nem valódi gazdagság: persze, a szegény is kölcsönözhetnek a sok arany és úgy viselkednek, mint a gazdag, de ez csak a látszat láthatóságát. Ugyanez a látszat, és hogy valami mást. Az oksági láncot nyitva: nincs abszolút „hitelező” (Isten, az Abszolút) nem, és a jelenség végtelenül maguk határozzák meg az egymást meglétét.

Így minden dharma üres, bessuschnostny és nem támogatott. A fő, és lényegében az egyetlen funkció - az, hogy Nairatmya ( „bessamo- stnye”, „bessuschnostny”, „nem” I „) Így a madhjamaka kiegészíti idősebb Hinayana abhidharma: az elv pudgala Nairatmya (.” Önzetlenség személyiség „) egészíti ki az új, vagyis az elvet dharma Nairatmya (” önzetlenség dharma „) most már értelmetlen.” megkülönböztetni dharma „- ezek elég” egyenlő nostny „egymáshoz képest (Samata) saját üresség, ezért prajna már nem lehet érteni. hogyan lehet megkülönböztetni a bölcsesség; most vnesemiotich- Noah Postiguet s (intuirovanie) a valóság természetét, a természet, ami valóban van, ahogy azt a „Szútrája prádzsnyá-Paramita szív”: „Minden dharma üresség -.

az [összesen] alapvető jellemzője. Ezek nem született és nem hal meg, nem kap piszkos és nem tiszták, nem növekszik és nem csökken, „más szavakkal, az egyetlen jele dharma - a jelzések hiánya bezatributnost ezért ezek nesemiotichnost, előjel nélküli és neverbalizuemost (ineffability a szó) -

animitta. Mégis, hogy a szemiotikai, ikonikus, hogy le, kimondott - csak a megjelenés és Kazhim gyümölcse diszkriminatív gondolkodás (vikal- PA) és annak konstrukcióval (Kalpana).

Sőt, az igazi oka annak, transzcendentális állapot, az üresség, hogy önmagában létezik, és nem ürül ki suscha. Üres és üresség maga: ez nem egy metafizikai elv, felruházva saját természetét. Ez csak a nyomor svoebytiya (azaz minden jelenség nincs svoebytiem). Ezért „az egyetlen, aki egy különleges helyzetben alapján a tanítás az üresség, a legrosszabb hiba.” Azonban tathatá súnjata, az üresség jelenségeket ők az egyedüli lényeges jellemzője az, hogy van. Hogyan szemléletesen fejezte ezt gondolta Chandrakirti: „Valaki megkérdezi a kereskedő:” Milyen termékeket Van „Azt mondja, hogy nincs, és hogy neki.”? Így eladni nekem a hiányzó áru ".”

Minden kísérlet, hogy hozzon létre egy megfelelő metafizikai valóság, vagy egy adott ontológia kudarcra van ítélve: arra gondolt, hogy leírjuk, hogy leírjuk, csak hogy megértsük, hogy a mi megkülönböztető gondolat volt az első az összes alany-tárgy kettőssége feltételeként az empirikus tudás. Kezdetben lógott a valóságot a parancsikont, majd úgy megtanulni őket, összetévesztik őket maga a valóság, vagy más szavakkal, hogy a hold az ujj mutat a hold (a kép a kínai taoista irodalom, aktívan használják, azonban, és a kínai buddhisták).

Nagarjuná azt a kérdést, hogy a kapcsolat ok-okozati? Mondhatjuk, hogy a vizsgálat eltér az oka? Nem, nem tudjuk, mert ebben az esetben lehetetlen bizonyítani, hogy a következménye ennek az a következménye, hogy ahelyett, hogy bármely más ok miatt. Talán, ok-okozati azonosak? Vagy, mert akkor általában értelmetlen megkülönböztetni. Talán, mert a hatás és az azonos és különböző? Nem, ez is lehetetlen, mert ez meg az, hogy egyesíti a hibákat az első két állításokat. Mondhatjuk, hogy az ok eredményt érünk el? Lehetetlen, mert ebben az esetben azt kell feltételeznünk, a lehetőségét, hogy a következő alternatívák: a) a vizsgálat már jelen volt az oka; b) A vizsgálat nem előre is létezik az ok, de újra megjelent; c) nem volt a kettő együtt. Ezek az alternatívák is lehetséges. Az első esetben nem beszélhetünk az ok és okozat, mivel ez csak ugyanaz. A második esetben, valami hihetetlen jóváhagyták, hogy a nem-lét, mint az élet és a halál, a fény és a sötétség, a ellentétek (kölcsönösen kizárják egymást) ellentétei, és ha van valami, nem lehet - a „nem” nem megy „igen „a” semmi „nem tud” valami ". A harmadik esetben a inkorrekt és egyesíti az első és a második kiviteli alakoknál. Így az ok, amiért nem vezet eredményre, egyáltalán semmi nem lehet előállítani. Causality üres.

Használatával a negatív dialektika madhjamaka csatlakoztatva, és ötleteket a híres „ateista” értekezése Nagarjuna ( „Az a tény, hogy Vishnu nem tudta létrehozni a világot.”), Lefordították orosz F.I.Scherbatskim20. Ebben értekezés Nagarjuná meghozta a következő antikreatsionistskie (szemben az elmélet az isteni teremtés a világon) érveket. Először is, a teisták mondani, hogy mivel mindennek oka, és a világ is rendelkeznie kell az oka, és ezt az ügyet - Isten. Azonban ebben az esetben, az Isten is kell egy ok, hogy - saját, és így tovább a végtelenségig. Ez teljesen világos, miért oksági láncot kell végződnie Boge21. Másodszor, minden cselekvés feltételezi a cél, de a jelenléte egy ilyen cél - figura hiányosságai. Ha Isten teremtette a világot, akkor valamilyen okból szükség van rá, hogy valami nem elég, és ezért nem tökéletes, és önellátó, ami ellentétes a gondolata Isten. Ez azt jelenti, hogy vagy Isten nem teremtette a világot, vagy nem tökéletes, ez nem olyan Isten teista értelemben. Ha Isten teremti a világot ok nélkül, és célja, hogy olyan, mint egy kicsit indokolatlan gyermek, aki nem érti, mit jelent, és ez is összeegyeztethetetlen az Isten fogalma. Végül, az ötlet a teremtés maga ellentmondásos, mert ha nincs béke, hogy nem tudott megjelenni, mert a nem-létezés nem lehet egy lény, hanem valami - bármi.

Filozófiai területek Nagarjuná teszi egy másik következtetés, hogy rendkívül fontos, hogy a vallási tanítás a Mahayana; azt állítja a személyazonosságát a szamszára és a nirvána: minden szamszára.

Nirvana nincs különbség egyáltalán

Két szamszára és a nirvána.

Mi a határa nirvana,

Van is egy határ szamszára.

A kettő között nem találunk

Még a leggyengébb árnyék különbségeket. (Nagarjuna. Mule madhjamaka CARICOM, XXV, 19-20)

Ez az utasítás lehetővé a két értelmezése Nagarjuna, és ők használják a buddhista hagyomány. Először is, azt mondhatjuk, hogy van egy illuzórikus szamszárában épített megkülönböztető tudat szempontja nirvana, eltűnő megfelelő megértés a valóság, mint ahogy a kígyó eltűnik, melyek tévedésből került elfogadásra a sötétben kötél megvalósítása után a hibát.

A második értelmezés kapcsolódik relativizmus madhjamaka.

Mivel nirvána nirvána csak viszonylag szamszára és szamszára csak viszonylagos nirvana sem szamszára sem nirvána nem is rendelkeznek svoebytiem, ezért ők is üresek és bessuschnostny és általános tat-Hata, valódi természetét, az súnjata, üresség. Bódhiszattva felismeri üresség szamszára és nirvána, és így szerez az állam a Buddha.

Tibeti buddhista madhjamaka germenevty izolált két irányban: madhjamaka-Prasangika és madhjamaka-Svatantrika.

Madhjamaka-Prasangika (a szó azt jelenti, Prasanga negatív érv, negatív dialektika) - radikális madhjamaka. Követői hitték, hogy a madhjamaka nem lehet saját pozíciók vagy szempontokból; álláspontját tisztán negatív és kritikus, amelynek célja, hogy megcáfolja minden helyzetben és tanok.

Név madhjamaka-Svatantrika származik a szanszkrit szó svatan- tra, ami azt jelenti, „támaszkodva” önhordó, azaz független. Ez a név utal arra a tényre, hogy a követői ezt a tendenciát ( „mérsékelt madhjamaka”) úgy ítélte meg, tekintettel arra a szintre, relatív igazság (satya San vrittit) lehetséges pozitív nyilatkozatok és pozitív filozófiai álláspontok. Ezért igen gyakran Svatantrika tekintetében ezt a szintet csatlakozott pozíciók Szautrántika (Szautrántika madhyamaka- Svatantrika) vagy yogacharinov (madhjamaka-Svatantrika yogAcAra). A legnagyobb tagja az iskola tekinthető Bhavaviveka vagy Bhave (line V. és VI cc.) És Shantarakshita Kamalasíla (mindkettő - VIII.). Az utolsó két filozófus igen jelentős hozzájárulás a fejlesztés a Yogacara iskola. Emellett mindketten prédikálni Tibetben, és Kamalasíla fontos szerepet játszott a korai történetében a tibeti buddhizmus. Kamalasíla is egyike azon kevés buddhista vértanúk - megölték Tibetben (bár eddig nem világos, hogy kinek).

Madhjamaka játszott nagy szerepet a fejlesztési és tervezési alapelveket a filozófia Mahayana buddhizmus, amely később merült fel Yogacara iskolában, annak minden különbség a madhjamaka, nagymértékben függhet az azonos módszertani elveket, és mindenek felett - ő megértése az üresség létezését.

Naagaarjuna és Shankar (aspektusa összehasonlítás)

„Ahogy a vakon született ember nem látja a napot, és az emberek, akik a fogást a hagyományos fogalmak, nem lehet közvetlenül felfogni a Buddha, de inkább leírni spekulatív. Ők azok, akkor nem kell fogni azonnal. Buddha úgy kell tekinteni, mint egy helyet érdekében, a teste a kozmosz, a természet, a kozmosz megismerhetetlen, és lehetetlen, hogy elvileg megértsük a valóságot Buddha -. ez a valóság az univerzum, és mint a Buddha nem önálló valóság, akkor az univerzum kívül nem létezik Buddha minden eleme van átszitált szitán relativitás, egyre nagyszerűségét, a sok millió lények kell tekinteni, mint egy megnyilvánulása a Buddha a szervezetben. Ez a relativitáselmélet, a csúcspontja Wisdom (Pradzsnyápáramitá) „23.

Ezek a szavak nagyon alkalmazandó Tathágatagarba elmélet (nem csoda Shcherbatskoy alábbiakban nagyon megértően idézett japán buddhizmus és a buddhista M.Anesaki kifejező hagyományos távol-keleti buddhizmus „kozmológiai teizmus”), de ez aligha alkalmazható a klasszikus madhjamaka. „A koncepció a buddhista nirvána” okozott sok vita a szakemberek között, de talán egyikük sem kapott shunyata által javasolt értelmezés orosz tudósok.

Murthy mondja, hogy Nagardzsuna valójában tagadja a valóság jelenségeinek dharma, hirdeti a valóság „magánvaló” - Abszolút csapágy nevek, mint a „valóság, ahogy van”, az alábbiak (tathatá) dharma Buddha testét, és még az üresség (súnjata). Így a megértés, hogy az üresség, ha Nagarjuná ambivalencia: egyfelől van egy üres bessuschnostnost és jelentéktelen jelenség, a másik - apophatic megjelölése képzetlen, és nem érthető okból „dolog önmagában” - monista Abszolút hasonlító Brahman filozófia Advaita Vedanta ( " nem-kettős védanta „létrehozott Gauda- pada és Shankara a VII-IX században.).

Most már egyértelmű, hogy az ilyen értelmezése madhjamaka teljesen megfelelő. A legfontosabb, hogy az új (és egyúttal a legősibb), értelmezése madhjamaka válhat követője a szavakat a nagy Nagarjuna - Chandrakir- perc:

„A tanítás üresség kiáltották Boldogságos cáfolni az összes elméleti pozíciók (vagy szögek -. ET) Aki létrehoz egy speciális helyzetben alapján a tanítás az üresség, a legrosszabb hiba.”.

Más szóval, madhjamaka funkció tisztán kritikus. Küldetése -, hogy cáfolja az összes lehetséges metafizikai elméletek, mint a mentális konstrukciók (a vi Kalpában; Kalpana), amely nincs kapcsolatban a valódi valóság, és azt mutatják, az alapvető lehetetlen építésének megfelelő ontológia. Azonban ez a dekonstrukció a metafizika semmi agnoszticizmus vagy szkepticizmus: „a valóság, mivel ez” érthető yogic intuíció (Pradzsnyápáramitá), de ez nem áll rendelkezésre, a diszkurzív gondolkodás alapján a szubjektum-objektum dichotómia. amely maga is a lényege a gyümölcs a mentális konstrukció, és kifejeződik a nyelvi formák, amelyek teljesen alkalmatlanok leírására, ami a valóságban nem elképzeléseink róla,

Sőt, a Madhyamika élesen bírálta nemcsak az ötlet egy személyes Isten, a Teremtő, hanem az önálló létező, önálló, mint az Abszolút Brahman ad- White Védanta. Milyen érvek madhjamaka? Ezek nagyon egyszerű: nincs egységes entitás (dharma), amely volna svoebytiem hogy ok-okozati összefüggés. Abszolút egy különleges egység. Következésképpen, ez is nem létezik kívül az okok és körülmények között, de okoztak az Abszolút contradictio a adjecto ( „száraz víz”, „fa vas”). Következésképpen azon az Abszolút nem és nem. Sajnos, ez a kritika hiányzik az a pont, hogy lehet jól látható abból a szempontból egyaránt Vedanta és más buddhista iskolák, például szinkretikus garbha-Yogacara elmélet (lásd. Alább). Röviden vázoljuk a körvonalai cáfolat madhjamaka helyzetben közreműködésével az Arsenal a nyugati filozófia.