Hogyan küzdjünk a gonosz és hogy szükséges-e foglalkozni vele
Akár helyes Tolsztoj tézise nem rezisztencia gonosz erő vagy jogi I. Ilyin az ő ellentéte - az ellenállás a gonosz erő? És hogy szükséges-e a harcot a gonosz?
Tolsztoj jogai általában, az általános összefüggésben az élet. Az élet a legtöbb esetben normális, azaz. E. Az emberek általában nem csinál semmi rosszat egymásnak, rossz szándékú. Ezért rögzítés a téma emberi harc a gonosz ellen nem egészen normális. Ember, a kiadások minden erejüket a harcot a gonosz él negatív, negatív élet, kénytelen elhagyni az egyszerű emberi örömök, szeretet, a kreativitás, sőt megfosztják magukat a normális életre. Ő él, mintha egy mínusz jelet. Ilyen az élet csak akkor lehet indokolt, nagyon kevés esetben, például ha azt diktálják a szakma (nyomozás, vádemelés a bíróságon.) Or az adott körülmények között a terrorizmus elleni égbekiáltó igazságtalanság.
A legjobb módja a betegség elleni küzdelemre - nem kezelendő őket, és megakadályozzák, hogy nem teszi lehetővé számukra, hogy az egészséges életmód. A legjobb módja a harcot a gonosz - nem teszi lehetővé, hogy elvileg megakadályozni. Tolsztoj „nem ellenállás rossz” van alapja az a meggyőződés, hogy az ember természeténél fogva jó, és ha elkövetni rossz, a legtöbb nem rossz szándékú.
most már világos, hogy ha az IA Ilyin és jobbra az ő ellentéte (az ellenállás a gonosz erő), csak bizonyos esetekben. Mit is mondhatnék, mert a gazemberek még mindig ott vannak, és valahogy meg kell foglalkozni velük.
A férfi, aki nem gonosz, hogy mások, először árt magának, vagy inkább maga az ember, mint egy általános, mint társadalmi lény beleszólnak az emberi társadalom. Bármilyen igazoló érvek, mint a „mások csinálnak rosszat, és leszek” ( „ha mások gonosz, akkor miért nem csinálok rosszul?”), „Rosszul érzem magam, és hagyja, hogy mások szenvednek”, „én nem törődnek másokkal”, és így tovább. N . közelebbi vizsgálat nem állja meg a helyét. Végtére is, ezek alapján az a tény, hogy nem az emberi társadalom. hogy az emberek - ez a banda harapás egymással háborúzó egymással (ismert ókori római „az ember a farkas” vagy képlet hobbesi „háború mindenki mindenki ellen”). Az egész emberiség történetében ellene szól ez a nézet az emberek hozzáállása.
Először. népességnövekedés. Az emberek szaporodnak és szaporodnak.
Ha az emberek folyamatosan hadilábon, egymást ölik, majd számuk csökkenteni kell. (Ez mellesleg előfordul néhány esetben, amikor a viszály háború érvényesülnek, érvényesülnek a kapcsolatok az emberek között, a nemzetek, országok).
Második. növelik a várható élettartam. Az ősember élt átlagosan nem több mint 30 éve. Most a várható élettartam a világon több mint 50 éve, és a legfejlettebb országokban, és vyshe70-80 év. várható élettartam növekedése azt bizonyítja, hogy az emberek közvetlenül erőfeszítéseiket nem elpusztítani egymást, és a kölcsönös támogatás.
Harmadik. előrehaladását anyagi és szellemi kultúráját. Ellenségeskedés és a háború mindig kíséri rombolás, a pusztítás a kulturális javak. Destruction nagyon jelentős lehet, és még ennél is magasabb, mint a kreatív erőfeszítéseket az emberek. És mit látunk általában? - Feltétel nélkül prevalenciája teremtés felett pusztulástól. Az emberek építeni, termelni a mezőgazdasági és ipari termékek, kitalálni, felfedezni új, hozzon létre művészet. És ők így a legtöbb esetben együtt, együttműködő és együttműködni a kölcsönös támogatást, segítséget. Még ha ők versenyeznek, versenyeznek (a gazdaságban, a sport, választások, stb ...) - ez nem a gyűlölet, a háború és a harc, ami magasabb eredményeket, fejlődésének elősegítése életet haladást.
Evil jelenti megsemmisítése. Nem véletlen, hogy a kitalált karakterek képeit gonosz - Goethe Mephistopheles, és Lermontov a Demon - magukkal hozták a halál és a pusztítás. Különösen Mephistopheles Margarita romos és démon - Tamara.
Ha a teremtés felülkerekedik a pusztítás, ebből következik, hogy a jó győzedelmeskedik a gonosz felett, jó nagyobb és kevésbé gonosz.
Genius és a rossz - két összeegyeztethetetlen dolgot
Mi a különbség a zsenialitás és a rossz, nem lehet gonosz zsenik? Követve Puskin azt állítják, hogy a zsenialitás és a rossz - „két összeegyeztethetetlen dolgokat.” Tény, hogy mi az a zseni? Ez egy kreatív, és ennek következtében a kreatív, alkotó képességét. Gazság van, minden rossz - ez minden bizonnyal egy pusztító, romboló cselekedet. Genius nem megsemmisül, hanem teremt. Evil nem hoz létre, és elpusztítani.
Gonosz zseni - képtelenség. Ez olyan, mint egy anya megöli gyermekét.
Ha zseni és a rossz néha egy személyben, nem beszélnek a kompatibilitás, de a kettősség az ember, mint egy személy. Ez, sajnos, néha.
Paraphrase Puskin jóváhagyás nemrég hangzott ajkáról a nagy orosz színésznő Iya Savina: „A legmélyebb meggyőződés, hogy a rossz, gonosz ember nem lehet jó színész.”
Felveti a kérdést, hogy van-e vám, Hegel azt mondta: „Eddig nincs más válasz, kivéve a következőket: a jogot, hogy és gondozása a saját jó és jó az egyetemes definíció a jóléti mások” - (Hegel Op T. VII .. pp. 153).
Erkölcsi és tágabb értelemben az emberi igazolása adó származik az arany magatartási szabályokat. Cm. Erről felett., 47. o.
A negatív forma tartozás (a személy nem kellene ez és ez) nem más, mint a kifejezés egy csonka negatív megfogalmazása aranyszabály ( „Ne tedd azt másokkal, amit nem akarsz magad”).
Pozitív hosszú formában (személy erre-and-so) egy csonka kifejezést pozitív megfogalmazása az aranyszabályt ( „Tedd másokkal, ahogy kellett volna őket tenni nektek”).
Ez - a közös megegyezés a tartozás. Ez természetesen osztva bizonyos típusú attól függően, ki értünk „más”:
1. Duty azoknak, akik közel vannak (hozzátartozók - szülők, gyermekek, házastársak, rokonok, barátok, elvtársak, kollégák, barátok).
2. Duty kívülállók (a szomszédok az utcán, nyilvános helyeken, a természetben).
3. Az adósságok eredő kötelezettségeit az oktatási vagy szakmai tevékenység (képzési, szolgáltatási, katonai, és így tovább. D.).
4. Duty, hogy egy adott közösség kollektív, natív, törzs, nemzet, haza, országát, a kulturális közösség, amely túllép egy ország, civilizáció, faj.
5. Duty az emberiségnek.
6. kötelesség élővilág, maga az élet.
Bármilyen tartozás van elhelyezve nemcsak térben (előtte a közeli és távoli), hanem az időben (még a múlt és a jövő generációk). Ha például, hogy az adó a szülők, ez nem csak a feladata a nappali a szülők, hanem a halott (tartani az emléküket, hogy vigyázzon a temetkezési helyek, és így tovább. D.). Ha megteszi a tartozás a gyerekek, mi beszélünk nem csak a született gyermekek, hanem a születendő. A fiatalabbak kell ismernünk, hogy az ő szent kötelessége a világban - hátrahagyni utódok. Ezért kell vigyázni az egészségükre, hogy erősítse meg, és ne kerüljön fenyegető helyzetek betegségek és meddőség. Lány-lány van szüksége, hogy felkészüljön a szerepe az anya minden tekintetben (és abban az értelemben, hogy erősítse az egészségre, és abban az értelemben, hogy megszerezze a megfelelő ismeretek, készségek és ellátása tekintetében a barátok és kapcsolatok). Ugyanez igaz a nagy és a fiúk fiúk.
Az is egyértelmű, hogy az összes ilyen típusú követeléseket nem mond ellent egymásnak és a kombinált, harmóniában legyen. Például a szülői kötelezettség (a gyermek) nem ütközhet a kötelessége, hogy a többi ember előtt, az emberiség végül. Éppen ellenkezőleg, a feladata, hogy az emberiség nem zárja ki az adósság az egyének és a közösségek számára.
Amikor egy ilyen konfliktus a vám még mindig ott van - ez mindig dráma.
Duty és a hajlam Kant szerint
Kant éles ellentétben a szeretet, a függőség, a vágy egy ember, az ő kötelessége. „Duty! - kiált fel, - Te fenséges, nagy szó, mert akkor nincs semmi szolgalelkű, hogy hízelgett az emberek ... csak azért, mert ez szükségessé válik feltételeit méltóság, és hogy az emberek önmaguknak adhatnak. Ez valami nagy, hogy emeli ember önmaga fölé (részeként a világ értelemben) ... „A Kant elméletét, hogy az ember cselekszik erkölcsileg, amikor folyik az adósság és nenravstvenno - a dőlésszög. Szerelem, a szempontból Kant, nenravstvenna. Ezt a nézetet kinevették Schiller versét
Közel készségesen szolgálnak, hanem - sajnos! - Van egy tendencia, hogy őket.
Ez gyötrő kérdés valóban, hogy én erkölcsi?
Nem nincs más út: próbál etetni őket megvetéssel
És undorodva a szívemben, amit kötelessége igényeknek megfelelően!
Duty - erkölcsi szükségszerűség, hanem csak egy pillanatra a szabadság. Egyébként ez lesz a lelki lánc rabságból rabságból. Tartozás goodwill végző adó, a vám adó jellegénél fogva kizárja közvetítés véletlenül, és ezért nem lehet egy pillanatra a szabadság. Az az elképzelés, adó ebben az értelemben gyakran használják, és a hatalom Nélkülözhetetlen eszközként használnak, hogy az emberek, hogy engedelmes, kötelességtudóan szállítására nehézségeket, hogy ne lázadjanak fel a meglévő dolgok rendje (függetlenül attól, hogy egy diktatórikus politikai rendszer vagy cukornád fegyelem a vállalkozás, a hadsereg). Duty mint feltétlen odaadást, vitathatatlan alárendelése apa erő, vonalzó, uram, a császár, mint a jogállamiság hagyomány egyik nagy pillére a keleti despotizmus. „Adósság általában”, vagy, ahogy mi mondjuk, „vám kötelessége” nagyrészt formai koncepció, erkölcsi absztrakció. Csak az ellentétes fogalom, nevezetesen a tendencia. tartozás lehet tekinteni, mint egy erkölcsi szükségszerűség, mint egy pillanatra a szabadság. Mint látható, ez nagyon fontos, hogy ne vegye szabadság adósság, hogy nem ellenzi a függőség. Ellenkező esetben a vám megtisztul jellege kell, vagy szükségszerűség rejlő szervetlen, különösen mechanikai rendszerek. És ez az igény az idegen ember, mint egy élőlény. Mindenesetre, az a személy, mint egy élő, szabadon jár lény hajlamos megszabadulni ezt az igényt. Éppen ezért a történelem folyamán az emberek mindig is ellenezte azokat, akik hirdették az adósság az adósság és adósság szembe hajlamait.