FILM jogát az ügyfél az indokolatlanul egyoldalú megtagadása a szerződés alapján, és a szerződés
A jogot, hogy egyoldalúan elállni a szerződéstől, nem sérti a vállalkozó (az előadó) kötelezettségvállalások adni az ügyfélnek munkák (szolgáltatások) alapján közvetlen utasítására a törvény. Szerződés szerint ilyen jog biztosított Art. 717 a polgári törvénykönyv, szerződés alapján a szolgáltatás nyújtása - Art. 782 a Ptk. Ez a kivétel az általános szabály (para. 1, Art. 310. a Polgári Törvénykönyv), amely megtiltja egyoldalú megtagadása kötelezettség teljesítése érdekében. A gyakorlatban nehézségek merülnek fel, a fent említett követelmények, negatívan befolyásolva mind a vállalkozó (előadóművész), és az ügyfél. Ebben a cikkben - a fő kockázatok a felek szerződés alapján a módosított jogszabályok és a vonatkozó joggyakorlat.
szerződéses megállapodás
Az Art. 717 A polgári törvénykönyv másként nem rendelkezik, a szerződés. Az ügyfél bármikor szülés előtt, hogy neki a munka eredményeként a szerződéstől elállni a kifizető az ár részét képezi, hogy a vállalkozó, arányában a munka egy részét. Az ügyfél továbbá köteles megtéríteni a vállalkozó a károkért. okozta a szerződés megszűnését az ár közötti különbség határozza meg az összes munkát, és része a fizetett ár az elvégzett munkát.
A szerződés megszűnik az ügyfél kapcsolatban megsértette kötelezettségeit a vállalkozó, de nem ismeri fel a bíróság megsértése.
A fizetési kötelezettség a vállalkozó bármilyen veszteség vagy érvénytelenítése egyoldalú megtagadása az ügyfél szerződést.
Ennek negatív következményei az a megközelítés az ügyfél - az esemény a kártérítési kötelezettség a vállalkozónak.
A megállapodás olyan esetekre korlátozódik, ahol az ügyfél a jogot, hogy egyoldalúan elutasította.
Ha a szerződés nincs közvetlen utalás arra a tényre, hogy az ügyfél nem jogosult egyoldalúan elállni a szerződéstől cikkely értelmében. 717 a polgári törvénykönyv, a bíróság elismeri a jogot a megrendelő, hogy visszavonja a hatályos szerződés.
A megfogalmazás az Art. 717 A polgári törvénykönyv lehetővé teszi, hogy a szerződésben eljárás elmulasztása az ügyfél szerződést. Beleértve a felek közvetlenül előre nézni, hogy az ügyfél nem jogosult a szerződéstől elállni a szabályok szerint az Art. 717 a Ptk. Ha közvetlen utalást erre a szerződésben nem lesz, a bíróság jogának elismerése az ügyfél megtagadja a szerződést. Megjegyzés: a konkrét indokok alapján egyoldalú megtagadása nem tekinthető korlátozása jogait az ügyfél alatt 2.
Ügyfél vitatja a kártérítési a vállalkozó által okozott szerződés megszüntetésére.
Az elutasítást a bíróság bizonyíték hiányában a károk, ha azok előfordulnak.
Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság, és elmagyarázta, hogy ez a rendelkezés nem tartalmaz semmilyen kivételt képez az általános szabályok és károk nem mentesíti a vállalkozó kötelezettsége alól igazolásával eredő veszteség 3. Ez a pozíció SAC releváns marad 4.
A Vállalkozó köteles igazolni, hogy a jelenléte a veszteség, valamint a logikai méretük és az okozati összefüggés a tevékenységek az ügyfél és említett veszteségeket. A Vállalkozó jogosult a kártérítésre cikk értelmében. 717 a polgári törvénykönyv, ha az ügyfél nem nem kapcsolódik megfelelő intézkedéseket a vállalkozó.
A felek közötti megállapodás, amennyiben a feltétele a hasznosítás a büntetést korai a szerződés megszűnése, illetve fizetési határidő az egyoldalú megtagadása rendelni n. 3. Az Art. 310 a Ptk.
körülmények elismerése a kiszabott büntetést korai a szerződés megszűnése semmis.
Büntető terhek egyoldalú felmondása a szerződés annak érdekében, hogy azt állítják. 3 evőkanál. 310 a Ptk.
Értelmében Art. Art. 329. 330 A Polgári Törvénykönyv a bírság célja, hogy megakadályozza megsértése fél kötelezettségeit rendelkezések. Azáltal, Art. Art. 393. 394 A polgári törvénykönyv állítsák bíróság elé a büntetés bírság csak akkor lehetséges, hogy a Bizottság egy jogellenes cselekmény - teljesítéséből vagy nem megfelelő teljesítése kötelező. Az az állapot, a bírság az egyoldalú megtagadása a szerződés teljesítésére, ha az ilyen jog keletkezik a törvény erejénél fogva, nem tartozik a kérelem alapján Art. 168 A polgári törvénykönyv, mivel az ellentétes a fenti előírásoknak.
Ugyanakkor figyelni kell arra, hogy a bírság kiszabása, hogy törvényes, ha a szankció a megfelelő a szerződésben meghatározott korlátozza az egyoldalú elállás.
Azáltal diszkrecionális rendelkezéseinek Art. 717 CC RF úgy vélik, hogy a használata a n. 3 evőkanál. 310 a polgári törvénykönyv, hogy a szerződés jogszerű.
Fizetett szolgáltatási szerződés
Ügyfélszolgálat joga van megtagadni a szerződés teljesítéséhez szükséges, csak akkor fizet a vállalkozó a ténylegesen felmerült költségek (para. 1, Art. 782 a Polgári Törvénykönyv).
Szerződés szankciókat egyoldalú felmondása a szerződést.
Elismerése feltételeinek jogának korlátozása az ügyfél egyoldalú megtagadása, érvénytelenítés és a képtelenség, hogy kártérítésért felmerült kapcsolatban egyoldalúan elállt.
Elismerése bíróság jogos büntetés díjak egyoldalú felmondása a szerződés annak érdekében, hogy azt állítják. 3 evőkanál. 310 a Ptk.
Ahogy az építési szerződés, mivel a lehetőségét, hogy egy egyoldalú megtagadása a szerződés ügyfélszolgálatot törvény által létrehozott, és nem sértik a része az ügyfél, a feltétel a bírság egyoldalú megtagadása semmis. Vitatható, hogy ott nem lehet megállapítani, a szerződés egyéb szolgáltatások (nem büntető) további kifizetések egyoldalú megtagadása.
szabályai aggodalmak egyoldalú megtagadása vált egyre sürgetőbbé, amikor elindított egy új változatát az Art. 310 Polgári Törvénykönyv szerint a követelés. 3. amely fél előírhatja, hogy egy egyoldalú megtagadása megállapodás lehetséges feltétele fizetési pénzösszeg másik félnek.
Az a gyakorlat, az alsóbb fokú bíróságok, és még nem adott választ arra a kérdésre, hogy a felek a megállapodást létrehozni díj egyoldalú megtagadása a szolgáltatás igénylése céljából. 3 evőkanál. 310 a Ptk. Egy közelmúltbeli bírósági döntések, ahol a művész arra törekedett, hogy felépüljön a veszteség az ügyfél kapcsolatban egyoldalú elállás megállapította, hogy az egyoldalú megtagadása a szerződés teljesítésére fizetett szolgáltatásnyújtást nem korlátozható a felek megállapodása. Azonban abban az esetben, ha nem felel meg a művész azt is figyelembe vették a követelmények a bíróság előtt, hogy a visszatérítendő összeget a költségek a gondnok a szerződés megszűnése esetén az eljárás 6.