Kihívó tranzakciók vételi és eladási autó
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek az Irkutszk Ítélőtábla tagjai:
Az elnöklő Vojvodina OV,
Bírák Karakich LL és Cheremnyh NK,
államtitkár K.
megvizsgálta az ügyet a ruha MD nyilvános ülésen a Ya MB kihívást a tranzakciók vételi és eladási az autó, alkalmazza a következményei rokkantsági tranzakciók elismerése tulajdonjogok
A felperes tekintettel pontosításokat kért a bíróságtól a következményei a rokkantság az ügylet szerződés keretében adásvételi vitatott jármű <дата изъята> között Ya és az MB mivel a felek kötelezettségeit a szerződés vissza a többi mindent kapott a tranzakció érvényteleníteni az adásvételi szerződés a vitás autó közte és I. <дата изъята>, alkalmazni következményei rokkantsági az ügylet formájában visszatérés az ellentmondásos autó neki ismernie a tulajdonjoga a vitatott járművet.
A tárgyalás során a felperes MD és S. képviselő szerint eljárva egy meghatalmazást, igények támogatott.
Alperesek Ya MB harmadik fél, a vizsgálat nem mutat ki.
Az alperes képviselői JB alatt jár egy meghatalmazást az eljáró bíróság a követelés MD Nem bűnös.
Az állítások alkalmazásának következményeit érvénytelenségét a tranzakciót <дата изъята> mivel a felek kötelezettségeit a szerződés vissza a többi mindent kapott a tranzakció között J. és az MB.; alkalmazásának következményeit érvénytelenségét a tranzakciót <дата изъята>, között megkötött MD és Ya formájában szóló ya átutalási kötelezettsége autó MD Elismerés MD tulajdonjogát az említett autó - tagadta.
A fellebbezés arra kéri az alperes Ya Bíróság úgy döntött, hogy megszünteti a érvénytelenítését az adásvételi szerződés az autó, és hogy az esetben, ha egy új megoldás. A támogatást az érvek eltörlése a bírósági határozat részben rámutatott, hogy az illegális és ésszerűtlen. A Számvevőszék megállapításai a körülmények a bizonyítási rokkantsági autóeladások szerződések nem felelnek meg a követelményeknek, a a tárgyalás során a valós helyzetet. Számvevőszék nem terjesztett bizonyítékok azt mutatják, hogy az a jármű eladása végeztük akarata ellenére a felperes vagy, hogy az autó nem volt a birtokában akarata ellenére. Úgy véli, hogy az MD és G. összhangban jár el a bizottság a csalás az értékesítés az autó vele. Az érvek a felperes tekintetében nem pénzt neki az eladó az autó, lehet bizonyító erővel, mint követni a más jogviszonyok kötelezettségek között merültek fel a felperes és a többi részt vevő személyek az értékesítés egy autó az ő hozzájárulásával.
Az írásbeli kifogást a fellebbezést a felperes MD kéri, a bíróság döntése lehet helyt adni, - anélkül, hogy az elégedettség.
Miután meghallgatta a jelentést az ügyben, ami megmagyarázza a képviselő felperes Sh kifogásolta érveket a fellebbezés, miután tanulmányozta az ügyet anyagok megvitatása érveket a fellebbezés és kifogás rá, ellenőrzése jogszerűségét és érvényességét bírósági határozatok érveket a fellebbező a zsűri úgy találja, nem indokolja, hogy megszünteti a döntést a bíróság és elégedettsége a fellebbezést.
Azt találtuk, hogy az MD Ő volt az az autó tulajdonosa <данные изъяты>, hogy a szóbeli megállapodás <дата изъята> G. átadta a vevő megtalálására. Együtt az autó a felperes adta G. dokumentumok a járművön: forgalmi engedély, útlevél a jármű és a gombot. az <дата изъята> a felperes tudta, hogy az autó által értékesített J. adásvételi szerződés N aláírt az ő nevében. E szerződés szerint, MD kézzel, és Ya állja az autó <данные изъяты>; az ár a szerződés <данные изъяты>. Alapján az átadás a jármű <дата изъята>, vitatható autó adta át az eladó a vevő, valamint a regisztrációs jel eltelt <данные изъяты>, regisztrációs igazolás <данные изъяты>, gépjármű regisztrációs okmány <данные изъяты>. Ezeket a dokumentumokat a felek által aláírt MD és J.
A szakértő szerint <дата изъята> nevében történő aláírására MD Az adásvételi szerződés a jármű N, a cselekmény fogadása és továbbítása a jármű <дата изъята> Az „eladó” vonal nem tett MD és a másik személy (ek).
Miután értékelte a teljes egészében a bemutatott tények alapján (beleértve a szakértői következtetés N, a döntés indított büntetőeljárást, és így a termelés <дата изъята> a gépjármű eltulajdonítását igénypont szerinti ellentmondásos. „a” H. 3 evőkanál. 158 A büntető törvénykönyv, a döntés, hogy nem indított büntetőeljárást <дата изъята> kérésére J. az a tény, csalás ellene), és úgy találta, hogy az adásvételi szerződés és az átviteli a vitatott jármű <дата изъята> A felperes MD nem írta alá, míg az aláírása ezeket a dokumentumokat nem áll fenn, az autó Ya nem követtek el, az Elsőfokú Bíróság helyesen állapította meg, hogy az elégedettség az igény elismerése az adásvételi szerződés <дата изъята>, között megkötött MD és Ya érvénytelen.
Elutasító érvek Ya alperes, hogy ő egy jóhiszemű vásárló, és elismerése megalapozatlan, az Elsőfokú Bíróság indult ki, hogy a hiánya a felperes a tranzakció idején, hogy aláírták a szerződést egy másik személy, nem a felperes, azt sugallja, hogy Y. nem tett meg minden ésszerű lépést, hogy meggyőződjenek a hatáskörét az eladó, hogy a kizárás az autó. Bizonyíték arra, hogy MD kiadott személy, aki eladta az autót, a meghatalmazást, az alperes Ya bíróság nem nyújtott be.
Az anyagok esetében, amelyek <дата изъята> Ya alperes egy adásvételi szerződés eladott ellentmondásos autó MB mert <данные изъяты>. Autó és készpénz összege <данные изъяты> átment az egyik a másikra alapján kiadott <дата изъята>.
Az üzlet, ahol az ingatlan megszerzésekor az átruházó unentitled szabályai szerint a fejezetek 14. és 20. a Polgári Törvénykönyv irányadó alapján tulajdonjog és védi a feltételeket, a jog a tulajdonos és a személy nem a tulajdonos, nem biztosított a jogi alapját tulajdonjogokat.
Az Elsőfokú Bíróság, tekintettel arra, hogy mivel a érvénytelenítését az adásvételi szerződés az ellentmondásos autó <дата изъята>, Ya még nem merült fel, vagy felmerülhet az ingatlan tulajdonjoga; Utolsó eladott MB ellentmondásos autó, anélkül, hogy a hatóság elrendelheti, mert hiányzik a tulajdonjogát az autó, jött a helyes következtetést, hogy az ügylet érvénytelen (void) tekintettel annak be nem tartása a fenti rendelkezések a Polgári Törvénykönyv és nem keletkezik a megjelenése MB tulajdonjoga a vitatott autó, és ésszerűen elégedett a követelés MD elismeréséről szóló adásvételi szerződésben <дата изъята> érvénytelen.
Tagadja az igények MD alkalmazásáról szóló következményeit az ügylet <дата изъята> mivel a felek kötelezettségeit a szerződés vissza a többi mindent kapott a tranzakció, a kérelmet a következmények az ügylet <дата изъята> Egy szóló ya átutalási kötelezettsége autó MD és elismerése a tulajdonjogát az említett jármű, a bíróság indult ki, hogy az autó tulajdonosa a MB alapján az adásvételi szerződés <дата изъята>, jogkövetkezményeit érvénytelenítését mindkét ügyletet rendelkezései alapján para. 34. állásfoglalás a plénum a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció „Egyes felmerülő kérdések bírói gyakorlat a vitarendezést védelmére vonatkozó tulajdonjogok és egyéb tulajdonosi jogokat” egy érvényesítése ellentmondásos autó tulajdonos MB Ez a követelmény azonban nem azt a felperes.
A Számvevőszék megállapításai részletesen a döntést motiválta az adott tartalom összegyűjtött bizonyítékok és összhangban megvizsgálják Art. Art. 56, 67 a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, és nem teszi a bírói kollégium kétségek merülnek fel azok jogszerűségét és érvényességét.
A Bíróság teljes mértékben megvizsgálta a felek érvei adott megfelelő értékelését a benyújtott bizonyítékok és ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy az autó megállapodás az adásvételi és átvételi jelentést <дата изъята> A felperes MD nem írta alá, míg az aláírása ezeket a dokumentumokat nem áll fenn, az autó Ya nem követtek el, ezért nem volt részese a tranzakciót.
Az érv a fellebbezés, hogy az MD és G. összhangban jár el a bizottság a csalás az értékesítés a kocsiját, tarthatatlan. Ya alperes által benyújtott bizonyítékok alátámasztására ezt az állítást. A döntés, hogy nem indított büntetőeljárást <дата изъята>, kérésére hozott J. az a tény, csalás ellene, nem volt hajlandó indított büntetőeljárást miatt bizonyíték hiányában.
A kifejtett érvek a fellebbezés nem törvényen alapul, és nem szolgálhat indokként a megsemmisítését elsőfokú bíróság, amely egy átfogó és teljes körű vizsgálatot a jelen ügy körülményei között, mivel a megfelelő értékelés az összes bemutatott bizonyítékok az ügyben, és úgy döntött, hogy jogos és megalapozott döntést.
Minden érv a vádlott és képviselői, beleértve azokat, amelyeket a fellebbezés tárgyát képezi a tárgyalás, az eljáró bíróság adott nekik egy helyes megállapítása és helyesen felismerte ezek az érvek megalapozatlanok azon az alapon, meghatározott pontját.
Vezetett Art. Art. 327, 328, 329 CPC RF, a bírói testület a polgári ügyek