Helytelen karbantartás egy állami szerződés
Ha a licit nyertese nyújtott elégtelen biztonsági, az ügyfél tudja tartani a díjat a jogot, hogy kössön az állam szerződést.
Hamis bankgaranciával
Az Ügynökség Állami Vagyonkezelő (ügyfél) tartott árverésen a jogot, hogy az állam szerződést. Dokumentáció az aukció tartalmazza azt a követelményt, hogy biztosítsák a szerződés teljesítése által nyújtott bankgarancia. Az aukció kikiáltási ár a szerződés nullára csökken. Ebben a tekintetben az aukciót tartottak, hogy eladja a jogot, hogy kössön szerződést. A győztes cég, amely lépett egy állami szerződést, és a bankgarancia nyújtását. A cég fizetett a jogot, hogy aláírja a szerződést 1,5 millió rubel. Később azonban kiderült, hogy a cég nyújtott garanciát hamisítvány volt. Ennek eredményeként az ügyfél bejelentette az elutasítást, hogy végre a szerződést egyoldalúan. Ugyanakkor az összeg kifizetését a jogot, hogy a szerződés aláírására az ügyfél még nem tért vissza, ami indokolja visszatartás intézkedést a polgári jogi felelősség megállapítása iránti társadalom által az állam szerződést. A Társaság keresettel állam elismeréséhez szerződés semmis, mivel a garanciák hiánya és a helyreállítási a kifizetett összeg jogalap nélküli gazdagodás.
Rokkantsági az állam szerződést anélkül, hogy a biztonság
Ennek alapján a Bíróság megállapította, hogy a nyilvánosság számára a jogot, hogy a kereslet visszatérését igazságtalanul költségmegtakarítás a szervező az árverés (Sec. 1, Art. 1103 Ptk).
Visszatérítések megkötését állami szerződés
Fellebbezés nem értett egyet a következtetéseivel első fokon. A bíróság indokolt ezt azzal, hogy az ügyfél aláírta a szerződést, miután neve a cég, hogy biztosítsa annak végrehajtását.
Alapú h., 11. Art. 41.12 A törvény № 94-FZ késedelmi győztes a megrendelés az ügyfél követelmény, hogy nyújtson be egy dokumentumot a végrehajtás az állam szerződést, ő elkerülte, hogy a szerződés a törvény erejénél fogva. Így általános szabályok szerint h., 12. Art. 25 óra hosszat keverjük. 12 Art. Törvény 35. № 94-FZ Ajánlattevő formájában egy versenyt, és árverésen, kijátszotta, hogy egy állami szerződést, a befizetett pénzt, hogy biztosítsa a kérelem részvétel az árverésen nem visszatéríthető. Fellebbezés arra a következtetésre jutott, hogy ezek a jogalapok lehet használni tekintetében bírság kiszabására az alapok órás nagyságrendben. 12. Art. 41.12 Law № 94-FL.
A díj érvénytelen állapotban szerződés jogalap nélküli gazdagodás
A Semmítőszék nyilvánította a fellebbezést érvek rossz. A bíróság indult ki, hogy a bank nem ad a bankgarancia a társadalom számára. Így a követelmények hr., 19. Art. 41.12 A törvény № 94-FZ és a pályázati dokumentációban biztonsági kormány szerződést cég valójában nem teljesült. Ez azt jelzi, hogy abban az időben a vitatott szerződést, hogy biztosítsa annak végrehajtását nem volt jelen. Ilyen körülmények között az állam szerződést érvénytelen ügylet alapján az Art. 168 a Ptk.
Ahogy a társadalom fizetett az ügyfél számára a jogot, hogy az állam szerződést érdemes 1.500.000 rubelt. ez az összeg megalapozatlan monetáris dúsítás és vissza kell cikk értelmében 1102, 1103 a Ptk. A fenti érvek alapján Megyei Bíróság helybenhagyta az elsőfokú határozatot.