Állásfoglalás a kilencedik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság január 16, 2018

2) Epifantseva EV rendszeres. ID Card. És N 156 347;

Nem értett egyet a döntéssel hozott abban az esetben a bírósági törvény, a Társaság fellebbezést nyújtott be panaszt, amelyben kéri, hogy megszünteti a döntés az eljáró bíróság, és az eljárás folyamatban van egy új bírói cselekmény megfelel a megadott követelményeknek. Rámutat arra, hogy a súlyosan megsérti a vádlottak a szövetségi törvény „A jogok védelme jogi személyek és egyéni vállalkozók során az állami ellenőrzés (felügyelet) és az önkormányzati ellenőrzés” szervezése és lebonyolítása nem tervezett helyszíni ellenőrzés vonatkozásában „Kapitalstroy” LLC.

A Szövetségi Akkreditációs Szolgálat lépett írásbeli indokolással a fellebbezés a kérelmező érdekében st.262 RF APC, ahol az alperes támogatja a döntést a bíróság első fokon, a fellebbezést az elutasított kérelmek.

Felülvizsgálata iránti kérelmét az ügyészség Moszkva nem.

A tárgyalás során a felperes képviselője támogatta az érveket a fellebbezés, rámutatva, hogy a létezését kitűzése indokolt hatályon kívül a megtámadott jogi aktus. Megállapította a jogi helyzet abban az esetben, megkérdezte, hogy megszünteti a döntést a bíróság első fokon, mert úgy véli, hogy az illegális és megalapozatlan, és hogy az ügyben egy új bírósági törvény megfelel a megadott követelményeknek.

A képviselő a Szövetségi Akkreditációs Szolgálat (a továbbiakban: Rosakavreditatsiya) a tárgyaláson támogatta a döntést a bíróság első fokon, az érveket a fellebbezés nem ért egyet, úgy véli, hogy ésszerűtlen, és kérte az elsőfokú ítélet helyt adni, a - nem tagadhatják meg az állami ügyét.

A tárgyaláson a Bizottság képviselője a Ügyészség Moszkva helybenhagyta a döntést a bíróság első fokon, az érveket a fellebbezés nem ért egyet, úgy véli, hogy ésszerűtlen, és kérte az elsőfokú ítélet helyt adni, a - nem tagadhatják meg az állami ügyét.

A határozat érvényességét megfelelően tesztelni st.st.266 és 268 a Arbitrazh perrendtartás. A másodfokú bíróság a felek meghallgatását követően pozíciókat, vizsgálata és értékelése a rendelkezésre álló bizonyítékok az ügy irataiban, érveket a fellebbezés úgy véli, hogy az ítélet helyt kell adni, a következő okok miatt.

Figyelembe véve ezeket a cselekményeket a vádlottak jogsértő, Ltd. „Kapitalstroy” fellebbezett a Választottbíróság a jelen nyilatkozatot.

Szerint a 4. része st.200 APC RF, ha figyelembe vesszük az esetekben a kihívást nem normatív jogi aktusok, döntések és intézkedések (vagy mulasztásával) Az állami szervek, önkormányzatok, egyéb szervezetek tisztviselői a választottbíróság a tárgyaláson köteles ellenőrizni a kifogásolt jogszabály vagy annak egyes rendelkezései, a kifogásolt döntések és intézkedések (tétlenség), és meghatározza, hogy azok megfelelnek a törvény vagy más normatív jogi aktus, bizonyítja az a hatáskörét a hatóság vagy az a személy, aki a megtámadott aktus, döntés vagy elkötelezett a kifogásolt cselekmények (tétlenség), de egyúttal, hogy a megtámadott aktus sérti a határozat és intézkedések (tétlenség) a kérelmező jogait és jogos érdekeit terén a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet.

Így egy sor körülmény kell megállapítani abban az esetben kihívást a normatív, akciók (tétlenség) az állami szervek való megfelelés ellenőrzése a megtámadott aktus a törvény vagy más normatív jogi aktus, tény-ellenőrző sérti a támadott törvény a cselekvés (vagy passzivitás) jogait és jogos érdekeit a kérelmező és például a megfelelés határidejét, hogy nyújtson be kérelmet a bírósághoz.

Miután tanulmányozta a anyagai esetben a fellebbviteli bíróság megállapítja, hogy azáltal, hogy a megtámadott határozatban a bíróság első fokon jogszerű és indokolt alapján a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében, vitás kapcsolatok adott megfelelő jogi értékelését, anyagi jog helyes alkalmazását.

Meghatározott időszak p.4 st.198 APC RF, a kérelmező eleget.

Az eljárás az állami szabályozás által létrehozott szövetségi „A jogok védelme jogi személyek és egyéni vállalkozók során az állami ellenőrzés (felügyelet) és az önkormányzati ellenőrzés” (a továbbiakban - szövetségi törvény).

2. bekezdés szerinti 12. cikke szövetségi törvény helyszíni ellenőrzés (a tervezett és nem tervezett) tartott a helyét jogi személy, telephelye az egyéni vállalkozó és (vagy) azon a helyen, a tényleges végrehajtása tevékenységüket.

Így az elsőfokú bíróság már megbízhatóan megállapítható, hogy a vizsgálat végeztük a hely, amely deklaráltan a hely, a tényleges megvalósítás tevékenységének OOO „Kapitalstroy”, amely megfelel a szövetségi törvény.

Összhangban al-bekezdés „a” részének 2. bekezdésében a 10. cikk 2. szövetségi törvény az alapja a nem tervezett ellenőrzés a belépést az állam ellenőrző (felügyeleti) szervei önkormányzati ellenőrzés fellebbezések és alkalmazások a polgárok, köztük az egyéni vállalkozóknak, jogi személy információt szervek állami hatóságok, a helyi önkormányzati szervek, a média a tények veszélyt az életet vagy egészséget a polgárok, kárt állatok, növények, a környezet e, a kulturális örökség (emlékművek történelem és kultúra), a népek, az Orosz Föderáció, az állami biztonság és a fenyegető természeti és ember által okozott vészhelyzetek

Ltd. „Kapitalstroy” jelzi sérti a 2. bekezdésének követelményei 14. cikke a szövetségi törvény.

Így az Elsőfokú Bíróság helyesen állapította meg, hogy Rosakkreditatsiey szövetségi törvény követelményeinek eleget tettek abban, hogy a kifogásolt sorrendben.

Így a felperes nem terjesztett bizonyítékok azt mutatják, hogy a megtámadott végzés sérti a jogait terén a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet. A felperes azt is benyújtott bizonyítékot, hogy megbízhatóan erősítse a megtámadott végzés a megsértése a jogait és jogos érdekeit, és nem jelezte, hogy milyen a jogot, hogy helyre kell állítani az a felismerés ebben a sorrendben érvénytelen.

A 65. cikkével összhangban a Arbitrazh perrendtartás, minden részt vevő személy esetében kell bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozik, mely megalapozza az igényeiket és kifogásaikat.

Mindazonáltal a felperes nem terjesztett elegendő bizonyíték a jogsértés jogi aktusok és jogait. Szintén benyújtott bizonyíték arra, amit a felperes azon jogát, hogy helyre kell állítani, és hogyan.

Így az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott a tény, hogy a felperes érvelését nem lehet az alapja, hogy megfeleljen az előírt követelményeknek, mivel azokat nem támasztják alá bizonyítékok ellentétes az aktát.

Azáltal rendelkezések 1. rész 4. cikke az APC RF érdekelt személy kérheti a választott bírósági védelemre való megsértése esetén, vagy vitatott jogait és jogos érdekeit az előírt módon a Kódex.

Így az előadás bármely állítás miatt az indíték helyreállítása megsértették, vagy vitatott jogait és jogos érdekeit a személy kérte a bíróságtól.

A fenti körülményeknek, hogy a felek az eredeti helyzetben lehetetlen, ezért a választott módja, hogy megvédjük a felperes nem vezet a helyreállítás a szubjektív jogokat.

Szerint a 3. rész st.201 APC, ha a választottbíróság hoz létre, hogy a kifogásolt nem normatív jogi aktusok, döntések és intézkedések (tétlenség) az állami szervek, önkormányzatok, egyéb szervezetek és tisztviselők felelnek meg a törvény vagy más normatív jogi aktus sérti a jogait és jogos érdekeit a felperes a bíróság dönt a megtagadása elégíti ki az alkalmazás követelményeit.

Következésképpen a megsemmisítés a megtámadott végzés a kérelmezőnek rendelkeznie kell két előfeltétele: a nem-megfelelőség a törvény és egyéb szabályozási jogszabályok, és sérti a felperesek jogait a vállalkozás területén.

Eközben az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott az a tény, hogy a megtámadott végzés nem hoz létre jogokat és kötelezettségeket állapít meg a kérelmező, ennek eredményeként a kérelem eleget jogállását a kérelmező nem fog változni, és nem vezet a helyreállítása jogsérelmek, ezért az alapja elégedettség kimutatások st.st.198-201 Arbitrazh eljárás kód nem áll rendelkezésre.

Ezek a cselekmények nem ellenőrzi deviáns cselekedetek lehet megtámadni a bíróságon cikk alapján 27. 29 APC RF.

A vizsgálati jelentés alapján az alperes számára a kiszabott felfüggesztése érdekében az akkreditálási tanúsítványt a tanúsító hatóság által alkalmazott közigazgatási hatóság alátámasztó jogszerűségét a rend, amelyet a bíróság becsült követelményeivel összhangban st.st.64. 65. 67. 68. 71. APC RF.

Az 1. bekezdés szerinti 1. cikke 150. cikke Arbitrazh perrendtartás választottbíróság megszünteti az eljárást, ha úgy ítéli meg, hogy ez nem tartozik a választottbírósági.

Tekintettel arra, hogy a megtámadott határozatot a felperes által a harmonizáció és ellenőrzési jelentés nem a cselekmények a hatóság, amelynek alapján a polgári jogok és kötelezettségek a társadalom, és nem akadályozhatja a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet, irányítja a 41. cikk. 1. 1. rész 150. cikke Arbitrazh perrendtartás, az eljárás ezen része jogilag megszűnik az elsőfokú bíróság.

Így a másodfokú bíróság szerint a bíróság döntése a jelen ügyben a jogi és ésszerű, figyelembe fényében a valós helyzetet: az iratokból, és a jelenlegi szabályozás e tekintetben úgy véli, hogy a fellebbezés az elégedettség nem adható meghatározott saját érveit nem érinti érvényességét a megfelelő érdemi döntés az eljáró bíróság.

Jogsértések eljárási szabályok által előírt 4. rész st.270 APC RF és járó feltétlen törlését a bírósági törvény egy bizottságot hoztak létre.

A fentiek alapján, irányított cikkek 266. 268. 269. 271. A Választottbíróság perrendtartás az Orosz Föderáció,

Állásfoglalás a kilencedik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság hatálybalépése napjától annak elfogadásában, és lehet fellebbezni számított két hónapon belül a gyártás időpontját a határozat teljes egészében a szövetségi Választottbíróság a moszkvai kerület.