Az egyetemes emberi jogok, az emberi jogok és az oktatás
Ne minden ember a bolygónkon van szükségük azonos jogokat? Tud beszélni bármilyen minimális listája az egyetemes jogok, nem vette figyelembe a sajátos különböző kultúrák? Talán az emberi jogok - egy kinövés az egyetlen nyugat-európai keresztény civilizáció?
Az „egyéb” emberek - egy másfajta hozzáállás
„Hol volt ez az én tárgya tanulmány szerint ez a tudatlan, vad férfi (vagy nő), gyorsan fejlődött ösztönös listát a közös fogalmak és megérteni, mit akar csinálni, és hogy ő nem akar csinálni vele - hol készítették megérteni, hogy lehetetlen tedd másokkal, ha nem akar veled? Mivel a mennyben, szerencsére hamar elég sok embert. Etikai dimenzió akkor kezdődik, amikor a másik jön szóba. Minden jog, erkölcsi vagy jogi mindig szabályozza egyének közötti kapcsolatokat, beleértve a kapcsolat a „másik”, hogy a törvény előírt.
<…> Akkor miért van vagy volt, mielőtt egy ilyen kultúra, amely indokolja a tömeggyilkosság, kannibalizmus, a kínzás? Igen, egyszerűen azért, mert az, hogy megértsék a koncepció az „egyéb” csökken a törzsi (vagy etnikai) közösség és a „barbárok” az emberek nem találják meg azt; elvégre a keresztesek nem látott helytelen embertársai, és ne mutassa meg nekik a túlzott szeretet. Az a tény, hogy a felismerés, hogy mások ezt a szerepet, amelyre szükségük van, hogy tartsa tiszteletben az igények, amit indokoltnak ítél önmagában - ez az eredménye a több ezer éves evolúció. Még a keresztény parancsa a felebaráti szeretet kikiáltották, és nagy nehezen, csak akkor fogadható el, ha itt az ideje erre. "
(Umberto Eco. Mit hisznek a hitetlenek)
„Amikor Umberto Eco írja:” Vannak egyetemes fogalmak korlátai: mindannyian nem akar tiltjátok mondani, nézze, hallgassa ...”. Ő elvezet minket a kérdés lényege az erkölcsi alapokat, amelyekre ott Index. Most, a végén a huszadik század szkepticizmus jött be a hús-vér, és látta, hogy a „univerzális” - majd a látható messzemenő - kezdjük megy át az agyában olyan társadalmakban, ahol a csend a legtöbb nemzet nem érzékelhető, mint a megszorítás azokban a társadalmakban, ahol a nők vannak zöngétlen elválaszthatatlan tőle nőiség, ahol a becsület a család azt sugallja, hogy a hang csak a fejét, azokban a társadalmakban, ahol a neve jó ötlet, világi vagy vallási, emberek elhanyagolt belső problémák, ahol ideológiai obrabot ka olyan erős, hogy az emberek egyszerűen nem érzi a tiltakozás ellen ezt a kezelést. Csak azok a társadalmak, amelyek továbbra is lehetővé teszi az egyén, hogy ezáltal legalább bizonyos mértékig, a személy kezdi érezni a fulladás, kényelmetlen érzés követ igazságtalanság, amelyet olyan szépen leírt Eco.
”... Mi indokolja aktív beavatkozás az emberi jogok védelmében, hogy a szólásszabadság a kultúrák és olyan helyzetekben, amelyek idegen számunkra?
Mielőtt az egyik vagy másik formája, hogy zavarja valakinek az életét, vagy a kultúra, tisztáznunk kell a morális okokból az ilyen beavatkozást. Támogatása az embereket meg kell lennie abban, hogy akarják, hogy támogassa ezt, sőt -, hogy az értékek, a szólásszabadság és az emberi jogok értékeit számukra. Tény, hogy az a követelmény, az erkölcsi cselekvés, beavatkozás kell származnia, azok igényeit, véleményüket, és a jó és a rossz. Csak meg kell meghatározni azokat a határokat, és mekkora a beavatkozás az életmód és gondolkodás.
... Azt javaslom, egy ellentmondásos példa. Tegyük fel, az afgán nők a tálib rezsim kérjen segítséget a nyugati emberi jogi aktivisták, annak érdekében, hogy a jogot, hogy szabadon sétálni az utcán, és megfelelnek a nyugati újságírók felügyelet nélkül férjek. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem hajlandók muszlim felfogás a nők helyzetére, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy tiltakoznak a szegregált oktatás gyermekeik számára. Azt akarják, jogok, miközben hű marad muszlim. És nincs oka annak, hogy ez nem lehetséges. Iszlám fundamentalisták és egyes nyugati vezetők esnek ugyanaz a hiba, amikor azt hiszik, hogy az emberi jogok a nyugati értelemben egyfajta csomag: vesz egy, akkor elkerülhetetlenül megvenni mindent, és alkudozás az ár megfelelő. Az emberi jogi politikája csak akkor indokolt, ha a munkálatok bővíteni, nem pedig szűkül a lehetséges formáit magán- és a közéletben, amelyekből az egyéneket és a társadalmat is szabadon választhat, amire szükségük van.
... És ha feladta, hogy megtalálja megcáfolhatatlan és tagadhatatlan alapja a világi etika közvetlenül az emberi testiség, akkor beszélünk a szerénység segítene megérteni mások itthon és külföldön. Umberto Eco ötletek ... megteremtését célzó közös nyelvet a tény, hogy az „Egyéb” nevezik a nyugati kultúrában. De az érvelés nem ér véget a vita testiség kultúrák közötti, épp ellenkezőleg, ő indítja el. Amit az egyik kultúra szenvedés a másik - az ecstasy, hogy az egyik kultúra sértés, a másik - egy szerencsétlen félreértés. A test egyáltalán, ez igaz, de a tudat, hogy élünk határain belül, a test, van egy másik. Szóval, a lényeg, hogy ne ugyanazt a etikai elveket, és segítenek megtalálni az eljárás a szabályokat, amelyek szerint, és megvitassák érveinket. Ez az eljárás arra kötelezi mindannyian, nem számít, milyen a kultúra tartozunk, hogy tartsa be a minimális erkölcsi magatartás: amennyire csak lehetséges, meg kell próbálnia megérteni az erkölcsi világban a Egyebek, hogy tartsák tiszteletben a nagyon távolság, ami elválaszt minket másoktól, és megvizsgálja, hogy párbeszédet ezekről a kérdésekről nem a show erő vagy kulturális fölény valamint egy kísérletet, hogy meggyőzze és megérteni. ... Ha a tolerancia - értéket, az értéke „fuzzy”, ő világosan érthető, ha lesz eljárást. Nem volt fent más értékek, hanem azt, hogy lehetővé teszi, hogy megvitassák az erkölcsi érv vérontás nélkül. "
(Michael Ignatieff "Experience Diversity")
A harmadik tag az ilyen leveleket vita ad magyarázatot a helyzet a „keleti” kormányok, aki, utalva a nemzeti és vallási sajátosságok, nem akarja, hogy teljesítse nemzetközi kötelezettségeit a az emberi jogok területén.
... között ázsiai politikus, aki méltatta az emberi jogok eszméje vált szokás támaszkodni a kulturális relativizmus, amely, sajnos, egyre népszerűbb a nyugati egyetemeken. Azt állítják, hogy az egyéni jogokat az „ázsiai” értékek, szemben a rendszer „nyugati”, nem játszanak döntő szerepet, hogy a kísérletek a nyugati kormányok kényszeríteni East elhagyni a kulturális örökség nem más, mint a kulturális imperializmus. Ez a húr hajlamos fáj Tung említést a „stabilitás”, „társadalmi felelősség” és a „közös jó”. Azt világossá tette, hogy az ázsiai értékek kevésbé önző és individualista, mint a nyugati, és a viszonylag nagyobb jelentőséget itt szereplő értékek az ellenkezője - „közös ügy” és a kollektív felelősség.
Az „ázsiai” értékek - önmagában hamis: a kultúra a népek Ázsia sokfélék, amelyek mindegyike hordoz egy egész sereg etikai hagyományok. Tudjuk azonban próbára nyilatkozat Tunga és általában a védelmi despotizmus, ami tartalmaz. Kereslet, ragaszkodnak a saját logikája, amit más „nyugati” értékek mellett az állítólagos önző individualizmus, figyelmen kívül kell hagyni a kulturálisan idegen. Először is, természetesen, maga a demokrácia, így például a önkormányzat az emberek. Az ötlet, hogy az emberek irányítják magukat az, aligha tekinthető individualista vagy önző. Ez azt sugallja, hogy a politikai közösség kell működnie, mint egyfajta közösségi partnerek, amelyben minden állampolgár vállal felelősséget viselő kollektív döntések, és ez az ideális csak akkor lehet elérni, ha a polgárok vehetnek részt a testület, mint egyenlő, ami azt jelenti, a mértékben, hogy senki sem lehet megtagadni azt a jogot, hogy szavazzanak a kollektív vita azon az alapon, hogy az ő gondolatai sértő vagy veszélyes.
De talán, Tung és kollégái, hogy hagyjon fel a demokráciát (legalábbis ebben az értelemben a szó) mind más nyugati megszállottság. Kína egészére, azt mondanák, nincs elég tapasztalata önkormányzati, és ezért nem lenne bölcs dolog, hogy kísérletezzenek a nyugati típusú demokrácia a döntő történelmi pillanatban való áttérés a versenyképes gazdaság. Ha lehetővé teszi a tevékenységét az új politikai pártok, akkor valószínűleg nem fogja ellenezni ésszerű, sőt szükséges igényeket személyes áldozatot, előadott a kormány, és a hangok az emberek húzott, rosszul járatos a politikában. Ez az érv ijesztő. Ott hiányzik a legfontosabb: a szólásszabadság nem csak azért szükséges a demokrácia, mint tudjuk; mert ha minden kormány általában nem hivatkozhat legalább egy informális megállapodás nem érintettek, ez - egy zsarnokság.
Talán, mint mondjuk a kínai vezetők, a kínaiak tisztában van a kemény, jó kormányzás, amely az átalakuláshoz szükséges az állam, akkor rájönnek, hogy a legtöbb közülük hajlamosak néha venni bölcs döntéseket, és nem szeretné, drága, ami egy split a pártrendszer és rendszeres szabad választásokat. A végén, a jó vagy rossz, de az emberek gyakran szívesebben más nehéz döntéseket nekik. Mindazonáltal ezek az állítások megalapozatlanok, és sértő, ha nem ellenőrzik, de nem tudják ellenőrizni, hogy az emberek az ellenkezőjét bizonyítja, börtönbe vetették, megkínozták és megölték. A szólásszabadság még magasabb, mint a demokrácia, mert tiszteletben ezt a szabadságot is segít az embereknek megérteni, hogy, mondjuk, a demokratikus formája az alaplap nem illik rájuk.
Az utolsó szöveg, hogy mi teljes tárgyalását a nehéz problémát - egy részlet a már ismert cikket Szent Mihály „törvények, szokások és az emberi jogok”
Azt hiszem, ez nem egy egyszerű dolog, mert amikor arról beszélünk, az emberi jogok, emlékeznünk kell arra, hogy ez az igaz. És amikor egy személy bizonyos joga - Pontosan így van - akkor joga van, hogy dobja a jogok és bármilyen okból, például nem akarja, hogy a konfliktus a tagok a közösség, mehet önkéntes korlátozását jogaikat figyelemmel a közösségben fennálló szokások.
... A legnehezebb alternatíva: ellentétes a szokás a törvény. Két lehetséges oka ez a helyzet: mivel az önkéntesség törvényhozó (mint rajta a fátyol tilalom), és a hatályos értékeivel szemben a társadalom, beleértve az emberi jogokat. Például a törvény tiltja megalázó becsületét és méltóságát az egyén, és bizonyos közösség, például a testi fenyítés normálisnak tekintett szankció megsértése elfogadott szokások. Hogyan lehet egy törvény: felismerni a hatása az ilyen egyedi vagy foglalkozni vele tiltsa meg „(J. Michael törvények, szokások és az emberi jogokat.)?