A könyv - a művészet, hogy a tanú, vagy hogy hogyan kell viselkedni alatt kihallgatás - Jordan Igor - olvasható az interneten,
GYÜMÖLCS - Rendszer V. Albrecht
Alapelvei magatartását a tanú kihallgatása Al'brecht csökken 4 szabályokat, amelynek a neve volt az első betű a kulcsszavak - a gyümölcs. Al'brecht említett Sith szabály. Akkor hívjuk őket, és „kontroll print” nem teszi lehetővé az ellenőr a kihallgatás nyugodtan nyitott „biztonságos” tudását.
Első képernyő „P” (Protocol) azt jelenti, hogy meg kell kérdezni, hogy a kérdést a vizsgálatot a percig, mielőtt elkezdi válaszolni, a válaszokat írásban kell a rekordot a lehető legpontosabban, előnyösen a diktálás, és nem vihető át a vizsgálatot, „közel értelme. " „P” - ez a fő szitán.
Ezután szita „L” (magán) - meg kell gondolni, hogy nem egy kérdést tesz fel, van abban a helyzetben, ha gyanús bűnrészesség bűnözés. Szemben magát és családját, akkor joga van, hogy ne tanúskodjon.
Következő szita „O” (arány) - az arány a kérdés, hogy szavazzanak vizsgáló érdemi: ez az a kérdés, hogy vagy nem? Ha nem, akkor túlmutatnak a jogi eljárás, és a kockázatot, hogy vádolható.
Végül szita „D” - elfogadhatóságát válasz szempontjából ötleteit erkölcs.
Nyilvánvaló, hogy a rendszer a magzat fog okozni, hogy az idő a gondolkodásra. Elkezdesz gondolkodni - van érdeklődés, és nem a félelem is. Négy sziták vannak kialakítva, hogy mentse meg a potenciális baj. Az első három alapelvet kell megelőzik a rekord bizonyos információkat, és a negyedik célja, hogy meg tudja fogalmazni a rekordot, amit szerintem szükséges, például egyes nem-protokoll szavakkal vagy tettekkel a vizsgálatot.
Ne feledje, a 18 nyomozó fogadások. Ellenük van, úgy tűnik, csak 4 képernyő. De őszintén, te egy becsületes ember, és egy szitán „P” bőséges elég minden 18 trükköket.
B. Albrecht elmesélte egyik sok diák, az öregasszony, a zsidóra, idézték kihallgatásra. Jön a vizsgáló, leül elé, előhúz egy papírlapot, ami meg van írva a négy szó: protokoll, személyesen érintett, a megfizethetőség. "
A nyomozó megkérdezte:
- Mi a neved?
- De te írni ezt a kérdést a jelentés, és én válaszolni.
- Te bolondozás én, - mondja -, hogy nem lehet azt mondani a nevét?
- Te írtad le az első!
Úgy kezdődik vele bodyagi fajta. Meg van írva - a protokollt, és nem számít, mit mondott - ez neki. Végül megállapodtak. Azt mondta, hogy az ő neve Rabinovich, ilyen és ilyen, hogy van valami élet.
- Mi vagy te kapcsolatait a vádlott? - Miért nem írsz vissza? - Elkezd bazár.
Tudod, ha az ember azt mondja, hogy nem fog válaszolni, amíg az ügyet felírható a protokoll, sem a nyomozó nem tud semmit. A vizsgálatot kezdett kérdéseket, és azok rögzítése a jelentésben.
- Mik a kapcsolatokat a vádlott?
Ő hová menni, és azt mondja:
- És van köze nekem személyesen.
- Azt nem mondom meg, mert köze van nekem személyesen!
Ezen a ponton, az öregasszony megállt, hogy félnek. Kissé skandalistka mindig háborúban áll valaki ... Az ő tiszta mindennapi. Rájött, hogy a vizsgáló lehet vitatkozni, ha engedett neki ... Elvesztette neki, és elkezdte írni mindent a rekordot. Már 40 perc alatt, az öreg hölgy látta, hogy ideges volt, és kész, nem tud semmit, akkor nőtt a bátrabb, és elindult szemtelenül. És tudod, a nyomozó tényleg semmit sem tudott tenni!
Ez egy klasszikus példája annak, hogy keretein belül a törvény és az egyszerű szabályokat, meg tudjuk venni a helyzetet ellenőrzés alatt. A győztes az, aki ellenőrzi a helyzetet.
A W. Albrecht volt egy személyes beszélgetés és tapasztalat a vizsgálatot. Itt van a történet.
„A vizsgáló csomó gond és egy csomó dolgot. És akkor hirtelen a főnök kéri kollégái Odessa interjút velem valami unalmas üzleti körülbelül egy szovjetellenes agitáció, Egyértelmű, hogy nem igazán tudom, mi folyik, és siet. Megértem, hogy nem lenne nagyon elégedett, ha nem jön. Íme néhány részlet a mi beszélgetést. Írtam nekik a memóriából.
Tanú: Mondja, nem zavarja a kolléga, aki elfoglalt valamit a szomszéd asztalnál?
Nyomozó: Nem, ez nem fáj.
Tanú: Rendben. Akkor hadd helyezni annak percig. Ő segít nekünk a kihallgatás során.
Nyomozó: Nincs. Ő van elfoglalva az ő dolga.
Tanú: Rendben. Akkor menjünk át egy másik szobába, így ő nem kap, ahogy ...
Nyomozó: De mi nem akadályozza őt, hamar véget ér fel ...
Tanú: Rendben. Akkor várjunk.
Nyomozó: Felsőoktatási?
Tanú: Milyen az oktatás?
Nyomozó: Mi a nevelés.
Tanú: A kihallgatás már elkezdődött?
Tanú: A kihallgatás kezd nem egészen igaz. Itt egy cikk a CCP lásd: „Eljárás kihallgatásra tanú” Nem értem, hogy miért is, hogy megsértette egy cikket a CCP „Eljárás hívás tanú.”
Nyomozó: Mit jelent ez?
Svidetels értem sérti az eljárás hívás tanú kihallgatásra. Hívott a munka. Miért?
Nyomozó: Jogom van erre. Van egy írásos politikát.
Tanú: És nincsenek hivatalos utasítás, amely lehetővé teszi, hogy megtörje a más árucikkek a CCP? "
Ha az a kérdés, hogy a vizsgáló teszi feltételezik, hogy nem csak egy tanú, de a gyanúsított, lehet, elérve visszaigazolást a vizsgálatot, hogy a kérdés az ügyben írt a protokoll a következő: „Ez az a tény, hogy a kérdés az ügyhöz, engedje meg, ha jól értem , az nem reagál „(szita” L „).
Egy jól ismert emberi jogi aktivista V. Chalidze nem volt hajlandó válaszolni a kérdésre, hogy a vizsgáló. Megkérdezte: „Miért?”. Chalidze válaszolt: „A kérdés nem releváns a jelen ügyben. Azt kell hogy nem indítottak az esetben elutasítottam a választ az előző kérdésre. "
Tehát, ha nem biztos benne, hogy az a kérdés, hogy a vizsgáló az esetben, ha van egy ürügy, hogy ne válaszoljon. De érdekes, hogy ugyanaz alkalom adódik, ha a kérdés szuggesztív, túl közel van az ügy, amely kéri a tanú, hogy válaszoljon „igen” vagy „nem”.
A törvény kifejezetten tiltja kérni vezető kérdések (para. 2, Art. 189 büntetőeljárási törvény). Például nem lehet kérni: „Te, hogy H. ilyet?” Meg kell kérdezni: „Van N. Elhozta minden dolog”, stb Ha azt mondod, hogy nem tudom, milyen NA kérdéses, és ez látni a képet, a nyomozó joga, hogy mutassa meg az egyik képet (ez lenne a vezető kérdés). Ki kell mutatni több fotó, hogy te magad megtanult egy az egyik közülük. Az ilyen kérelem nem olyan könnyű elérni. Különösen az egész eljárást azonosítókkal kell tenni a tanúk jelenlétében, és regisztrált a percet.
Nos, ha nem akarsz válaszolni egy kérdésre, ne hanyagolja el a lehetőséget, hogy erősítse az érv. Például, akkor válaszolni így: „A kérdés nem releváns az ügy, ezért nem akar válaszolni.” És lehetséges, más módon: „Én vagyok kész válaszolni a kérdésre, ha elmagyarázzák, hogy ez fontos.” Ezután, amikor a felvétel a jegyzőkönyvbe a vizsgálatot magyarázat, írja: „Annál is inkább, száj- és így végül meggyőz róla, hogy a felmerült kérdés nem releváns” (szita „O”).
Íme egy példa arra, hogy mi az erkölcsi megengedhetőségével, vagy hogyan kell válaszolni egy nagyon egyszerű kérdés (szita „D”).
Tanú: Igen, a vádlott zongorázott. De arra kérném, hogy ne írj róla a jelentésben.
Tanú: Nem világos? Andrew - barátom, és - az ellenség. Andrei kikerül a börtönből. Azt kérdezte tőlem: „Miért mondják a zongora?” - válaszolom, hogy?
Ártatlan felvételi, hogy kölcsönadják a vádlott esernyő, lehet rá átruházott az eredeti formában, hogy az emberek, akik töltött közel egy év börtönbüntetésre, végül „megérteni”: mindent tudnak. Nos, ha ennek eredményeként azt mutatják, ahol volt rejtve 100 kg aranyat, és ha ez a döbbenet felismerte, hogy ásni egy alagút Bombay, hogy egy terrorista támadást?
W. Albrecht 1970 olvassuk lakások sok előadások a magatartási szabályok kihallgatás során: „Az emberek aggódnak, mivel a gyakran nevezik a kihallgatás céljából. De a végén az én előadások a kihallgatások, az emberek általában kérte, hogy beszéljen velünk, ha okozunk holnap kérdezni, mi beszélünk? Azt válaszoltam: „Azt kell mondanom, hogy mi itt beszélünk, hogy mit kell mondani, ha okozunk holnap, és kérte, hogy beszéljen arról, hogy mit mondanak.” Aztán megkérdezte: „És ha megkérdezik, akivel beszéltünk erről?” - „Meg kell mondani: annak ellenére, hogy miről beszéltek.” Meg kell kérni őket, hogy ismételje meg ezt a marhaságot, mit mondjon, ha van ok és holnap ... A végén, aki megkérdezi, megértik, hogy kérje a hülye. "