Hogyan lehet elkerülni a munkaügyi vita
Lehetséges, hogy bármit annak érdekében, hogy minimalizálják a számot, valamint hogy minimalizálja a negatív következményeket a munkaügyi viták? Ebben a cikkben megpróbáljuk kitalálni.
Keresünk az okát, és rendezze különbségek
Az első esetben a munkavállaló, mint általában, először kapcsolatba kérdése vagy kifejezése elégedetlenség a felettesével vagy a személyzeti osztály dolgozói. Ebben a szakaszban a munkaerő konfliktus még, és a feladat -, hogy ne adjon neki tapasztalat. Erre csak akkor van szükség három egyszerű lépésből áll:
- Hogy létrehozza a „játékszabályokat”, és hogy azokat a figyelmét minden alkalmazottal. A munkavállaló tudnia kell, hol lehet felvilágosítást kérjen, vagy ha nem ért egyet az intézkedések a menedzsment. A megfelelő elem lehet, hogy a szabályok a szervezet belső munkaügyi szabályok vagy a kollektív szerződés.
- Ha telefonál egy alkalmazott, hogy ellenőrizze az adott helyzetben - talán valamilyen okból a munkavállaló tényleg rossz, és meg lehet javítani.
- Ha biztos a jogszerűségét tetteikért - továbbra is meggyőzni a munkavállaló. Ehhez nyugodtan és kedvesen elmagyarázta neki a helyzetet szempontjából a munkajog.
Ezt a három lépést igényel, akkor sokkal kevesebb időt és energiát, mint a lehetséges tárgyalás. Nos, ha a munkavállaló továbbra is szeretné az ételek - akkor sokkal nagyobb eséllyel kedvező kimenetele esetén, mivel aktusai jogszerűségének tekintetében a munkavállaló már ellenőrizték.
Mikor lesz a magyarázó
Három lehetőség van:
- A munkavállaló a magyarázó elismeri bűnösségét. A munkaügyi vita nem valószínű, hogy érdemes odafigyelni csak az arányosság, a büntetés a bűncselekmény.
- A munkavállaló a magyarázó nem ismeri bűntudat és azt hiszi, hogy mindent jól. A munkaügyi vita lehetséges. Meg kell, hogy alaposan elemezze a helyzetet, és összegyűjti a szükséges alátámasztó vagy cáfolja az a tény megsértése munkaügyi feladatok a munkavállaló.
- A munkavállaló nem volt hajlandó írásbeli magyarázatot, tette a jogszabály. A munkaügyi vita lehetséges és nagyon valószínű. Amennyiben egy alkalmazott a magyarázó általában azt jelzi, hogy összeférhetetlenség áll fenn a közvetlen felettese (master, stb.) Ez a helyzet igényli a legtöbb figyelmet, kívánatos, hogy végezzen átfogó hatósági vizsgálat.
jogtudomány
K. pert, hogy érvénytelenítse a végzés kompenzáció az anyagi kár költségeit a hibás termékek nyerünk belőle, tett ő hibája. Úgy gondolják, hogy a büntetés illegális, mert házasság tette akaratlanul.
A pert megtagadva. A Bíróság megállapította, hogy a kárt okozta, hogy a nem megfelelő feladataik ellátása során a felperes által a munkáltató köteles megállapítani a kár terjedelmét és a beszedésére irányuló eljárást az alperes teljes körű betartása. Az írásos magyarázó K. bűnösnek vallotta magát, amely kimondja, hogy az átállás nem elég meghúzni dugó eredményeként kiderült hibás alkatrészeket.
A bíróság megvizsgálta a felperes a magyarázó elismeréseként bűnösségét kiegészítő érv az alperes.
N. megtámadta a bíróság a munkáltató hajlandó fizetni neki kártérítést a napon véradás. Azt gondoljuk, hogy a munkáltató köteles, hogy saját választása, hogy neki fizetett szünet, vagy fizeti vissza a pénzt, azzal érvelve, hogy néhány évvel ezelőtt ő fizetett ilyen kompenzáció. Azonban a számviteli osztály, ahol megfordult, ő tagadta.
A igénypontok az N. megtagadva. A Bíróság rámutatott, a határozat, hogy a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően abban az esetben, véradás napján a munkavállaló kap egy pihenőnap; fizetési ugyanazon a napon véradás a kétszeres sebességgel a munkavállaló megtagadja az extra pihenőnap nem biztosított.
A törvény nem tört, majd a munkáltató nyert. De ha a számviteli osztály alkalmazottja, amely foglalkozott a felperes, azt mondta neki, hogy néhány évvel ezelőtt, a munkavállaló, aki letette a vér a nap, nem is a jogot, hogy ezen a napon kell fizetni a duplája, és most a törvény megváltozott - munkaügyi vita nem valószínű, hogy úgy tűnt, hogy minden.
M. volt rúgva jön dolgozni részeg. Az elbocsátás nem ért egyet, és pert indított a bíróságon. A nyilatkozat rámutatott, hogy a nap volt a nyaralás. Ő hívott, és kérte, hogy hívja a mester munkában, hogy átadja a kulcsokat. Mivel M. nem fog aznap menni dolgozni reggel ivott egy pohár sört, de nem volt részeg. A kimeneti növényvédelmi megállt, a cselekmény pedig egy részeg állapotban volt felkészülve.
Az eljárásban a bíróság előtt vallomást M. megerősítette. Tényleg volt fizetés nélküli szabadságon, és jött a növény kérésére a fejét. A magyarázó munkás is írta ezt.
A bíróság helyt adott az állítás, helyreállítása M. munkahelyi és elnyerte a maga javára jövedelem az időszak kényszerű távollét.
Ha a munkáltató fizetett a figyelmet a jelzés a magyarázó alkalmazottja a tény, hogy azért jött, hogy a cég egy munkaszüneti nap, és kiderült, ez a tény - lehetséges, hogy tudatosan törvénytelen elbocsátás nem került sor. És nem jött volna létre munkaügyi vita, amelyet a munkáltató eredményeként elveszett.
Kérjük, értékeld benyomások a cikket
Szervezése szakmai tevékenységek és viszonyok között a munkáltató és a munkatársak által szabályozott Mt. az Orosz Föderáció. A gyakorlatban azonban a jogokat a munkavállaló gyakran sérülnek, és ez történik különböző szakaszaiban, legyen szó bérbeadása, próbaidő, az elbocsátás, a változás a munkakörülmények, stb Az egyik leghatékonyabb eszköze a harcot a jogaikért a munkavállaló, hogy fellebbezni munkaügyi ellenőrzés.
Ha a munkavállaló kirúgták illegálisan, akkor lehet visszaállítani. Mi meg fogja érteni, hogy néz ki, hogy a bíróság a visszatérésre, milyen időkeretben, hogy szolgálja, és mennyibe fog kerülni.
A jogaik megsértésével dolgozók szembesülnek elég gyakran. Mi van, ha ez történt veled? Amennyiben panaszkodnak a munkáltató és mennyire hatékony ez?
Ha a korábbi munkavállaló bizonyítani a bíróságon, a jogellenes elbocsátása, a bíróság dönt a visszahelyezés a munkavállaló. Ebben az esetben a munkáltató a probléma, hogyan kell visszaállítani a munkavállaló.
Az Mt. védi a munkavállalót a munkáltató rosszhiszemű. A munkáltató egy esélyt, hogy megvédje magát a gátlástalan alkalmazottak aktív jóval kisebb. Mindenki tisztában van az esetekben, amikor a munkavállaló nem sérti a törvényt formálisan, hanem valóban szándékosan szabotálja a munkát, és megakadályozzák a gyártási folyamatban, és ez nagyon nehéz bizonyítani a bíróság előtt az a tény, rosszindulat. Mi az erőszak a törvény és hogyan tele van abban az esetben, ha bebizonyosodik?