A mozgás kizáró bizonyíték protokoll kihallgatásán a gyanúsított - ügyvéd
Tanácsot - ügyvéd Nonprofit Szervezet
"Samara Regionális Bar Association"
Antonov AP reg. № 63/2099
A nyilvántartásba az ügyvédek, a Samara régióban
Samara, Ave Marx, d., 192, 619 iroda
az érdeke ___________________
kizárva bizonyíték
Jegyzőkönyv gyanúsított kihallgatása
A termelés egy bűncselekmény szám ______________. cikke szerint létrehozott ._____ a büntető törvénykönyv vonatkozó N. __________________.
Végeztem „___” vádolta N. védelem, mivel töltődik ___ ____________ 20 g
„___” _________ 20 ___ g nyomozó részvételével az alperes N. és játszottam egy védő lefolytatott nyomozati intézkedéseket - ellenőrizze helyett az AN által adott neki, mint egy gyanús, hogy mi tette olvasás vizsgálati jegyzőkönyvben a helyén.
Azt hiszem, a kihallgatási jegyzőkönyv N. gyanúsítottként előállított megsérti a törvényt, ezért nem használhatók fel bizonyítékként egy bűncselekmény, és ki kell zárni a készlet az ügyészség bizonyítékok az alábbi indokok alapján:
Miután feltöltötte a vádlottak kihallgatása N. játszottam, mint egy védő, és nem erősítette meg a vallomása általa korábban gyanúsítottként, részvételével védő A. ügyvéd, akitől az alperes N. Service hajlandó töltés neki az én részvétel a védő .
Eljárási ellenőrzése jelzések egy helyen kimerítően szabályozza a büntetőeljárási törvénykönyv st.194.
A célkitűzések e vizsgálati tevékenységi ellenőrzést vagy tisztázása a bizonyság korábban megadott személy által, akinek tekintetében bizonyítékot a helyszínen ellenőrzi.
Megkezdése előtt az ellenőrzést a bizonyság a helyszínen, a vádlott N. nyilatkozott, hogy korábban adott nekik a vallomása egy gyanúsított ő nem hagyja jóvá vagy utasíthatja őket, mert nem felelnek meg a valóságnak.
Arra a kérdésre, hogy a vizsgálatvezető - miért N. korábban megadta ezeket vallomást a gyanúsított - vádolt N. kifejtette, hogy a nyomozók nem magyarázták meg a fogva tartás indokait N. nem adtak lehetőséget, hogy konzultáljon egy ügyvéd előtt kétségbe, azt nem magyarázza a jogot, hogy ne tanúskodjon semmilyen körülmények között és ne válaszoljon a kérdésekre a vizsgálatot, és nem csak a kérdés, hogy az érintett személy N. én ajánlást, ezeket a válaszokat rögzítettük N. leolvasott hitelesítési protokoll helyett.
Ezen túlmenően, az alperes N. kifejtette, hogy korábban tett tanúvallomás őket, mint a gyanúsított hollétéről, amikor az állítólagos bűncselekményt elkövették, az állítólagos N. szintén nem felel meg a valóságnak, mivel ezen a ponton N. volt egy másik helyen, nevezetesen ______________. Ezek a jelzések N. alperes bevitt bizonyíték hitelesítési protokoll helyett.
Ezt követően, a vizsgáló vezető nyomozati intézkedéseket már megszűnt - ellenőrzését vallomása a helyszínen - óta eltűnt tárgya és célja az ellenőrzés bizonyság N. mint gyanús.
Azonban annak ellenére, hogy N. recanted ő vallomása mint gyanús, ő kapott megbízást, a fő pontok, amelyek alapján a vallomása NA mint gyanús.
Ezek az intézkedések a vizsgáló törvénytelen és megalapozatlan.
N. kihallgatás jelentés gyanúsítottként tartalmaz jelzések N. a hollétét idején a bűncselekmény elkövetésével a ________, valamint a jelek szerint a jutalék NA tevékenységek, mint a ____________.
A valóságban azonban, NV ebben az időben volt a _________, és ezek a tevékenységek N. nem követett el, és nem tudta, hogy a meghatározott vizsgálatot végző időt, dátumot és helyet.
Ezek a jelzések N., mint a vádlott nem tagadta a vizsgálatot végző által értelmében az ártatlanság vélelme, az összes felmerülő ellentmondások és kétségek, hogy nem szüntették meg, úgy kell értelmezni mellett a vádlott.
Az átirat N. mint gyanús, csinált egy _____________, de mivel a vádlott N. vallotta, hogy ő nem követett el ezeket a cselekményeket, és nem tudta, hogy őket __________________, amely kizárta a cél teljesítéséhez oldalon a bűncselekmény cikk szerint .______ a Btk.
Sőt, hogy végezzen akciók közül jelenlétében __________________, és az ilyen tények nem határozott meg a nyomozó.
Ezen túlmenően, az alperes N. vallomása megerősítette írásos dokumentumok, amelyek a következők:
Ezek a dokumentumok hitelesített módon a törvény által előírt, átkerülnek a vizsgálatot a jelen petíciót.
Követelményei miatt a 88. cikk büntetőeljárási minden bizonyítékot meg kell vizsgálni szempontjából releváns, elfogadhatóság, a megbízhatóság.
Jelzések N. mivel a gyanúsított nem felel meg a kritériumnak a hitelesség és a bizonyítási információkat lehet ismerni bizonyítékként egy bűncselekmény.
A fentiek alapján,
1. Elismerik a kihallgatási jegyzőkönyv N. mivel a gyanúsított nem felel meg a kritériumnak megbízhatóság a bizonyítékokat.
2. kizárása N. kihallgatás jelentést, mint a gyanúsított az a bizonyíték, a büntető ügyben bizonyítékként megbízhatatlan.
3. nyilatkozik alaptalan vádat NA mert megbízhatatlan bizonyítékok - a rekord a kihallgatás N. mint gyanús.
FÜGGELÉK. ___________________ dokumentumok _____ l.;
ügyvéd AP Antonov
Bizonyíték az ügyészség a büntető ügyekben kell felel meg a relevancia, elfogadhatóság, a megbízhatóság és elégséges (1. rész, 88. cikk büntetőeljárási törvény).
Inkonzisztencia bizonyítani legalább egyike ezeknek a kritériumoknak jár annak kizárását a bizonyítékok.
Egy megvalósítási mód szerint a tervezett módosítás alkalmazása, a védelem vitatkoznak a megbízhatatlanság az ilyen bizonyítékok, a bizonyság, mint gyanúsítottat (1. szakasz, 2. rész, 74. cikke büntetőeljárási törvény).
A megbízhatatlanság - ez az ellentmondás a valóság. A megbízhatóság a legfontosabb feltétel, amely a kapott információkat fel lehet használni a büntetőeljárásban bizonyítási. Hamis információ nem bizonyíték forrás.
Csak megbízható adat lehetővé teszi, hogy létrehozza a bűncselekmény törvényi tényállás (73. cikk a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció), így a büntetőjog alkalmazásának. Következtetések a jelenléte vagy hiánya bizonyíték a bűncselekmény, a bűncselekmény és más jelek a bűncselekmény lehet kizárólag a megbízható információ, hogy van, által elismert vizsgáló, a bíró a vonatkozó jogszabályok lehetővé teszik.
A jelek szerint a vádlottak központi test bizonyítékok esetleges büntetőeljárás. Vagy a vallomást a vádlott összhangban vannak más bizonyítékok gyűjtése vagy ellentmondanak nekik. Ebben az esetben a vizsgáló végre A bizonyítékok értékelése összehasonlítjuk őket egymással.
Egy alapján a vizsgálatvezető megállapításait kell venni, hogy a bizonyítékok, amelyeket elismert megbízható. A mi esetünkben a vallomást a vádlott N. nemcsak tagadja a korábbi vallomása mint gyanús, de már igazoltuk, hogy további írásos dokumentumok, amelyek igazolni kell a vizsgáló. És ha az okirati bizonyítékok megerősítik a vallomást a vádlott N. hogy a vizsgálatvezető elfogadja ezeket a jogi és ténybeli alapját megállapításait.
Elutasítja a vallomást a vádlott egy nyomozó című ha azok csak cáfolta más bizonyítékok a vizsgáló által nyert összhangban büntetőeljárási, hiszen a nyomozó feladata, hogy megcáfolja a védelem esetén (2. rész, 14. cikke büntetőeljárási törvény).
Ez a védelem hatékony legyen, meg kell különböztetni igazolást azok tartalmát, az értékelés készül a kritérium hitelességét. Bizonyíték lehet állítani különböző körülmények között, és attól függően, hogy azok tartalmát és azok használatáról a vizsgáló által a vád és a vádlott (az ügyvéd).
A legnehezebb helyzetben a védelem akkor történik, amikor a nyomozó úgy véli, hogy a megbízható bizonyíték az ügyészség, és nincs bizonyíték a védelmet. És ha a védelem nem lehetséges, hogy további bizonyíték arra, hogy a további vita a vád és a védelem végezzük, tekintettel a jogi értékelését valamennyi rendelkezésre álló bizonyítékokat. Minden attól függ, a felek beadványait, hogy van, hogy képesek kezelni a bizonyítékokat. A végső döntést hozott a bíróság.