Szociális és filozófiai gondolatok a liberális és forradalmi-demokratikus nyugatellenesség - filozófiai
Különbségek a liberális és a szélsőséges nyugatiak voltak megértését és eljárásokat a európaivá. Nyugatiak támogatta a radikális kifejezést Oroszországban ötletek a nyugat-európai szocializmus liberális - nagybetűs írásmód, a fejlődés a kapitalista termelési mód, a jogi jólétét.
A munkálatok nagy: „Levelek külföldről”, „Levelek Paris”. Ezekben a munkákban Annenkov javára a megtestesült kulturális értékek a nyugati világ, mindenekelőtt a humanista magatartás az ember, vagyis a védelmére vonatkozó jogokat és szabadságokat, jogi jólétét. Nyugat-európai értékek segítenek felszabadítani az emberi, hozzájárulnak a magasság az egyén, amely lehetővé teszi, hogy kilépjen a hatálya alól a szabály primitív ösztönök.
Annenkov megjegyzi, hogy vannak olyan sebek kapitalista társadalomban; Az első helyen - a sorsát, a lakosság többsége, elsősorban a dolgozók. Azonban ő biztos, hogy a kapitalista társadalom megbirkózni a nehézségekkel, és menjen, ahogy a progresszív fejlődését.
Annenkov értékeli a reformok Péter I. Úgy véli, hogy annak ellenére, hogy Oroszország már régóta izolálták Európában, ez már a XIX század között a civilizált európai nemzetek - hogy hisz hozzájárult a reform a „top” Péter I. azonban ő ellenzi a forradalmi átalakulások, megőrzésére autokrácia Oroszországban, az egyetlen dolog, amit akart - a helyes közigazgatási hatóság, távolítsa el a korrupció - azaz Annenkov a reformista átalakításának Oroszországban.
Granovsky, elsősorban ismert, mint a történész. Ezzel szemben a pogány történetek, amelyek egyrészt az volt az országos (megzavart más népek) és pragmatikus (célzó néhány gyakorlati alkalmazás), az igaz történet - világszerte. Az igaz történet kezdődik létrehozását kereszténység, amely „egyesíteni a szétszórt emberi faj a család.”
A társadalmi-történeti fogalom, ő használta a szerves elmélet, azaz, Ő hasonlította jogszabályok történelmi fejlődés törvényei a biológiai fejlődés, hanem az előírtnál több az ősi elképzelés az örök visszatérő ciklusok a történelemben. Ezekkel ciklus, elmagyarázta a probléma a kultúra fejlődése és a probléma egymás kulturális értékeit: az elveszett civilizáció hagyott nyomot formájában értékek, amelyeket majd használni ezt követő civilizációk.
Azt is pozitívan értékelte a reformokat, I. Péter, védte az egyéni szabadság, a magántulajdon, és ugyanúgy, mint Annenkov állt a monarchia, de csak egy alkotmányos.
Cavelin véljük, hogy a fő feladat előtt Oroszország - a felszabadulás az emberi személy, hanem a nemzet, de nem elég erős ahhoz, hogy tartsa ezt az emancipáció, ezért szükséges, hogy reformokat hajtsanak végre felülről - a reformok Péter, ő is nagyra értékeli. Azonban azt is, mint az előző két képviselője liberális nyugatellenesség, támogatja a nagybetűs Oroszország és a megőrzése a monarchia.
Redkin hitték, hogy a fejlődés a kultúrák és civilizációk függ fejlettségi fokát jogelvet az emberek. Ha az elmaradottság - így a civilizáció az alacsony kulturális szint.
Azt is pozitívan értékelte a reformokat Péter. Annak ellenére, hogy az elmaradottság és az elszigeteltség, Oroszország a fejlődés útjába, és a XIX már körében az európai népek, és nem a teljes elszigeteltségben.
Emellett Redkin támogatta a fejlesztési politikai és gazdasági szabadságokat, a sokoldalú fejlesztése a tudomány és az oktatás; és mindenekelőtt, az első helyen, tette a fejlesztés a jogi tudat az orosz nép.
Radical nyugatiak (Forradalmi demokratikus nyugatiak)
Úgy támogatta a végrehajtását ötletek a nyugat-európai szocializmus, hanem annak a ténynek köszönhető, hogy a kapitalizmus Oroszországban gyengén fejlett, figyelembe veszik a sajátosságait Oroszország, mindegyik a maga módján.
Ő volt egy kör Stankevich, távozása után Stankevich külföldön, ő vezette őt együtt Bakunyin. Kezdetben tanult a filozófia Fichte, de később ment el tőle, és tedd az első helyre a filozófia Hegel. Kezdetben valóban félreérthető Hegel alaptétele: „minden igazi racionális, minden racionális az igazi.” Úgy döntöttek, hogy az igazi - minden, ami van, így elkerülhetetlenül jön az ötlet, a megbékélés a valósággal. Azt írta később szidja magát az aljas vágy egyeztetés az aljas valóság. Következő Belinszkij pozitívnak talált gabona hegeli filozófia, azaz a spekulatív módszer a gondolkodás (dialektikus módszer). És már itt is van az első helyen tegye azt az elképzelést, a dialektikus tagadás. Egyszerűen fogalmazva, ha nem volt ötlete dialektikus tagadás, ez az elképzelés, hogy az egyik formája az emberi társadalom tagadja másik formája az emberi társadalom, ahogy írta, „az emberi társadalom lenne egy stagnáló és büdös mocsárban.”
· "Dilettantizmus in Science"
· „Levelek a tanulmány a Nature.”
Ontológiai és episztemológiai nézetek.
Ellentétben Belinszkij, Herzen azonnal felismerte az igazságot Hegel állítás „minden valódi racionális, minden racionális az igazi.” Nem értelmezi, mint Belinszkij, mint „minden, ami valóságos, ez minden, ami van - ez indokolt.” Sőt, aki szerint az „érvényes” csak, hogy van, a szükségesség, és amikor történelmi szükségszerűség eltűnik, eltűnik, és mi volt a valóság, csak a fejlesztés valóban szükséges. Herzen értékes dialektikáját Hegel, valamint értelmezni, mint egy algebra a forradalom. Írásaiban „dilettantizmus a tudomány” és a „Levelek a Study of Nature” Herzen bírálta az egyoldalúsága empirizmus és a racionalizmus. Empirizmus hivatkozott kísérleti eredete a tudás, a racionalizmus - eredetére spekulatív tudás forrása. Herzen vetette fel az igazi módja a megértés a természet és a társadalom, amely a szintézis a tapasztalati tudás és a spekuláció. Spekuláció adatok alapján az empirikus tudás, csak egy eszköz, amely segít megérteni a természet és a társadalom.
Orosz szocializmus Herzen
Herzen volt kénytelen tölteni élete nagy részét külföldön, és látta, hogy az európai országok az utat a kapitalista fejlődés, így azt javasolta, az ötlet az emancipáció az emberi személyiség, a tengerszint feletti magasság, abban az értelemben, hogy a transzformációk Oroszországban követnie kell a szocialista fejlődés útjára. Ugyanakkor azt látta, hogy a nyugati társadalmakban, egy személy nem lehet teljesen szabad, ha nem anyagilag független. Mi lenne pénzügyileg független, szükség van a tulajdonhoz. De nyilvánvaló, hogy a nyugat-európai társadalom ütött kispolgárság, hogy van, van egy anyagi érdek, a pénz hatalma az első helyen. Ha míg az orosz paraszt volt rabszolga, jobbágy, majd Nyugat-Európában, az emberek a törekvés a pénz egy rabszolga, hogy a pénzt. Szerint Herzen, hogy a hatalom a pénz és a kispolgárság nem túlterheltek orosz emberi nem kell a magántulajdon és az állami, a kollektív. Ez felhívja a szem a paraszti közösségben. Látta pozitív tulajdonságait, nevezetesen közös földhasználati és a kollektív önkormányzat benne. A fenti elvek alapján hajthatjuk végre forradalmi átalakulás a közösségek ebben az értelemben a szocialista orosz Herzen.