Kötelezettségei a biztosítottnak - studopediya
Az első ilyen kötelezettségek, hogy a biztosító köteles a biztosítási díj vagy díjak. Amikor azt ez a kötelezettség, meg kell emlékezni a szabályokat az 1. igénypont st.957 amikor biztosítás keretében az általános szabály az igazi szerződést. Ez a kötelezettség, illetve lehet tekinteni, mint egy szerződéses kötelezettség vagy abban az esetben, ha a biztosítási szerződés konszenzuális, vagy ha a díjak részletekben fizetik ki (majd a második és az azt követő részek lesznek szerződéses kötelezettségek).
A 25. igénypont Letters №75, hogy fontolja meg a felelősség kérdését olyan helyzetekben, amikor a szerződésben meghatározott biztosítási díj nem fizettek. Incidens volt, csak a tényt, hogy a biztosító köteles kamatot fizet a megfelelő összeget. Szóval, vezetett az elképzelést, a 957. cikket, azt mondta, hogy mivel a szerződés másképpen nem rendelkezik, a megállapodás igazi volt. Ennek megfelelően, a bevezetése a biztosítási díj nem kötelezettség a szerződés alapján. Ezért a szankciók alkalmazását nem fizetés, ideértve és kamatot a 395., elfogadhatatlan.
ÖN végső következtetés: a biztosító nem jogosult megkövetelni kamatfizetéssel ha abban az időben a fizetési határidő az összeg a szerződés nem lépett hatályba.
Mikor jön a szerződéses kötelezettségek, meg kell mondani a következményeit megsérti ezt a kötelességét. Itt tudjuk mutatni a kamatot a 395., mivel a kötelezettség összege a monetáris kötelezettség. Továbbá meg kell szem előtt tartani, hogy a nem e kötelezettség teljesítésébe a biztosító által lehet az alapja a jövedéki követelések a biztosító a szerződést felmondani, és a meghatározott esetekben a szerződés egyoldalú megtagadása a biztosító a szerződést.
Ezzel kapcsolatban az utolsó állítás egy bizonyos érdeklődés a mintában, aki megérti a 16. igénypont Letters №75. A helyzet nem volt ez: a biztosítási szerződésben állapították szabály, hogy a nem-fizetés a biztosítási díj a biztosított szerződés automatikusan megszűnik. Annak megítélésekor, ez a feltétel (és van egy biztosítási esemény volt követelmény visszatérítés), akkor arra a következtetésre jutott, hogy a hiba oka lehet megszűnésének oka lehet egyoldalú megtagadása (ha a szerződés meghatározott), de az automatikus megszűnését elfogadhatatlan .
Ez a következtetés nem egyértelmű. Ha figyelembe vesszük azt a szempontból a 310. és a természet egyoldalú megtagadása, akkor igen, anélkül, hogy a felek akaratától nem egyoldalú megtagadása. De a probléma az, hogy van egy lista megszüntetésének indokait a kötelezettségvállalások nem zárt. Ezért semmi sem akadályozza a feleket, hogy létrehozza a megszűnési ok egy körülmény.
Következő a feladata a biztosított, hogy a biztosított köteles haladéktalanul tájékoztatni a biztosítót érintő minden lényegi változásról a növekedés a biztosított kockázatot. Szóló, a biztosítottnak az e kötelezettség egyértelmű, mivel a biztosító vállalja a kockázat nem elméleti, hanem megbecsülni a valószínűsége előfordulásuk a rendelkezésre álló információk alapján. Ha a körülmények úgy változnak, hogy a kockázat valószínűsége növekszik, egyértelmű, hogy a biztosító képesnek kell lennie arra, hogy reagáljon a változó körülményekre. Ezért a biztosított és van egy ilyen kötelezettség.
És ha a biztosító teljesíti kötelezettségét, akkor a biztosító a lehetőséget, hogy a kereslet folyósított kiegészítő biztosítási díj vagy a szerződés módosításáról. És ha nem ért egyet ezzel ügyfél igényel a szerződés megszűnését. Itt a mechanizmus a válasz az új körülményekhez egybeesik a 451. (a jogot, hogy a változás, és az egyet nem értés esetén az ügyfél a változás, hogy a kereslet elállás).
Ha a biztosított nem számol be jelentős változás, a biztosító jogosult a kereslet a szerződés felmondása és károk.
Mivel ezek a szabályok lehetővé reakció a megváltozott körülményekhez, és arra szolgál, hogy megvédje érdekeit a biztosító a megváltozott körülmények között, logikus, hogy az ilyen lehetőségek eltűnnek biztosító olyan helyzetekben, amikor ezek a körülmények már nem léteznek. Ez logikus, mivel a kockázat nem növekszik, és nincs szükség, hogy megvédje a biztosító.
Például, mi van a kocsi, hogy úgy döntöttünk, hogy biztosítsuk a lopás ellen. Nyilvánvaló, hogy a megfelelő körülményeket tekintve a kérdés, hogy a szerződés megkötése és az összeget a biztosítási összeg lesz ilyen körülmények között: ahol az autót vezetett, milyen intézkedéseket tesznek az autó biztonságát. Az egy dolog, ha van egy garázs, és egy másik dolog, ha hagyjuk az autót az utcán. Döntést a szerződés megkötését, és az összeget a biztosítási díj a biztosító figyelembe veszi ezeket a körülményeket. És akkor hirtelen eltűnt garázs (képzelni egy ilyen helyzetben). Vannak megnövekedett kockázatot. Ezért van, hogy megy a biztosító, és azt mondják, hogy a garázs is elment. Ha nem mondjuk el a biztosító, az utóbbi kérheti a szerződés felmondása. De ha a garázs vissza a helyére (O_o), a megváltozott körülmények megszűntek, így a biztosító elveszíti a jogot, hogy a kereslet a szerződés felmondása, mert a körülmények azonosak igazi fennálló körülményeket időpontjában a szerződés megkötése.
És ha a biztosítási kockázat csökken? A válasz nem a törvény. Ha a biztosítási kockázat nullára csökken (tulajdon meghal), a szerződéses kapcsolat megszűnik. És nincs más lehetőség.
Tovább feladata a biztosító, hogy ő azonnal értesítenie kell a biztosító a biztosítási esemény. Egy olyan helyzetben, amikor ez a kötelezettség a biztosító nem felel meg, a biztosító a jogot, hogy fizetett biztosítási kártérítést. Azonban létrehozó ez a módszer a védelem, a jogalkotó nagyban kivétellel: a fent említett szabályokat nem kell alkalmazni, ha a biztosító megtanulta a baleset (pl, média), és hasonlóan, ha ennek hiányában a biztosító információ nem befolyásolja a teljesítményét a fizetési kötelezettség a biztosítási összeg.
Az utóbbi szabály azért van olyan helyzet, amikor az információ hiánya a biztosítási esemény nem növeli az ingatlan terhelést viseli a biztosító. Ismét semmi nem változik neki, akkor nincs szükség konverzióra üzenetet a biztosítási esemény a fétis.
Végül egy másik kötelezettség a biztosító, hogy az utóbbi köteles ésszerű és a rendelkezésre álló intézkedések az adott körülmények között, esetleges veszteségek csökkentését.
Létrehozásával ezt a szabályt, a jogalkotó igyekszik vigyázni érdekeit a biztosító. Csak érdekel a biztosító végső mérete veszteségeket. Például, már biztosított az ingatlan a teljes összeget, a biztosítottnak is: félig romos vagy teljesen. „Büntetés” elmulasztása esetén e kötelezettség: a szándékos mulasztás az e kötelezettség a biztosító, a biztosító megtagadhatja a biztosítási összeg. De van még egy ösztönzést végrehajtása feladatait a biztosító: a biztosító köteles a költségek megfelelő intézkedések végrehajtását is, ha ezek az intézkedések nem jártak sikerrel. És ha ők rezultatnymi, ez is kell fizetnie a költségeket a biztosító. Példa: biztosított házban tűz. A ház lángokban. Ahelyett, hogy a tűz, meg kell, hogy tegyen intézkedéseket a veszteségek csökkentésére. Ha a megtett intézkedések nem (az adott körülmények között), akkor lehet, hogy fizet akkor nem. Másrészt, ha vásárol két üveg vizet, és öntsük rájuk, és minden hiábavaló lesz, a biztosító köteles a költségek két palack vizet. Sőt, a felső határa a törvény értékét ezen intézkedések nincsenek meghatározva. Úgy tűnik, hogy azok ésszerű legyen. Intelligence azonban nem jelenti azt, hogy a költségek a kidugta tüzek magasabb lehet, mint az érték a biztosított vagyon. Természetesen rendelhet a víz az Alpok - bölcs. Általában a cél költség korlátok nincsenek költségek.