Általános Ellenőrzési Osztály a regisztráció kérdése az áruk átadása a fuvarozó
A cég küldi az árut a vásárlók keresztül a közlekedési vállalatok.
A hajózás a vevőt terheli. Ahhoz, hogy pénzt takarít meg a közlekedési készülnek privát # 40; # 41 számú; Munkatársaink és minden yurid.litso # 40; leolvasó. fuvarlevél szállítás készítés # 41;.
Ezen kívül, mi szükség az ügyfelek a meghatalmazást # 40; leolvasó. így # 41;
Akár veszteség kockázata 1.Est ilyen dokumentumokat?
2. Van-e a tervezés a meghatalmazást is 1 minden szállítások vagy szükséges, hogy minden kínálat külön meghatalmazás?
Mint következik a kiegészítő magyarázatok, a szerződés megkötésekor a vevő, feltéve, hogy az ingatlan az áru áthalad a vevő időpontjában annak áthelyezését a hordozót.
Összhangban cikk 2. bekezdése 510 a Ptk a szállítási szerződést lehet biztosítani az áruátvétel a vásárló (recipiens) át a helyét a szállító (minta áru).
Szerint cikk 1. bekezdése 458 a Ptk eltérő rendelkezése hiányában az adásvételi szerződést, az eladó köteles átadni az árut a vevőnek kell tekinteni idején végeztük:
termékek szállítása a vásárló vagy a személy által meghatározott neki, ha a szerződés előírja az eladó köteles az árut;
az áruknak a vevő rendelkezésére, ha az áru már át a vevőnek vagy személy az általa meghatározott helyén az árut. Áruk megadottnak kell tekinteni, hogy a vevő, ha a határidő a szerződésben meghatározott, az áru készen állnak át a megfelelő helyen és a vevő összhangban a szerződés feltételeinek tisztában van a felkészültség transzfer. Ezt a terméket nem ismerik kész átadása, ha nem azonosítható a szerződés jelöléseket, vagy más módon.
Azokban az esetekben, amikor egy adásvételi szerződés nem jelenti az eladó köteles az árut vagy átadása árut rendeltetési helyére a helyszín a vevő, az eladó köteles átadni az árut a vevőnek kell tekinteni végre az átadás időpontjában az áru a szállító vagy a szervezet kommunikációs szállítás a vevő. eltérő rendelkezése hiányában a szerződés (2. bekezdése 458. cikk a Polgári Törvénykönyv).
8. § Az R. Plenum RF a 22.10.97 № 18 jelezte:
„2. bekezdés szerinti Code 510 szállítási szerződést lehet biztosítani az áru átvételekor a vevő helyét a szállító (kiválasztási tétel).
Az e rendelkezés alkalmazása szükséges eljárni az a tény, hogy a szolgáltató úgy tekintik, hogy teljesítette a kötelezettségeit, amikor az árut a meghatározott szerződéses időszak megadták a vevő által előírt módon cikk 1. bekezdése 458 kód ".
Így, ha a szállítási szerződés (adásvételi szerződés) az áru nem biztosítja a szállító kötelezettséget szállít árut a vevő, akkor a kötelezettség a szállító (eladó), hogy át árut a vevőnek kell tekinteni végre az áruk átadásának pillanatában a vevő vagy más személy az általa meghatározott (például hordozó).
Az áruk tekintetében a veszteség kockázatát, akkor vegye figyelembe az alábbiakat.
Az 1. bekezdés szerint a 459. cikk a Polgári Törvénykönyv eltérő rendelkezése hiányában az adásvételi szerződést, a véletlen elvesztés vagy sérülés az áru áthalad a vevőnek attól a pillanattól kezdve, amikor összhangban a törvény vagy a szerződés eladó úgy tekintendő, hogy eleget tett árut a vevőnek.
Cikk 2. bekezdése 459 A polgári törvénykönyv kimondja, hogy a véletlen elvesztése vagy károsodása az eladott áruk idején tartózkodása tranzit átadja a vevőnek a megkötésének időpontja az adásvételi szerződés másként nem rendelkezik, e szerződés vagy a szokásos üzleti gyakorlatot.
Kikötéssel, hogy a véletlen elvesztés vagy sérülés az áru áthalad a vevőnek, amikor az árut az első fuvarozó. A vevő által lehet érvénytelennek nyilvánítja a bíróság, ha abban az időben a szerződés megkötése az eladó tudta vagy tudnia kellett volna, hogy az áru elveszett vagy megsérült, és nem hozta nyilvánosságra ezt a vevőnek.
Tekintettel arra, hogy ebben a helyzetben a szállítási végzik rovására a vevő, és a kötelezettség átadása az árut a vevő tekinthető kell végezni az átadás időpontjában az árunak a fuvarozó. kapcsolatos kockázatok esetleges elvesztése az árut, ha átadják a fuvarozó az áru át a vevőnek.
Ebben az esetben, a kapcsolat az ügyfél és a szállító által bérelt nekik (posta) lesz irányadó a megfelelő megállapodások, amelyeket a felek, valamint a normák a jogszabály.
Eszerint, az 1. bekezdésének 796. cikk a Ptk az RF fuvarozó felelős a nem biztonsági csomag vagy poggyász, elfogadása óta ez a kocsi, és amíg kiadása a címzettnek. általa felhatalmazott személy által, vagy az átvételére jogosult személy poggyász, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy a veszteség, hiány vagy sérülés (vagy romlás) a rakomány vagy poggyász miatt bekövetkezett körülmények, amelyeket a fuvarozó nem tudta megakadályozni, és amely megszüntetése nem tőle függ.
Ha az áru szállítására végezzük mail, akkor kell, hogy kövesse a normák törvény № 176-FL [1]. 34. cikke, amely kimondja, hogy a nem-teljesítéséből vagy nem megfelelő teljesítése kötelezettségeit a postai szolgáltatások, illetve az őket helytelenül postai szolgáltatók alkalmasak arra, hogy a felhasználók a postai szolgáltatások. postai szolgáltatók felelős jelentkezik, kár (sérülés), kevés a beruházás, nem teljesítés vagy megsértése mérföldkövek postai küldemények, a fizetési megbízások és egyéb jogsértések a megállapított követelmények postai szolgáltatások nyújtására.
Így elvesztése esetén az áru a fuvarozónak tulajdonítható (posta), az utóbbi köteles megtéríteni a vevő (a tulajdonos az áruk és szolgáltatások az ügyfél), annak költségét.
Ebben a helyzetben a kézbesítést a vásárló bevonásával a közlekedési szervezet (hordozó, posta, stb.)
Ebben az esetben az áruk átadása a szervezet képviselőjének a közlekedési szolgáltató szervezeteknek meg kell győződnie arról, hogy a vezető átveszi az árut (szállítmányozó, fuvarozó) egy képviselője a közlekedési vállalat felelős a vevő megkapja az árut, a szervezet a szolgáltatót.
Ebben az esetben a szállító megszerzésében érdekelt dokumentumokkal igazolja, hogy a termékeket a jogosult személy a vevő.
Az 1. bekezdés szerint a 185. cikk a Ptk elismeri a meghatalmazást írásbeli engedélyt adott ki, egy személy egy másik személy vagy más személyek képviseletére harmadik személyekkel szemben.
Pontja szerint 4 186. cikkben a Ptk meghatalmazást nevében jogi litsavydaetsya által aláírt igazgató vagy más személy jogosult erre a törvénynek megfelelően és az azt alkotó dokumentumokat.
Így, ebben a helyzetben az írásbeli megerősítést a hatáskörét a közlekedési szervezet kapja az árut a szervezet az eladó nevében a vevő, a mi véleményünk, majd a meghatalmazást ki a vevő.
Ugyanakkor úgy véljük, hogy a meghatalmazást tehető ki, mint az egyes szállítmány, és az összes szállítások keretében követték a szerződés.
Ezen túlmenően, tekintettel arra, hogy a tényleges termék, ha a szállítási küld az egyén - a képviselő a közlekedési szervezet, a szervezet a szállító köteles biztosítani, hogy az egyén jogosult az áru átvételét nevében a közlekedési szervezet.
Az 1. bekezdés szerint a 187. cikk a Polgári Törvénykönyv a személy, aki a meghatalmazást. személyesen kell elvégezni azokat a műveleteket, amelyek engedélyezték. Lehet bízzák jutalék egy másik személynek, kivéve, ha erre felhatalmazást nem egy meghatalmazást, és ha kénytelen megtenni erővel körülmények érdekeinek védelme érdekében a kibocsátó személy meghatalmazást, és a meghatalmazás nem tiltja az átvitelt.
3. bekezdés 187. cikke a Ptk megállapította, hogy a meghatalmazást ki átruházás útján kell közjegyző által hitelesített.
Szabály hitelesített meghatalmazás. kiadott átruházás útján nem vonatkozik a meghatalmazást ki átruházás útján szervezetek. fejek ágak és képviseleti irodái jogi személyek.
Így a fuvarszervezés, viszont van a jogot arra, hogy a termék átvételét a kapcsolatot a munkavállaló - a járművezető alapján meghatalmazás.
Ebben az esetben az okirati bizonyítékok a szervezet ellátása a vezető tartozó közlekedési szervezet, amely a vevő bízta az áruátvétel a kapcsolatot, majd az engedélyt a közlekedési vállalat.
Közben meg kell jegyezni, hogy a hatáskörét a munkavállaló a közlekedési vállalat is egyértelmű lehet a környezetre, amelyben működik. Más szóval, a közlekedési vállalat dolgozói működhet anélkül, hogy egy meghatalmazást, ha az ereje közvetve megerősítette a helyzet (például a recepció a szállítandó áru területén a közlekedési szervezet).
Ez a következtetés a 2. bekezdés 1. bekezdésének 182. cikke a Ptk.
Ebben a helyzetben a szervezet át az árut a képviselő ZAO „Armadillo Business Parcel”, ami jön be az irodába (a raktárban) a Szervezet elfogadja az áruk szállítására (a kocsi). Ugyanakkor azt ki a megfelelő számlát szállításra. Véleményünk nevében állítják ki a fuvarozó hajóraklevél ebben a helyzetben nincs szükség külön regisztrációs meghatalmazást a futár (képviselője), mint a tény az említett számla igazolja a hatáskörét a futár (képviselő), hogy tegyenek lépéseket (elfogadni az áru fuvarozását) nevében ZAO „Armadillo Business Parcel” .
Eközben a következőket kell figyelembe venni.
Amint azt korábban jeleztük, a szervezet a szállító dokumentálnia kell azt a tényt, hogy az áruszállítás a fuvarozó által kijelölt vevő. Tehát, a kivégzett dokumentumok, véleményünk szerint, követnie kell a Szervezet telt el, és a fuvarozó átvette az áruk fuvarozására a vevő egy bizonyos mértékig.
A jelen számlát az áruk a hordozó - CJSC „Armadillo Business Parcel” jelzi a feladó neve az egyén. [2] valamint a termék nevét - „ékszer”, az áruk mennyisége (szám, súly) nincs megadva.
Így, a mi véleményünk, ez a törvényjavaslat nem erősíti meg, hogy az árut szállították a hordozó a Szervezet a szolgáltató és egy bizonyos mértékig.
Ezen túlmenően, mivel a kiegészítő magyarázatok, a képviseleti szervezete a fuvarozó nem tesz egy jelet elfogadásának szállított árukat a fuvarlevélen, adja ki a szervezet végrehajtására.
Ebben az esetben úgy véljük, hogy a szervezet lesz nehéz bizonyítani a teljesítményét kötelezettségeit a termékek átadása a hordozót. Ezzel kapcsolatban, véleményünk szerint, lehet, hogy a kockázat állítások a vevő.
Elemzés a jelenlegi döntőbírósági gyakorlat is azt mutatja, hogy a szállító köteles dokumentálni az a tény, hogy az áruszállítás a fuvarozó által meghatározott vevő.
Így a rendelet FAS Moszkva kerületi 04.09.12 az ügyszám A40-87632 / 11-ben a következőképpen fogalmazott:
Az alperes azon érvelését, hogy az áruk átadása harmadik félnek utasítása szerint a felperes volt a tárgya az ellenőrzés a bíróságok és két bíróság elutasította őket, mert az ügy irataiban nincs dokumentum azt mutatja, hogy a közlekedési vállalat, amely termékértékesítő amit választott a vevő.
Ahogy helyesen rámutatott a bíróság többször szolgáltatásait igénybe LLC „Transport cég” KIT „nem bizonyíték arra, hogy igazolja a választás a fuvarozó a felperes és a több bizonyítékot feladataik, hogy az árut a vitatott összeget.
Levélváltás a felperes és egy harmadik fél, és nem erősíti meg a létezését semmilyen szerződéses kapcsolat a vevő és a szállító vagy annak jelentősége, hogy a vitatott ellátás.
Egy ilyen helyzetben a bíróság helyesen indult ki Sec. 2.1.2 A szerződés, amely szerint a szállító viseli az összes kockázatot árukra vonatkozó, amíg azt át meghatalmazott képviselője vagy a vevő vállalat-rakományt szállító által meghatározott vevő.
Közben, ahogy helyesen rámutatott a bíróságok, a tény, hogy az áruk átadása meghatározott személyek az alperes nem bizonyított.
Ami a bemutatott esetben a vonatkozó dokumentumokat közvetlenül a vitatott szállítások, a bíróság helyesen rámutatott, hogy a továbbítás bevételek nem lehet telepíteni egy termék milyen mennyiségben (összeg), és milyen összegben került át az alperes hordozót.
Így a megjelölt terhelési „iroda” a fuvarozó átvételi (kg) és fuvarlevelek - „média” (db.), Amelyek nem irodai berendezések.
Ezen túlmenően, továbbítása nyugtát nem tartalmaz semmilyen utalást a szállítási szerződés, sem a számlákat.
Fuvarlevelek az alperes által, semmi sem utal arra, hogy ki vette a rakomány, hatásköreit és az átvétel, amellyel összefüggésben ezek a dokumentumok megfelelően értékelte a bíróság a nem megfelelő bizonyíték.
Mivel az okirati bizonyítékok és igazoló kötelezettségeinek teljesítéséhez, hogy az árut vagy visszatéríti az összeget a felperes az alperes nem nyújtott előtörlesztés, a bíróságok tettek ésszerű következtetés helyt ad a az adósság. "
A kockázatok csökkentése, a mi véleményünk, az alábbiak szerint:
1. A számla befogadása az áruk szállítására (a kocsi):
- a feladó nevének megadásához a szervezet a szolgáltató.
Ha lehetetlen, hogy jelezze a szervezet, mint a küldő, adja meg a teljes nevét (nem csak a név) munkatárs szolgáltatót. Ebben az esetben a nevében a szállító, véleményünk szerint célszerű kiadni a meghatalmazást a munkavállaló számára a feladat végrehajtása a termékek átadása a hordozót. Ugyanakkor, teljesen megszünteti a lehetőségét, kockázat, nem tudjuk ezen regisztrációs okmány
- jelzi azt az átadott termékek (pl súly, ülések és hasonlók).
[1] A szövetségi törvény 17.7.99 száma 176-FZ "On postai kommunikáció"
[2] A további magyarázatok, az általa kiküldött áru kidolgozott, a magánszemélyek részére, ez olcsóbb, mint a költségek küldő nevében egy jogi személy