Smink is védi a szerzői jog, ügyvéd Novosibirsk

Ez az eset azért érdekes, a következő pontokban:

1. A gyakorlatban az orosz bíróságok ilyen esetekben nem volt. Vagy legalábbis nem megengedhet magának ilyen nyilvánosságot.

Az eset tartott orosz szabványok nem nagyon hosszú. További adatok és részletek megy a tényeket. Száraz, de tanulságos.

Az ügyben eljáró bíróság - Viborg Kerületi Bíróság St. Petersburg.

Ez a döntés ellen fellebbezést a magasabb fokú bíróság - a szentpétervári városi bíróság.

Alatt a két fotó P.D.V. Kijelentette, hogy „make-up ihlette a párbeszéd <данные изъяты>”. Alátámasztására a felperes igények kifejtette, hogy a tervező, színpadi előadások, sminkes dolgozik álnéven <данные изъяты>, mint a smink stylist és a fotós működik álnéven <данные изъяты>, figyelembe véve, hogy ő nem adott neki engedélyt alperes Petukhova, DV a használata a felperes projektet hozott létre - smink, közzétételét az interneten a fotókat másolt smink vezetett arra a tényre, hogy a másolt smink is felfogható végre vezetése alatt a felperes és a megfelelő minőségű, ami nem felel meg a valóságnak.

Ezzel szemben a helyzet a felperes az alperes kifogásolta a következő érveket.

Ezt a következtetést támasztja alá az alábbi bizonyítékokat:

- vallomása tanú FIO6, kifejtve, hogy a felperes nem ő smink DD.MM.YYYY és tartott egy fotózást támogatja a tanúvallomások bemutatott fényképeket csatolt anyagok esetében; illetve az adatok megerősítik a bizonyságot a felperes azon érvelését, miszerint a sminkjét ben készült <данные изъяты>.

- A tanúk vallomása és FIO7 FIO8 megerősítette a neve a felperes álnevek.

Az érvek a felperes szerint az alperes felajánlotta a lehetőséget, hogy egy megbízás (másolja a make-up, amelyeket a felperes) kereskedelmi feltételek megerősítik a tanú FIO5.

szakértők következtetései a bírósági által végzett vizsgálat a leningrádi régióban kamara, biztosan nem teszi lehetővé a kétértelműség, nevezetesen:

- a képzőművészeti alkotás „make-up tette az alperes” társul a műalkotás „make-up által a felperes”;

- a képzőművészeti alkotás „make-up tette az alperes” hasonló a keveredés mértékét a műalkotás „make-up által a felperes.”

Amint következik magyarázatokat szakértők meghallgatására NN.HH.ÉÉÉÉ, megerősítette az eredményeket tartalmazott a vizsgálat következtetéseit, a vizsgálatot végeztek érzékszervi módszerrel, a tárgy a szakértői tanulmány volt smink, mint a kép az arcon az arcon segítségével grafikai elemek a vizsgálat során vizsgáltuk mértékét egybeesése két make-up.

Végül a Bíróság megállapítja a törvényszéki bizonyítékokat érvényesnek kellően igazolja a kérelmező alátámasztó érvek az állítást.

Azáltal, para. 3. Az Art. 1252 a Ptk bizonyos típusú szellemi tevékenység vagy eszköz individualizáció, megsérti a kizárólagos jogok a jogok birtokosa jogosult követelheti a jogsértő kártérítési megsértése miatt ezt a jogot. Kompenzáció behajtandó a bizonyítéka az a tény, a bűncselekmény. Ebben az esetben a jogosult keresnek védelmet a jogot, hogy mentesíteni kell bizonyítani a kártérítés összegét okozott neki.

A kártérítés összege a bíróság által meghatározott kereteken belül, amelyeket a Ptk függően megsértésének jellegét és más az eset körülményeire, figyelembe véve a követelményeket az ésszerűség és a méltányosság.

A jogosultnak joga van kereslet a jogsértővel kompenzáció minden jogellenes használata esetén az eredmények a szellemi tevékenység vagy eszköz individualizáció sem ismerte a bűncselekmény egészére.

az összeg tízezer rubelt öt millió rubel meghatározva belátása szerint a bíróság.

Azonban, mivel a fenti betegségek valójában létre, mégpedig ugyanolyan intézkedések a válaszadó, nem külön-külön alkalmazott, figyelembe véve a fenti követelményeket teljesíteni kell petíció részben. Jellege alapján és körülményeit jogainak megsértése a felperes, valamint az ésszerű igényeket az igazságosság, a Bíróság úgy véli, hogy a lehető állapított meg kártérítést az erkölcsi kár az sérti a jogot, hogy a név az összeg <данные изъяты> dörzsölje. és egy kompenzációs megsértése miatt a kizárólagos jogokat a termék mennyiségének <данные изъяты> dörzsölje.

Az anyagok esetében a felperes nyújtott be hitelesített igazolást vizsgálati jelentések, amelyek megerősítik az érvényességét a felperes az alperes meghatározott követelményeknek. A kötet a felperes részéről felmerült költségek közjegyzői díjak elkészítésének hitelesített igazolás a vizsgálati jelentések és kiadja a meghatalmazást megerősítette a nyugtát az összeg <данные изъяты> dörzsölje. és <данные изъяты> dörzsölje.

Ezek a költségek merültek fel a felperes előtt pert indított a bíróságon, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a tárgya a követelés eredményeként felmerült. Hogy az intézkedések az alperes megsértette a felperes azon jogát, illetve vissza kell fizetni az alperes a felperes.

§ szerint. 98. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció az alperes a felperes térül felmerült az utóbbi fizetni bírósági költségek összege szakértelem <данные изъяты> dörzsölje. (Átvétele és ellenőrzése), a hívás költségeit a szakértő a bíróság az összeg <данные изъяты> dörzsölje. (Check, nyugta), a költségek képviselő szolgáltatások a folyósított ellátás összege <данные изъяты> dörzsölje. (A szerződés másolatát a jogi szolgáltatások nyújtása által DD.MM.YYYY, nyugta) a díj megfizetése ellenében a költségek pert indított (nyugta) arányában elégedett részt az összeg <данные изъяты>. (Az összeg <данные изъяты>).

Az alperes nem ért egyet a döntéssel a Viborg Kerületi Bíróság Szentpéterváron és fellebbezni a szentpétervári városi bíróság.

A fő érv az alperes (a beküldő a fellebbezés) a következők voltak:

2. Az alperes nem használta ki a fotómodell make-up a felperes, bármely más termék, a felperes a jogi módon.

4. hiba bizonyítani az a tény, a kereskedelmi célú felhasználás a felperes az alperes smink és sorrendje minden smink az alperes kereskedelmi feltételek, rámutat arra, hogy valójában semmi sem indokolja az ár fellépés.

5. understudiedness bíróság az eset összes körülményeit az ügy, nem értett egyet a felperes benyújtott bizonyítékok alapján feltételezhető, hogy a törvényszéki vizsgálat, bírósági bizonyítékok értékelése azt mutatja, hogy a bíróság nem vette figyelembe a szakértők véleményét, tévesen azonosította a fajta szakértelmet kinevezésével patentovedcheskuyu szakértelem, nem a neve a vizsgálat nem megfelelő azonosította a tárgyat szakértői kutatás, megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogot az alperes megtagadta, hogy segítse a bizonyítékok összegyűjtését, nem zavarja, hogy rendelni művészettörténet, port retno- art szakértelem, és megtagadta, hogy ismételt kihallgatás tanú.

A bíróság elutasította az alperes kapcsolatok alkotják, mint az arc smink, nem vonatkozik a képzőművészetben és az érvek az alperes, hogy a smink által a felperes, nem egyedi.

Smink eredményeként létrehozott kreatív tevékenység a felperes, annak kifejeződése az objektív formában az ötlet a képet.

Az említett smink rendelkezik az eredetiség és az újszerű objektív.

Alperes a fenti internetes oldalon az ő álnév már írt képek a modell make-up, amely kapcsolatban van a teljes make-up, amelyeket a felperes, és hasonló a ponton a keverés. Ebben az esetben az alperes felajánlotta a lehetőséget, hogy egy megbízás kereskedelmi alapon.

A make-up, végre az alperes, nincs saját, eredeti, kreatív jellegét a végrehajtás, akkor az eredmény a másolás a make-up által a felperes, és ezért nem az eredmény az ő alkotó tevékenység.

A szakértők a vizsgálat alatt meghatározott „smink” és a „smink” tartják, amely szerint a szókincs források kifejezés „smink” származik a francia - „szépíteni magát” azt jelenti, hogy a felületre a bőr különböző típusú speciális díszítő vagy professzionális kozmetikai céljára dísztárgyak valamint, hogy eltitkolja a meglévő hibákat, smink - a művészet, a cselekmény a művészi alkotás, például, design art arc kozmetikai termékek által, valamint a díszítés is, vagy mindkettő kusstvo smink, smink alkalmazása fokozza a kifejező arc, sto- len hibákat. Make-up artist-a terület szakértői smink, ami egy kép révén a művészet smink, sminkes, stylist - munka egy személy megtalálása céljából, és amely egy bizonyos módon. Ebben az esetben, az eredmények a szellemi tevékenység sminkesek utalnak tárgyakat, amelyek nyújtott jogi védelem (szellemi tulajdon), beleértve - a műalkotások.

Szakértők hozták vizsgálat tárgyak smink tette a felperes »és a« smink, tette a vádlott”, készített képek modellek smink a képen. A szakértők megvizsgálták csak azokat az elemeket a smink, nem tárgya a tanulmány a képek maguk, hanem frizura, haj színét modellek, stílusát és színét a ruhájukat, mert nem elemei smink.

A szakértők, tekintettel arra, hogy a díjakat a vizsgálati tárgyak vannak kifejezve objektív formában, és az eredményt a kreatív tevékenység az egyén, írja le őket, mint egy műalkotás.

Ezt a következtetést kötni cikk rendelkezéseinek 1225, 1226, 1255, 1259 a Ptk az Orosz Föderáció.

Szakértők ismertetett tanulmány módszertana, adott felhasználásra referencia-normatív, tudományos és technikai dokumentumokat. Szakértői vélemény érvelt, hogy tartalmaz választ minden kérdésre szakértők alapján benyújtott tanulmány. A szakértők megkötéséről szóló magyarázatot a tárgyalás.

Ne lejáratni a szakértők következtetései, és ezek alapján következtetések a bíróság az alperes azon érvelését, miszerint a kinevezését a bíróság vizsgálat nem jelzi a neve a vizsgálat.

Az Art. 79. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció esetén abban az esetben, kérdések, amelyekre különleges tudás különböző területein tudomány, a technológia, a művészetek, a kézművesség, a bíróság jelöl ki vizsgálatra. Vizsgálat lehet utasítani törvényszéki intézmények, adott szakértő vagy több szakértő (1. igénypont). Mind a felek és egyéb érdekeltek az ügyben érintett, a bíróság jogosult benyújtja megoldandó kérdések a vizsgálat során. Az utolsó sor kérdés, hogy szükség szakvélemény határozza meg a bíróság. Eltérés a javasolt kérdéseket a bíróság motiválja. A felek, más részt vevő személyek esetében joga van kérni a bíróságtól, hogy jelöljön ki egy vizsgálat egy bizonyos törvényszéki intézmények vagy bízza annak külön szakértői; kihívás a szakértő; kérdéseket megfogalmazni a szakértő; megismerjék az uralkodó a bíróság kinevezésére és vizsgálati kérdések ott meghatározott; ismeri a szakértői vélemény; kérheti a bíróságtól, hogy jelöljön ki ismételt, további, komplex vagy jutalék vizsgálat (2. bekezdés).

Az alperes eladta a jogot, hogy a bíróság megoldandó kérdések a vizsgálat során szerezze felvilágosítást a szakértelem szakértők a felmérést.

Az alperes érvei, hogy a Bíróság nem magyarázza meg a jogot, hogy kihívást jelent a szakemberek, nem hárították szakértői vélemény. Érvek azt jelzi, hogy van alapja, hogy kihívást jelent a szakértő szerint st.st.16, 18 a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, az alperes elhagyható.

Bíróság ésszerűen ezt a fentebb említett ok, hogy nem bízik a szakvélemény, bázisokat az ismételt és további vizsgálatokat az ügyben.

Szerint a CC 1, 2 evőkanál. 87. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció esetekben nem egyértelmű vagy hiányos a szakértői vélemény, a bíróság jelölhet ki további vizsgálatra, bízza annak végrehajtásáról az ugyanazon vagy egy másik szakértő. A kapcsolat a feltörekvő kétségei vannak a helyességét, vagy érvényességét a korábbi következtetés, a létezését ellentmondások következtetései számos szakértő, a bíróság jelölhet ki az azonos újbóli vizsgálata a kérdéseket, amelyek bízott, hogy végezzen egy másik szakértő vagy szakértők.

A válaszadó benyújtott érvek és bizonyítékok megcáfolására vagy kétségessé következtetéseit illetékes szakemberek a kérdések vizsgálták. Képesítéssel és tapasztalattal a szakértők megerősítették az anyagok esetében.

A kifogást az alperes tekintetében a szakértői vélemény csökken a nem ért egyet a szakértői következtetések és nem adhat okot újabb és ismételt vizsgálatok.

Az alperes által benyújtott bizonyítékok konvertálni képeket modell smink, amelyeket a felperes, számítógépes technológia. A hivatkozás a változás lehetőségét és a kudarc bizonyítani a felperes azt a tényt, hogy ő nem volt kitéve egy ilyen változás, tarthatatlan.

Bizonyítékok értékelése, a bíróság tett 67. cikkével összhangban az összesített a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció.

Tanúk V.YU.V. és SH.I.V. megerősítette az álnevek a felperes, mint egy sminkes és egy fotós.

Az alperes rámutat arra, hogy a tanú kihallgatása zajlott távollétében betegség miatt, részt csak az új képviselő, nem ismerik az ügyet, és annak részleteit.

Jogsértések eljárási jogait az alperes a kihallgatás során a tanú nem jelenik meg.

Szerint a 4. rész 177. cikke a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, ha szükséges, a bíróság újra tanúkihallgatás ugyanazon vagy a következő bírósági tárgyaláson, valamint újra megvizsgálják tanú tisztázni ellentmondások bizonyságot.

Okai újbóli vizsgálata a tanú a bíróság nem lehetett látni.

Bírósághoz annak érdekében st.188 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció is részt szakértők, akik közül egy tanár a középiskolában fodrászati ​​etika és az esztétika, a tapasztalat a munkálatok a profilt 11 éves, más -Működik színházi művészettörténész dolgozott 40 év, és a harmadik - művészettörténész szakma, nem működik, összesen munkatapasztalat 2 év. Konzultáció a szakértők már a bírósághoz beérkezett kinevezése előtt a fenti kriminalisztika.

A szakterületen jártas hatályos órán. 1 evőkanál. 188 A polgári perrendtartás nem a személy jogosult arra, hogy véleményt kérdések, amelyekre különleges tudás különböző területein tudomány, a technológia, a kézművesség. Konzultáció a szakember szerint 1. rész st.188 és cikk. 55. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció nem bizonyíték az ügyben, míg a szakértői vélemény így.

Szakértői vélemény tanulmányozták az eljáró bíróság és megkapta a megfelelő becslést.

Érvek az eljárási jogsértések bevonásával szerint st.330 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a törlést a határozat az alperes nem tartalmaz semmilyen panaszt.

Választott egyik módja, hogy megvédje a felperes és a bíróság által meghatározott a kompenzáció összege nem ellentétes a cikk előírásainak 1250-1252, 1301 a Ptk az Orosz Föderáció. A méret a gyűjtött kompenzáció az erkölcsi kár a bíróság eleget tesz a ésszerűség és a méltányosság st.1101 szerint a Ptk az Orosz Föderáció és a körülmények a felperes jogainak megsértését.

Ha a meghatározott körülmények között kizáró törlése a döntés nem látott.